Постанова

від 23.02.2021 по справі 16/64-пд-10

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 16/64-ПД-10

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Енергія"

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020

у складі колегії суддів : Бєляновського В. В. (головуючого), Богатиря К. В., Мишкіної М. А.

у справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таргет -Фіш"

до Дочірнього підприємства "Пансіонат "Строитель" Відкритого акціонерного товариства "Трест "Генічеськагробуд"

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Провадження у судах першої та апеляційної інстанцій

1 . У березні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Таргет-Фіш" (далі - ТОВ "Таргет-Фіш") звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до Дочірнього підприємства "Пансіонат "Строитель" Відкритого акціонерного товариства "Трест "Генічеськагробуд" (далі - ДП "Пансіонат "Строитель" ВАТ "Трест "Генічеськагробуд"), в якому просило:

- визнати дійсним укладений між ТОВ "Таргет-Фіш" та ДП "Пансіонат "Строитель" ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" договір купівлі-продажу об`єкта нерухомості в процедурі санації від 01.03.2010;

- визнати за ТОВ "Таргет-Фіш" право власності на:

- будівлю котеджу, інвентарний № 0003, літ. Д по плану БТІ, загальною площею приміщень 132,8 кв.м., розміщеного за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Генічеська Гірка, вул. Набережна, 32, яке складається з приміщень:

1 поверх (66,5 кв.м.), приміщення № 1 площею 2,8 кв.м., приміщення № 2 площею 10,2 кв.м., приміщення № 3 площею 5,8 кв.м., приміщення № 4 площею 11,0 кв.м., приміщення № 5 площею 15,4 кв.м., приміщення № 6 площею 12.8 кв.м., приміщення № 7 площею 2.3 кв.м., приміщення № 8 площею 2.2 кв.м., лоджія площею 2.8 кв.м., лоджія площею 1.2. кв.м;

2 поверх (66,3 кв.м.), приміщення № 1 площею 2,7 кв.м., приміщення № 2 площею 10,3 кв.м., приміщення № 3 площею 5,7 кв.м., приміщення № 4 площею 11,1 кв. м., приміщення № 5 площею 15,2 кв.м., приміщення № 6 площею 12,9 кв.м., приміщення № 7 площею 2,4 кв.м., приміщення № 8 площею 2,0 кв.м., лоджія площею 2,8 кв.м., лоджія площею 1,2. кв.м.;

- 1/2 будівлі котеджу інвентарний № 0004, літ. Б по плану БТІ, загальною площею приміщень 405,6 кв.м., розміщеного за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Генічеська Гірка, вул. Набережна, 32, яке складається з приміщень:

1 поверх (271,4 кв.м.), приміщення № 1 площею 25,6 кв.м., приміщення № 2 площею 4,7 кв.м., приміщення № 3 площею 20,8 кв.м., приміщення № 4 площею 2,9 кв.м., приміщення № 5 площею 1,9 кв.м., приміщення № 6 площею 3,1 кв.м., приміщення № 7 площею 17,6 кв.м., приміщення № 8 площею 12,7 кв.м., приміщення № 9 площею 1,8 кв.м., приміщення № 10 площею 1,9 кв.м., приміщення № 11 площею 3,1 кв.м., приміщення № 12 площею 13,5 кв.м., приміщення № 13 площею 2,1 кв.м., приміщення № 14 площею 3,0 кв. м., приміщення № 15 площею 17,8 кв. м., приміщення № 16 площею 9,9 кв.м., приміщення № 17 площею 2,5 кв.м., приміщення № 18 площею 2,7 кв.м., приміщення № 19 площею 2,7 кв.м., приміщення № 20 площею 9,9 кв.м., приміщення № 21 площею 2,5 кв.м., приміщення № 22 площею 2,2 кв.м., приміщення № 23 площею 2,9 кв.м., приміщення № 24 площею 17,6 кв.м., приміщення № 25 площею 3,1 кв.м., приміщення № 26 площею 14,8 кв.м., приміщення № 27 площею 2,2 кв.м., приміщення № 28 площею 1,8 кв.м., приміщення № 29 площею 13,6 кв.м., приміщення № 30 площею 3,1 кв.м., приміщення № 31 площею 2,2 кв.м., приміщення № 32 площею 2,9 кв.м., приміщення № 33 площею 17,6 кв.м., лоджія площею 1,8 кв.м., лоджія площею 1,8 м., лоджія площею 1,8 кв.м., лоджія площею 1,8 кв.м., лоджія площею 1,8 кв.м., лоджія площею 1,8 кв.м., 4 шт. лоджії площею 10,4 кв.м., лоджія площею 3,5 кв.;

2 поверх (134,2 кв.м.), приміщення № 1 площею 6,9 кв.м., приміщення № 2 площею 2,9 кв.м., приміщення № 3 площею 1,9 кв.м., приміщення № 4 площею 3,1 кв.м., приміщення № 5 площею 17,6 кв.м., приміщення № 6 площею 13,3 кв.м., приміщення № 7 площею 1,8 кв.м., приміщення № 8 площею 1,9 кв.м., приміщення № 9 площею 14,1 кв.м., приміщення № 10 площею 3,4 кв.м., приміщення № 11 площею 2,1 кв.м., приміщення № 12 площею 3,0 кв.м., приміщення № 13 площею 17,8 кв.м., приміщення № 30 площею 32,1 кв.м., лоджія площею 3,5 кв.м., лоджія площею 2,6 кв.м., лоджія площею 1,8 кв.м., лоджія площею 1,8 кв.м., лоджія площею 2,6 кв.м.

2 . Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що 01.03.2010 між сторонами було укладено договір купівлі-продажу об`єкта нерухомості в процедурі санації, за умовами якого продавець (відповідач) зобов`язався передати у власність покупця (позивач) нерухоме майно, що належить продавцеві на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 19.04.2002 виданого Щасливцівською сільською радою, а саме майно визначене у позовній заяві.

3 . Підставою для домовленості сторін та укладення договору купівлі-продажу стали правовідносини, що склалися між покупцем і продавцем у процедурі санації у справі про банкрутство ДП "Пансіонат "Строитель" ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" № 12/130-Б-06 Господарського суду Херсонської області з приводу виконання зобов`язань взятих покупцем - інвестором і продавцем - боржником за планом санації і змінами до нього затвердженого Господарським судом Херсонської області, з приводу інвестування коштів у відновлення платоспроможності боржника - ДП "Пансіонат "Строитель" ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" і набуття інвестором - ТОВ "Таргет-Фіш" права власності на нерухоме майно боржника.

4 . Рішенням комітету кредиторів відповідача від 25.02.2010 керуючого санацією зобов`язано в рахунок фактично отриманих інвестицій в сумі 736 085,07 грн. укласти договір купівлі-продажу з інвестором та передати у власність спірне нерухоме майно, яке розміщено за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Генічеська гірка, вул. Набережна, 32.

5 . Посилаючись на те, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору та відбулося часткове виконання договору, але відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення, позивач на підставі частини другої статті 220, статей 328, 392 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) просив задовольнити позов.

6 . Рішенням Господарського суду Херсонської області від 08.04.2010, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 26.04.2010 та додаткового рішення від 26.04.2010 у справі № 16/64-ПД-10:

- визнано дійсним укладений між ТОВ "Таргет-Фіш" та ДП "Пансіонат "Строитель" ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" договір купівлі-продажу об`єкта нерухомості в процедурі санації від 01.03.2010;

- визнано за ТОВ "Таргет-Фіш" право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Генічеська гірка, вул. Набережна, 32 згідно переліку визначеного у позовній заяві.

7 . Рішення мотивовано встановленими по справі обставинами та приписами статті 220 ЦК України, на підставі яких суд дійшов висновку, що позивач обґрунтовано звернувся до суду з позовом про визнання договору дійсним, оскільки відповідач ухилився від його посвідчення нотаріально в зв`язку з чим суд вважав позовні вимоги доведеними і задовольнив їх в повному обсязі.

8 . 05.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Енергія" (далі - ТОВ фірма "Енергія", скаржник, касатор) та Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Херсонській області (далі - Управління ВД ФССУ в Херсонській області) як особи, які не є учасниками справи та не брали участі у справі, однак які вважають, що суд вирішив питання про їх права та (або) інтереси, звернулися в порядку частини першої статті 254 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою з вимогою скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 08.04.2010 та додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 26.04.2010 у справі № 16/64-ПД-10 і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

9 . В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржники вказують на те, що у провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа № 6/88-Б-05 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Трест "Генічеськагробуд" (далі - ВАТ "Трест "Генічеськагробуд") в якій постановою від 16.07.2009 боржника визнано банкрутом, ухвалою від 01.07.2010 був затверджений реєстр вимог кредиторів, а ухвалою від 25.09.2018 визнані додаткові вимоги кредитора - Управління ВД ФССУ в Херсонській області відповідно до яких розмір кредиторських вимог ТОВ фірма "Енергія" становить 78 341,00 грн, розмір вимог Управління ВД ФССУ в Херсонській області - 998 116,93 грн.

10 . Також доводи апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що у ліквідаційній процедурі, яка триває у справі № 6/88-Б-05 усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси за рахунок якої задовольняються вимоги кредиторів в справі про банкрутство.

11 . Оскільки предметом спору у справі № 16/64-ПД-10 було майно, яке належало на праві власності ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" позаяк ДП "Пансіонат "Строитель" ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" було створено як юридична особа рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" від 26.01.2001 року шляхом перетворення структурного підрозділу "Пансіонат "Строитель" ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" і є унітарним підприємством відповідно до частини четвертої статті 63 Господарського кодексу України (далі - ГК України), а тому його єдиним власником є ВАТ "Трест "Генічеськагробуд".

12 . Відтак скаржники вважають, що під час прийняття оскаржуваних рішень порушено їх права і інтереси, як кредиторів ВАТ "Трест "Генічеськагробуд", якого вони вважають власником майна і саме за допомогою рішень, що оскаржуються, воно не потрапило до ліквідаційної маси і як наслідок створено передумови до того, що кредитори у справі № 6/88-Б-05 не можуть отримати задоволення своїх вимог.

13 . Також, 16.04.2020 до суду апеляційної інстанції із заявою про приєднання до апеляційної скарги звернувся гр. ОСОБА_1 який вважає, що рішення Господарського суду Херсонської області від 08.04.2010 та додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 26.04.2010 у справі № 16/64-ПД-10 підлягають скасуванню в частині належного йому на праві власності об`єкту нерухомості - приміщення номер 13 другого поверху котеджу літ. "Б", корпус 1, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Генічеська Гірка, вул. Набережна, 32, яке набуто ним у власність за нотаріально посвідченим договором дарування від 09.04.2020, у той час як оскаржуваними судовими рішеннями право власності на це ж приміщення визнано за ТОВ "Таргет-Фіш", тобто при тому, що заявник не брав участі у справі, вирішено питання про його права та інтереси.

Короткий зміст ухвали апеляційного господарського суду

14 . Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ фірма "Енергія", Управління ВД ФССУ в Херсонській області та заявою гр. ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Херсонської області від 08.04.2010 та на додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 26.04.2010 у справі № 16/64-ПД-10 закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

15 . Постановляючи ухвалу від 04.06.2020 суд апеляційної інстанції з урахуванням встановлених обставин, зокрема щодо недоведеності того факту, що оспорюване майно, яке є предметом спору у справі № 16/64-ПД-10 є власністю ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" та набуття права власності на спірне майно гр. ОСОБА_1 після прийняття оскаржуваних рішень дійшов висновку, що рішеннями у цій справі не вирішувалося питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржників.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

16 . Не погоджуючись з висновками апеляційного господарського суду ТОВ фірма "Енергія" звернулось до Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду із касаційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Щодо реалізації учасниками справи процесуальних прав

17 . Згідно із пунктами 1, 2 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

18 . Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (частини перша, друга статті 13 ГПК України).

19 . Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав , передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України).

20 . За змістом пунктів 2, 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право , зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

21 . Відповідно до частини першої статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

22 . Отже, учасник справи, який не є касатором, керуючись принципами рівності учасників процесу перед законом і судом та змагальності сторін, вправі реалізувати своє процесуальне право на подання письмового відзиву на касаційну скаргу іншого учасника справи (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 43/122).

23 . Таке право реалізується учасником справи на протязі строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі.

24 . Ухвалою Верховного Суду від 30.07.20200 касаційну скаргу ТОВ фірма "Енергія" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі № 16-64-ПД-10 призначено до розгляду в порядку письмового провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 20.08.2020.

25 . У подальшому в зв`язку із заміною членів судової колегії ухвалами суду від 03.11.2020 та від 30.12.2020 справа № 16-64-ПД-10 приймалась до провадження новим складом суду.

26 . Ці ухвали у справі № 16-64-ПД-10, надіслані на адресу учасників справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення та були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

27 . Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

28 . З урахуванням викладеного учасники справи мали достатньо часу для реалізації ними процесуальних прав, передбачених ГПК України, зокрема, права на висловлення (викладення шляхом надіслання на поштову/електронну адреси суду) своєї позиції щодо поданої касаційної скарги ТОВ фірма "Енергія".

29 . Станом на момент розгляду цієї касаційної скарги надійшов відзив на касаційну скаргу поданий ТОВ "Таргет-Фіш".

30 . Будь-яких заяв, клопотань тощо від учасників справи щодо неможливості реалізації ними своїх процесуальних прав на подання відзиву, власної позиції (пояснень тощо) щодо касаційної скарги до суду не надходило.

31 . Ураховуючи викладене, суд констатує, що учасники справи мали достатньо часу для реалізації ними процесуальних прав, передбачених ГПК України, зокрема права на висловлення (викладення шляхом надіслання на поштову/електронну адреси суду) своєї позиції щодо касаційної скарги ТОВ фірма "Енергія".

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу (ТОВ фірма "Енергія")

32 . ТОВ фірма "Енергія" в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на неправильне застосування та порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначаючи, зокрема, таке:

- рішенням Господарського суду Херсонської області від 08.04.2010 та додатковим рішенням Господарського суду Херсонської області від 26.04.2010 у справі № 16/64-ПД-10 порушені права кредиторів ТОВ фірма "Енергія" і Управління ВД ФССУ в Херсонській області вимоги яких вже існували на дату ухвалення рішення у цій справі і знаходилися на розгляді суду у справі № 6/88-Б-05 про банкрутство ВАТ "Трест "Генічеськагробуд";

- висновок суду про належність предмету договору купівлі-продажу ДП "Пансіонат "Строитель" ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки на момент укладення договору купівлі-продажу від 01.03.2010 між ДП "Пансіонат "Строитель" ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" (продавець) та ТОВ "Таргет-Фіш" (покупець) свідоцтво про право власності від 19.04.2002 видане Щасливцевською сільською радою продавцю було скасоване у зв`язку із скасуванням рішення Щасливцевської сільської ради на підставі якого воно було видане за протестом

прокурора;

- на момент ухвалення рішення Господарського суду Херсонської області від 08.04.2010 та додаткового рішення Господарського суду Херсонської області від 26.04.2010 у справі № 16/64-ПД-10 ДП "Пансіонат "Строитель" ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" не було власником спірного майна право власності на яке фактично належало ВАТ "Трест "Генічеськагробуд", оскільки останнє виступало замовником будівельних робіт та фактично здійснювало їх будівництво, а майно розташоване на земельній ділянці переданій ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" у постійне користування.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

Доводи ТОВ "Таргет-Фіш"

33 . У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Таргет-Фіш" просить касаційну скаргу ТОВ фірма "Енергія" залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін зазначаючи, зокрема таке:

- твердження касатора про належність на праві власності спірного майна ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" є хибним, оскільки протирічить нормам матеріального права та спростовується доказами, які знаходяться в матеріалах справи;

- зміст статуту ДП "Пансіонат "Строитель" ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" підтверджує, що останнє має відокремлене майно, яким його наділяє засновник - ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" - на правах повної власності. До того ж положеннями статуту закріплено, що ДП "Пансіонат "Строитель" ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" не несе відповідальності по зобов`язаннях засновника, а засновник не несе відповідальності по зобов`язаннях Дочірнього підприємства, а також зафіксовано право Дочірнього підприємства продавати, передавати безкоштовно, обмінювати, передавати в оренду юридичним та фізичним особам засоби виробництва та інші матеріальні цінності, використовувати їх та відчужувати їх іншими особам у цілях виконання мети діяльності Дочірнього підприємства;

- ліквідатор ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" в 2010 році звертався до Господарського суду Херсонської області із позовом до відповідача з вимогою повернути безпідставно набуте майно, але у зв`язку із неподанням витребуваних доказів ухвалою суду від 28.10.2010 у справі № 6/110-ПН-10 позов було залишено без розгляду;

- ліквідатор ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" в 2012 році звернувся із скаргою на дії ліквідатора ДП "Пансіонат "Строитель" ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" Сєрової О. Ю. у справі № 12/130-Б-06 з вимогою виключити з ліквідаційної маси банкрута (ДП "Пансіонат "Строитель" ВАТ "Трест "Генічеськагробуд") нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Генічеська гірка, вул. Набережна, 32, однак у зв`язку із невиконанням ухвал про надання доказів ухвалою від 29.02.2012 у справі № 12/130-Б-06 залишено зазначену скаргу без розгляду;

- все нерухоме майно, яке було включене до ліквідаційної маси належало на праві власності ДП "Пансіонат "Строитель" ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" і останнє не несло відповідальності по зобов`язанням ВАТ "Трест "Генічеськагробуд", а відтак оскаржуваними рішеннями не вирішувалися питання щодо прав, інтересів та обов`язків ВАТ "Трест "Генічеськагробуд", як засновника відповідача і відповідно щодо прав, інтересів та обов`язків апелянтів - кредиторів ВАТ "Трест "Генічеськагробуд".

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

34 . 08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-XI "Про внесення змін до ГПК України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон від 15.01.2020 № 460-XI), яким, зокрема, змінено підстави касаційного оскарження судових рішень.

35. Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

36 . Оскільки ТОВ фірма "Енергія" з касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі № 16/64-ПД-10 звернулось до Верховного Суду 09.07.2020, тобто після набрання чинності Закону від 15.01.2020 № 460-XI, розгляд такої скарги судом здійснюється із застосуванням положень ГПК України у редакції чинній від 08.02.2020.

37 . Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

38 . Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

39 . У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

40 . Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

41. Об`єктом касаційного перегляду є ухвала апеляційного господарського суду, якою апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ фірма "Енергія", Управління ВД ФССУ в Херсонській області та заявою гр. ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Херсонської області від 08.04.2010 та на додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 26.04.2010 у справі № 16/64-ПД-10 закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України у зв`язку із тим, що касатор не довів, що оскаржуваними судовими рішеннями було вирішено питання про його права, інтереси та (або) обов`язки.

42 . З урахуванням доводів наведених у касаційній скарзі та змісту оскаржуваного судового рішення предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали про закриття апеляційного провадження.

43 . Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши дотримання господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду враховуючи приписи статті 300 ГПК України щодо перегляду у касаційному порядку судових рішень в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов таких висновків.

44 . Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

45 . Відповідно до статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією із засад судочинства, яка застосовується з дотриманням принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

46 . Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

47 . Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

48. Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, визначених законом, гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути забезпечене, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження, про що роз`яснено Конституційним Судом України у рішенні від 25.04.2012 № 11-рп/2012.

49 . Конституційні гарантії захисту прав та інтересів в апеляційній інстанції унормовано в главі 1 розділу І, главі 1 розділу ІV ГПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження судових рішень у господарському судочинстві.

50 . Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

51 . Згідно з частиною першою статті 254 цього Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки , мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

52 . Отже, наведеною нормою передбачено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, ухвалене за результатами розгляду спору про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або викладено судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, зважаючи на предмет і підстави позову.

53 . Особа, яка звертається з апеляційною скаргою у порядку статті 254 ГПК України, повинна довести , що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

54 . Аналіз наведених норм свідчить, що ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділити на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

55 . Слід ураховувати, що на відміну від оскарження судового рішення учасником справи не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв : вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним . Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

56 . Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи (аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2018 у справі № 910/2611/18, від 09.04.2019 у справі № 916/1717/17, від 03.07.2019 у справі № 910/15668/18).

57 . У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 904/7274/17, 09.04.2019 у справі № 904/8201/16, від 09.07.2019 у справі № 01/1494(14-01/1494) ).

58 . У разі встановлення господарським судом відповідних обставин суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (частина друга статті 50 ГПК України), та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права у будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

59 . Водночас пунктом 3 частини першої статті 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

60 . Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

61 . Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України (правовий висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.08.2019 у справі № 62/112 ).

62 . Як убачається з апеляційної скарги ТОВ фірма "Енергія" та Управління ВД ФССУ в Херсонській області до якої приєднався гр. ОСОБА_1 об`єктом апеляційного оскарження є рішення Господарського суду Херсонської області від 08.04.2010 та додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 26.04.2010 у справі 16/64-ПД-10.

63 . ТОВ фірма "Енергія" в обґрунтування порушення своїх прав судовими рішеннями у справі № 16/64-ПД-10 зазначає, що є кредитором у справі про банкрутство ВАТ "Трест "Генічеськагробуд", якому, за твердженням скаржника, належить право власності на нерухоме майно щодо якого між ДП "Пансіонат "Строитель" ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" та ТОВ "Таргет-Фіш" прийнято оскаржувані судові рішення внаслідок чого це майно не потрапило до ліквідаційної маси у зв`язку з чим кредитори позбавлені можливості задовольнити свої вимоги.

64 . На підтвердження вказаних доводів ТОВ фірма "Енергія" посилається на те, що ДП "Пансіонат "Строитель" ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" було створено рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" 26.01.2001 і є унітарним підприємством єдиним засновником та власником якого є ВАТ "Трест "Генічеськагробуд", якому при приватизації перейшло майно Державного підприємства "Трест "Генічеськагробуд", в тому числі об`єкт незавершеного будівництва - цілісний майновий комплекс пансіонату "Строитель", що знаходиться за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Генічеська гірка, вул. Набережна, 32, та передана у постійне користування земельна ділянка на якій розташоване зазначене майно.

65. Постановляючи оскаржену у справі ухвалу, судом апеляційної інстанції, з поміж іншого, встановлено, що відповідно до положень статуту ДП "Пансіонат "Строитель" ВАТ "Трест "Генічеськагробуд", затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ "Трест Генічеськагробуд" від 26.01.2001 та зареєстрованого Генічеською районною державною адміністрацією 28.02.2001 за реєстраційним № 1189, Дочірнє підприємство є юридичною особою та має відокремлене майно, яким його наділяє засновник - ВАТ "Трест Генічеськагробуд" на правах повної власності. Майно Дочірнього підприємства складається з основних засобів та обігових коштів, а також цінностей, вартість яких відображено в балансі Дочірнього підприємства. Дочірнє підприємство є власником, зокрема, майна та коштів, переданих йому засновником у власність. Дочірнє підприємство не несе відповідальності по зобов`язаннях засновника, а засновник не несе відповідальності по зобов`язаннях Дочірнього підприємства. Дочірнє підприємство має право продавати, передавати безкоштовно, обмінювати, передавати в оренду юридичним та фізичним особам засоби виробництва та інші матеріальні цінності, використовувати їх та відчужувати їх іншим особам у цілях виконання мети діяльності Дочірнього підприємства (п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.8, 3.9 Статуту).

66 . Суд наголошує, що у світлі наведених вище норм особа, яка не брала участі у справі (не залучена до участі у справі) та вважає що її права були порушені судовим рішенням, звертаючись в порядку статті 254 ГПК України з апеляційною скаргою в порядку на дане рішення повинна довести, що рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним , що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

67 . Втім скаржником зазначеного не доведено та іншого зі встановлених обставин справи не слідує.

68 . Таким чином, встановивши, що скаржник не є учасником справи, а також те, що в оскаржуваному судовому рішенні не вирішувалося питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ фірма "Енергія", суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку щодо закриття апеляційного провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі № 16/64-ПД-10.

69 . Окрім того зміст доводів викладених у відзивах на апеляційну та касаційну скарги та долучені до них докази переконливо свідчать про те, що факт належності майна , яке розташоване за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Генічеська гірка, вул. Набережна, 32 на праві власності ВАТ "Трест Генічеськагробуд" не є достеменно підтвердженим , позаяк щодо цього майна між ДП "Пансіонат "Строитель" ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" і ВАТ "Трест Генічеськагробуд" існує невирішений спір щодо нерухомого майна , що, з поміж іншого, підтверджується зверненням ліквідатора ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" в 2010 році до суду з позовом про повернення майна та із заявою про виключення майна з ліквідаційної маси в 2012 році чим спростовується твердження касатора про належність цього майна на праві власності ВАТ "Трест Генічеськагробуд".

70 . Аргументи скаржника, які у свої сукупності зводяться до тверджень щодо належності на праві власності ВАТ "Трест Генічеськагробуд" нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Генічеська гірка, вул. Набережна, 32, яке є предметом спору у справі № 16/64-ПД-10 не спростовують встановленого судом апеляційної інстанції та стосуються переоцінки обставин, що в перебуває поза межами компетенції суду касаційної інстанції, так як в силу статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

71 . Крім того у світлі наведеного, суд зазначає, що наявність гарантованого статтею 55 Конституції України права на судовий захист, в тому числі й звернення з апеляційною скаргою на судове рішення, не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації, тоді як підставою для такого захисту необхідно щоб порушення, про яке стверджує скаржник, було реальним, стосувалося індивідуально виражених прав або інтересів чого в даному випадку не встановлено.

Щодо суті касаційної скарги

72 . Доводи касаційної скарги ТОВ фірма "Енергія" про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження в суді касаційної інстанції та не спростовують правильність висновку суду апеляційної інстанції про недоведеність скаржником зв`язку між оскаржуваними рішеннями суду першої інстанції та правами, інтересами і (або) обов`язками скаржника, за наявності якого виникає право на апеляційне оскарження судового рішення особою, яка не приймала участі у справі, та відповідно наявність підстав для закриття апеляційного провадження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

73 . Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

74 . Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

75 . Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини, установлені господарськими судами, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги ТОВ фірма "Енергія" зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та залишенні без змін ухвали апеляційного господарського суду.

Щодо судових витрат

76 . У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенням без змін оскаржуваного судового рішення витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у відповідності до приписів статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Висновки щодо застосування норми права

77 . Умовою оскарження судового рішення не залученою до участі у справі особою є те, що судове рішення повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

78 . Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи

79 . Особа, яка не брала участі у справі (не залучена до участі у справі) та вважає що її права були порушені судовим рішенням, звертаючись в порядку статті 254 ГПК України з апеляційною скаргою в порядку на дане рішення повинна довести, що рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

80 . Відтак, гарантоване статтею 55 Конституції України права на судовий захист, в тому числі й звернення з апеляційною скаргою на судове рішення, не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації, тоді як підставою для такого захисту необхідно щоб порушення, про яке стверджує скаржник, було реальним, стосувалося індивідуально виражених прав або інтересів.

81 . Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі.

Керуючись статтями 129, 286, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1 . Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Енергія" залишити без задоволення.

2 . Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі № 16/64-ПД-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді О. В. Васьковський

В. Г. Пєсков