Рішення

від 28.02.2020 по справі 691/1018/19

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 691/1018/19

Провадження № 2/691/111/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участі секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом Городищенського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування , до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

Городищенський районний спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що вироком Городищенського районного суду від 18.04.2019 року ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який набрав законної сили 20.05.2019 року. Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_2 , який на момент ДТП, був працівником Городищенського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України. Автомобіль ВАЗ 211440, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , належить Товариству. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових, підтверджено Звітом про проведення незалежної оцінки вартості матеріального збитку, завданого власникові автомобіля ВАЗ 211440, д.н.з. НОМЕР_1 , від 30.12.2018 року і становить 98490 гривень. Разом з тим, відповідальність відповідача, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3239433 від 26.08.2017 року, застраховано у ПрАТ СК Арсенал Страхування , і Городищенський РСТК ТСОУ звернувся до нього за відшкодуванням шкоди. 31.05.2019 року, згідно з заявою Городищенського РСТК ТСОУ, страховиком - ПрАТ СК Арсенал Страхування відшкодовано страхову виплату в сумі 51000 гривня. Витрати позивача на проведення оцінки майна з визначення вартості матеріального збитку, завданого автомобілю, склали 1300 гривень. Оскільки, Городищенськоу РСТК ТСОУ страховиком відшкодовано 51000 гривень, а вартість матеріального збитку склала - 98490 гривень, тому невідшкодованою залишається сума у розмірі 47490 гривень. Крім того, відшкодуванню на користь Городищенського РСТК ТСОУ підлягають витрати на проведення незалежної оцінки вартості матеріального збитку, .завданого власникові автомобіля, в розмірі 1300 гривень. Враховуючи викладене, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Городищенського РСТК ТСОУ: в якості відшкодування матеріальних збитків, завданих ДТП, грошові кошти в сумі 47490 гривень 00 копійок; в якості відшкодування витрат на проведення незалежної оцінки вартості матеріального збитку, завданого власникові автомобіля, грошові кошти в сумі 1300 гривень 00 копійок, а також судові витрати в сумі 5768 гривень 40 копійок, з яких: сплачений судовий збір в сумі 768 гривень 40 копійок та 5000 гривень 00 копійок - витрати на оплату правової допомоги.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якій просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що позивач самостійно визначив та погодився з розміром страхового відшкодування в сумі 52000,00 гривень (з урахуванням франшизи в розмірі 1000,00 гривень), подавши страховику відповідну заяву, тобто позивач та страховик погодили розмір страхового відшкодування. Зобов`язання з приводу відшкодування матеріальної шкоди позивачу слід вважати припиненим, так як виплата страхового відшкодування, розмір якого було погоджено між позивачем та страховиком, відбулося. Також зазначив, що позивач не мав жодної необхідності нести витрати на проведення незалежної оцінки вартості матеріального збитку, завданого власникові автомобіля ВАЗ 211440, д.н.з. НОМЕР_1 , та складання Звіту, оскільки зазначені дії були виконані страховою компанією, тому вважає ці вимоги також безпідставними.

Представник позивача подала до суду розрахунок судових витрат, в якому зазначила, що загальна сума судових витрат позивача склала 6921,00 гривню, з яких: сплачений судовий збір в сумі 1921 гривня 00 копійок та 5000 гривень 00 копійок - витрати на оплату правової допомоги.

Третя особа подала суду пояснення щодо позовної заяви, у якому зазначила, що 22.05.2019 року позивач подав страховику заяву на виплату страхового відшкодування, разом з якою подав заяву про погодження розміру страхового відшкодування за шкоду, завдану транспортному засобу. Відповідно до заяви про погодження розміру страхового відшкодування, позивач погодився з розміром страхового відшкодування у розмірі 52000,00 гривень, на проведенні експертизи не наполягав. Також, позивач погодився з розміром франшизи у сумі 1000,00 гривень. При цьому, позивач, подавши вказану заяву, засвідчив, що претензій до страховика не матиме. Страховиком було здійснено виплату страхового відшкодування у сумі 51000,00 гривень, тобто в повному обсязі свої зобов`язання за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виконав.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач та її представник проти задоволення позовних вимог заперечували, посилаючись на позицію, викладену у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, проте у своїх поясненнях просив розгляд справи проводити без його участі та врахувати надані ним пояснення.

Суд, вислухавши представників позивача, відповідача та її представника, вивчивши пояснення третьої особи, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні, вважає наступне.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що згідно вироку Городищенського районного суду Черкаської області від 18.04.2019 року у кримінальному провадженні № 691/6/19, провадження № 1-кп/691/180/19, ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вказаний вирок не оскаржувався та набрав законної сили 20.05.2019 року.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_2 , який на момент ДТП, був працівником Городищенського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України, що підтверджується наявними у справі письмовими доказами. Автомобіль ВАЗ 211440, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , під час ДТП, належить позивачу - Городищенський РСТК ТСОУ. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ст. 5 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів , об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно ст. 22.1 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів , у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно Полісу № АК/3239433 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована у разі настання страхового випадку, тобто події, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом). Зокрема, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого, згідно вказаного полісу, склала 100000 гривень, розмір франшизи - 1000 гривень.

Городищенський РСТК ТСОУ звернувся до страховика за відшкодуванням заподіяної ОСОБА_1 шкоди.

Згідно копії заяви про погодження розміру страхового відшкодування від 22.05.2019 року, яку Городищенський РСТК ТСОУ подало до страховика ПрАТ СК Арсенал Страхування , представник Городищенського РСТК ТСОУ погодився з розміром страхового відшкодування у сумі 52000,00 гривень. На проведенні експертизи пошкодженого транспортного засобу не наполягав. Також, представник Городищенського РСТК ТСОУ погодився з розміром франшизи за Полісом № АК 3239433, яка становить 1000,00 гривень.

Дана заява підписана представником Городищенського РСТК ТСОУ та засвідчено печаткою вказаного Товариства.

Згідно копії довідки № 78 від 18.06.2019 року, ТВБВ №10023/075 філії Черкаського обласного управління АТ Ощадбанк підтвердив про надходження 31.05.2019 року страхової виплати ПРАТ СК Арсенал Страхування в сумі 51000,00 гривень на поточний рахунок № НОМЕР_2 Городищенського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України (ЄДРПОУ 22800008).

Тобто, позивач, 31.05.2019 року, отримав погоджену зі страховиком суму відшкодування у розмірі 51000,00 гривень.

Згідно звіту про проведення незалежної оцінки вартості матеріального збитку, завданого власникові автомобіля ВАЗ 211440, реєстраційний номер НОМЕР_3 (саме такий номерний знак вказано на титульній сторінці звіту), позивачем - Городищенським РСТК ТСОУ було проведено оцінку легкого автомобіля ВАЗ 211440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно якого вартість матеріального збитку об`єкту оцінки склала 98490,00 гривень. Дата оцінки - 30.12.2018 року.

Тобто, з наведеного вбачається, що подаючи та підписуючи 22.05.2019 року заяву про погодження зі страховиком розміру страхового відшкодування у сумі 52000,00 гривень, з яких 1000,00 гривень є франшиза, - позивачу було відомо про вартість матеріального збитку, завданого автомобілю ВАЗ 211440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка склала 98490,00 гривень.

Окрім того, ПрАТ СК Арсенал Страхування (страховиком) 12.12.2018 року, також, було зроблено звіт № 35911 про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля ВАЗ 211440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно якого вартість матеріального збитку склала 92180,88 гривень.

Згідно постанови ВП ВС від 04.07.2018 року (справа № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18), відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів ).

Частиною 4 статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, враховуючи висновок ВП ВС, викладений у постанові від 04.07.2018 року (справа № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18) та те, що у страховика ПрАТ СК Арсенал Страхування у даному випадку виник обов`язок з виплати страхового відшкодування і розмір завданої шкоди не перевищував ліміт відповідальності страховика, а також беручи до уваги те, що позивач погодився на виплату йому страхового відшкодування у сумі 52000,00 гривень, з яких 1000,00 є франшиза, та отримав відшкодування у сумі 51000,00 гривень, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 47490,00 гривень в якості відшкодування матеріальних збитків, завданих ДТП, до задоволення не підлягають.

При цьому, суд критично оцінює пояснення представника позивача щодо підписання заяви про погодження розміру страхового відшкодування особою, яка не була на це вповноважена і з її діями він, як директор Городищенського РСТК ТСОУ, не згоден. Так, на даній заяві міститься відтиск печатки Товариства, дія якої анульована не була, а відтак вона дійсна, і Товариство, отримавши кошти у сумі 51000,00 гривень, ніяких заяв щодо неправомірності підписання вказаної заяви чи втрати печатки, не подавало та з претензіями до страховика не зверталося. Зазначені обставини повністю спростовують наведені вище твердження представника позивача ОСОБА_3 про те, що заява про погодження розміру страхового відшкодування була підписана та подана страховику не уповноваженою особою Товариства.

Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 1300,00 гривень у відшкодування витрат на проведення незалежної оцінки вартості матеріального збитку, завданого власникові автомобіля, то суд, вважає наступне.

Представником відповідача, до відзиву додано копію звіту № 35911 про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля ВАЗ 211440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 12.12.2018 року, виготовлено на замовлення ПрАТ СК Арсенал Страхування (страховика), згідно якого вартість матеріального збитку склала 92180,88 гривень.

Даний звіт був направлений ПрАТ СК Арсенал Страхування на адресу відповідача разом з претензією на суму 51000,00 гривень.

Як вбачається з викладеного, вказаний звіт був виготовлений 12.12.2018 року, тобто раніше, ніж звіт, на який посилається представника позивача та який був виготовлений на його замовлення 30.12.2018 року.

В даному разі, суд погоджується з доводами представника відповідача щодо відсутності необхідності у Городищенського РСТК ТСОУ робити повторний звіт про оцінку вартості матеріального збитку, оскільки позивач міг звернутися до страховика та отримати вже готовий звіт, не витрачаючи на це кошти у сумі 1300,00 гривень, які зараз просить стягнути з відповідача.

Враховуючи викладене, суд ввважає, що і дана вимога позивача до задоволення не підлягає.

Щодо судових витрат, то суд вважає наступне.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі задоволення позову, - на відповідача.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Прийшовши до висновку про відмову у задоволенні позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що витрати позивача у сумі 6921 гривня 00 копійок, з яких: сплачений судовий збір в сумі 1921 гривня 00 копійок та 5000 гривень 00 копійок - витрати на оплату правової допомоги, до задоволення не підлягають.

Витрати відповідача на правничу допомогу у сумі 7000 гривень 00 копійок, які підтверджені у судовому засіданні належними доказами, суд вважає за необхідне стягнути з позивача Городищенського РСТК ТСОУ та користь відповідача ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 9, 10, 12,13, 17, 18, 76 - 81, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166 ЦК України, ст. 5, ст. 22.1 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів , висновком ВП ВС, викладеному у постанові від 04.07.2018 року (справа № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18), суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Городищенського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування , до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити повністю.

Стягнути з Городищенського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у сумі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлено 10.03.2020 року.

Суддя В. О. Черненко