Ухвала

від 19.03.2020 по справі 922/4156/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

19 березня 2020 року Справа № 922/4156/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І. , суддя Здоровко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Перікової К.В.,

за участю представників:

апелянта- Сидорук Т.В., свідоцтво №1072 від 14.10.11№28; на підставі довіреності від 21.08.19р.

від інших учасників справи - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Бази відпочинку «Дружба» , смт Старий Салтів, Харківська область (вх.№ 650)

на рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2020

у справі №922/4156/19 , ухваленого суддею Байбак О.І. в приміщенні господарського суду Харківської області 10.02.2020 о 13:24 (повний текст рішення складено та підписано 18.02.2020),

за позовом База відпочинку «Дружба» , смт Старий Салтів, Харківська область

до відповідача Приватного підприємства «Владор» , м. Харків,

про стягнення 320259,43 грн

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.02.2020 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Владор" на користь Споживчого товариства "База відпочинку "Дружба": 213235,09 грн заборгованості по внескам; 13824,88 грн інфляційних; 6789,34 грн 3% річних; 3507,74 грн судового збору. В решті позову відмовлено.

База відпочинку «Дружба» з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу Бази відпочинку «Дружба» задовольнити повністю; скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2020 у справі №922/4156/19 в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити нове рішення у цій частині, яким позовні вимоги Бази відпочинку «Дружба» до Приватного підприємства «Владор» щодо стягнення 86410,12 грн, з яких: 12717,23 грн - боргу по членським внескам за 4 квартал 2015 року, 73692,89 грн - процентів, задовольнити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд неправильно застосував загальний трирічний строк позовної давності, передбачений ст.257 ЦК України до майнових вимог щодо стягнення з Приватного підприємства "Владор" боргу по членським внескам за 4 квартал 2015 рік у розмірі 12717,23 грн. починаючи з 30.09.2015 р., а це призвело до неправомірної відмови в задоволенні позову в цій частині в порядку ч.4 ст.264 ЦК України. Позивач зазначає, що рішення Загальних зборів членів Бази відпочинку «Дружба» є належним доказом встановлення домовленості збільшити строки давності для усіх членів товариства зі сплати обов`язкових внесків та процентів на суму заборгованості зі сплати зазначених внесків - 5 років, оформленого протоколом від 18.05.17р. Крім того, рішення Загальних зборів членів Бази відпочинку «Дружба» є обов`язковим для усіх членів товариства незалежно від того, чи брав повний член ПП "Владор" участь у таких Загальних зборах чи ні, оскільки участь у засіданнях вищого органу управління Товариством є правом, а не обов`язком ПП "Владор". Відповідно, на момент подання позову ПП "Владор" частково сплатив 4855, 18 грн. 02.02.2017 р. з основної суми боргу (17572,41 грн.) по членським внескам за 4 квартал 2015 року.

Таким чином, в силу вимог ч.1 ст.264ЦК України строк позовної давності по вимогам зі сплати членського внеску за 4 квартал 2015 року переривався частковою оплатою відповідачем основного боргу- 02.02.2017 р. у розмірі 4855,18 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2020р. відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду на 19.03.2020р.

10.03.2020р. від представника відповідача Приватного підприємства "Владор" Селівановим М.В. подано до апеляційного господарського суду відзив (вх.2352), в якому відповідач зазначає, що відповідальність у виді процентів на суму заборгованості у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення є пенею; і така відповідальність встановлена актом управління юридичної особи ( а не договором чи законом як того вимагають ЦК України та ГК України), тобто, у спосіб, не встановлений чинним законодавством. Суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позовних вимог в цій частині на тій підставі, що пеня може встановлюватися виключно договором або законом, чого не було в даному випадку.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 19.03.2020р. представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, а саме, просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2020 у справі №922/4156/19 в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити нове рішення у цій частині, яким позовні вимоги Бази відпочинку «Дружба» до Приватного підприємства «Владор» щодо стягнення 86410,12 грн, з яких: 12717,23 грн - боргу по членським внескам за 4 квартал 2015 року, 73692,89 грн - процентів, задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах, встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні.

Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

З метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом, а також створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та необхідності забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, судова колегія дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи та оголошення перерви в судовому засіданні в порядку частин 2 та 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 195, 216, 234, 267, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні у справі №922/4156/19 до "14" квітня 2020 р. о 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 105, про що повідомити учасників справи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair; https://eag.court.gov.ua; а також на офіційному веб-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко