Ухвала

від 16.03.2020 по справі 927/959/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" березня 2020 р. м. Київ Справа № 927/959/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ" (14020, м. Чернігів, вул. Малиновського, 55-а)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Дніпро" (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Ватутіна, буд. 69, корпус 1)

про стягнення 22318,82 грн. заборгованості за електричну енергію згідно договору про постачання електричної енергії № 160218 від 01.01.2019 р., у тому числі - 19805,94 грн. основного боргу, 209,65 грн. 3% річних та 2303,23 грн. пені,

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Демідова А.А.

Представники сторін:

від позивача: Кудрявцева О.О. (ордер ЧН № 056865 від 16.03.2020 р.);

від відповідача: Крезе О.О. (ордер КВ № 312937 від 06.02.2020 р.).

встановив:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Дніпро" про стягнення 22318,82 грн. заборгованості за електричну енергію згідно договору про постачання електричної енергії № 160218 від 01.01.2019 р., у тому числі - 19805,94 грн. основного боргу, 209,65 грн. 3% річних та 2303,23 грн. пені.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем 01.01.2019 р. було укладено договір про постачання електричної енергії № 160218 на підставі підписаної заяви-приєднання від 01.01.2019 р., згідно з яким відповідачеві було поставлено продукцію - активну електричну енергію, що підтверджується актами прийняття-передавання, підписаними сторонами. Проте, всупереч умовам зазначеного договору, відповідачем несвоєчасно та не в повному обсязі було здійснено оплату за поставлену ТОВ "ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ" електричну енергію, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з ТОВ "Еко Дніпро" 22318,82 грн. заборгованості за електричну енергію згідно договору про постачання електричної енергії № 160218 від 01.01.2019 р., у тому числі - 19805,94 грн. основного боргу, 209,65 грн. 3% річних та 2303,23 грн. пені, і судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.01.2020 р. було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

17.02.2020 р., під час перебування судді Бабкіної В.М. у відпустці, до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив б/н від 13.02.2020 р. (вх. № 3728/20 від 17.02.2020 р.) на позов, за змістом якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що за ТОВ "Еко Дніпро" обліковувались 2 вузли обліку, а саме - вузол обліку № 802777, який відноситься до комплектної трансформаторної підстанції № 90 і розташований на земельній ділянці за адресою: с. Тужар, вул. Чапаєва, 37, та вузол обліку № 3432902, який відноситься до комплектної трансформаторної підстанції № 61 і розташований за адресою: с. Тужар, вул. Чапаєва, 25а.

Як вказує відповідач, 16.08.2017 р. останній здійснив продаж рибальсько-мисливської бази, розташованої за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с. Тужар , вул . Дачна (колишня вулиця Чапаєва), буд. 37, Приватному підприємству "Юрзахист", яке на підставі розпорядження Чернігівської обласної державної адміністрації № 149 від 20.03.2018 р. оформило право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7422083900:21:029:0102, а отже КТП № 90, яка належала ТОВ "Еко Дніпро", з вузлом обліку № 802777 залишилась на земельній ділянці, що перейшла у володіння ПП "Юрзахист". Відповідач наголошує, що представників товариства на територію даної земельної ділянки не допускають, ПП "Юрзахист", у свою чергу, повідомляє ТОВ "Еко Дніпро", що електроенергію не споживає. З метою виключення можливості несанкціонованого споживання електроенергії з боку ПП "Юрзахист", відповідач неодноразово звертався до AT "Чернігівобленерго" з вимогою відключити вузол обліку за адресою: с. Тужар, вул. Чапаєва, 37, однак, зазначені вимоги останнім ігнорувалися, постачальнику передавалися покази, засновані на відомостях, повідомлених сторонніми особами, які не мають до ТОВ "Еко Дніпро" будь-якого відношення.

Відповідач вказує, що лише 27.12.2019 р. AT "Чернігівобленерго" направило ТОВ "Еко Дніпро" лист про те, що 20.12.2019 р. було здійснено відключення вузла обліку за адресою: с. Тужар, вул. Чапаєва, 37.

З наведеного, на думку відповідача, вбачається, що виникнення заборгованості, на яку посилається позивач, пов`язане з тим, що AT "Чернігівобленерго" продовжувало обліковувати споживання електроенергії за вузлом обліку на території ПП "Юрзахист", керуючись показами лічильника, які не подавалися ТОВ "Еко Дніпро".

Окрім того, відповідач зазначає, що акти прийняття-передавання товарної продукції - активної електричної енергії, надані позивачем, підписані заступником директора ТОВ "Еко Дніпро" з адміністративно-господарської діяльності Савенком В.В., не є належним доказом, що підтверджує обсяг споживання електроенергії, оскільки Савенок В. В. не є уповноваженою особою на укладення правочинів від імені товариства, а відомості, вказані в актах, не дають можливості встановити обсяги споживання електроенергії за кожним з вузлів обліку.

Поряд з цим, на думку відповідача, зазначені акти містять недостовірні відомості, які подавав постачальнику оператор системи розподілу AT "Чернігівобленерго", здійснюючи комерційний облік.

17.02.2020 р., під час перебування судді Бабкіної В.М. у відпустці, до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 13.02.2020 р. (вх. № 3706/20 від 17.02.2020 р.) про розгляд справи з викликом осіб, за змістом якого відповідач просив розглядати дану справу у судовому засіданні з повідомленням сторін з огляду на те, що останній позов не визнає, а обставини та докази, на які посилається ТОВ "Еко Дніпро", потребують надання детальних пояснень та додаткового з`ясування у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.2020 р. було постановлено здійснювати розгляд справи № 927/959/19 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання з розгляду справи призначено на 16.03.2020 р.

26.02.2020 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь № 16/03 від 24.02.2020 р. (вх. № 4465/20 від 26.02.2020 р.) на відзив, за змістом якої позивач зазначає, що здійснює постачання електричної енергії ТОВ "Еко Дніпро" з 01.01.2019 р. на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 160218 від 01.01.2019 р., який був укладений шляхом підписання заяви- приєднання. Як вказує ТОВ "ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ", вказаний договір є публічним договором приєднання та розміщений на офіційному веб-сайті позивача. Заява-приєднання була підписана уповноваженою особою відповідача із зазначенням двох точок комерційного обліку за об`єктами споживача, яким присвоєні наступні ЕІС-коди: 62Z5597145770895 (вузол обліку № 802777); 62Z2573963168300 (вузол обліку № 3432902).

З наведеного, на думку позивача, слідує, що відповідач, подавши заяву-приєднання, підтвердив намір приєднатись до умов публічного договору, відповідно до якого постачання здійснюється за вказаними в такій заяві об`єктами.

Поряд з цим, позивач вказує, що акти прийняття-передавання товарної продукції - активної електричної енергії та рахунки на оплату отримувались та підписувались заступником директора ТОВ "Еко Дніпро" - Савенком В.В., яким було надано відповідні доручення від товариства та документ, що посвідчує особу. Окрім того, позивач наголошує, що рахунки і акти за період з 01.02.2019 р. по 01.05.2019 р. включно також отримувались та підписувались Савенком В. В . та були оплачені.

02.03.2020 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява б/н від 28.02.2020 р. (вх. № 4808/20 від 02.03.2020 р.), за змістом якої ТОВ "Еко Дніпро" просить суд залучити до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Акціонерне товариство "Чернігівобленерго" та Приватне підприємство "Юридична фірма "Юрзахист", оскільки, на думку відповідача, рішення у справі № 927/959/19 може вплинути на права і обов`язки вказаних осіб. Обґрунтовуючи свою позицію, ТОВ "Еко Дніпро" зазначає, що підставою залучення AT "Чергігівобленерго" до участі у даній справі є його безпосередня участь в якості оператора розподілу та адміністратора комерційного обліку у відносинах учасників ринку електричної енергії, якими є позивач та відповідач, оскільки саме надані AT "Чернігівобленерго" відомості щодо обсягу спожитої електричної енергії стали підставою для пред`явлення позову ТОВ "ЕНЕРА ЧЕРГНІГІВ".

Щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Приватного підприємства "Юридична фірма "Юрзахист", відповідач зазначає, що прилад обліку № 802777, за показами якого утворилася заборгованість, яку просить стягнути позивач з ТОВ "Еко Дніпро" у даній справі, знаходиться у володінні вказаного приватного підприємства, а оскільки ТОВ "Еко Дніпро" не здійснювало споживання за даним приладом обліку, в подальшому, у разі, якщо позов буде задоволено, останнє матиме право звернутися до ПП "Юридична фірма "Юрзахист" з вимогами про відшкодування збитків, спричинених несанкціонованим споживанням електроенергії.

У судовому засіданні 16.03.2020 р. представник відповідача проти позову заперечував з мотивів, викладених у відзиві б/н від 13.02.2020 р. (вх. № 3728/20 від 17.02.2020 р.) на позов, а також підтримував заяву б/н від 28.02.2020 р. (вх. № 4808/20 від 02.03.2020 р.) про залучення до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" та Приватного підприємства "Юридична фірма "Юрзахист"; представник позивача підтримувала позовні вимоги у повному обсязі, а вирішення заяви відповідача б/н від 28.02.2020 р. (вх. № 4808/20 від 02.03.2020 р.) залишила на розсуд суду, зазначивши при цьому, що, на її думку, підстави для залучення АТ "Чернігівобленерго" є наявними.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з приписами статті 51 ГПК України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

Дослідивши подану відповідачем заяву про залучення Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" та Приватного підприємства "Юридична фірма "Юрзахист" до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для залучення до участі у даній справі Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" з огляду на те, що рішення суду у даній справі може вплинути на права і обов`язки останнього, оскільки відповідно до п.п. 1.11 розділу III Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 311 від 14.03.2018 р., якщо споживач на роздрібному ринку електричної енергії, що приєднаний до/через систему розподілу, не обрав собі зареєстрованого ППКО, то надання послуг комерційного обліку для цього споживача має здійснювати оператор системи розподілу, який здійснює на цій території свою ліцензовану діяльність, яким, в свою чергу, і є АТ "Чернігівобленерго", та який надавав ТОВ "ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ" відомості щодо обсягу спожитої відповідачем електричної енергії, що стали підставою для пред`явлення позову позивачем.

Отже, виходячи з матеріалів позовної заяви та обставин даної справи, суд дійшов висновку щодо залучення до участі у справі Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Окрім того, дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає за необхідне відзначити таке.

Відповідно до частини 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи позиції учасників справи, беручи до уваги предмет доказування у справі (обсяг та характер доказів у справі), з огляду на необхідність використання більшого часу для здійснення судового провадження більшої тривалості з метою всебічного, об`єктивного та правильного вирішення спору, суд дійшов висновку щодо необхідності перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду даної справи № 927/959/19 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 50, 51, 168, 176, 177, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 927/959/19 за правилами загального позовного провадження.

2. Підготовче засідання призначити на "09" квітня 2020 р. о 14:20. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108).

3. Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство "Чернігівобленерго" (14000, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Гонча, буд. 40).

4. Зобов`язати позивача направити третій особі копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами і докази направлення подати суду.

5. Зобов`язати відповідача направити третій особі копію відзиву з доданими до нього документами і докази направлення подати суду.

6. Встановити третій особі АТ "Чернігівобленерго" строк для подання пояснень щодо позову та відзиву до 03.04.2020 р. і докази направлення пояснень учасникам процесу подати суду.

7. Викликати уповноважених представників учасників процесу у судове засідання.

8. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх представників позивача та відповідача - під розписку).

9. Інформацію по справі учасники процесу можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет ( http://court.gov.ua/fair/ ).

10. Ухвалу направити Акціонерному товариству "Чернігівобленерго" (14000, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Гонча, буд. 40).

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ст.ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя В.М. Бабкіна