Ухвала

від 02.07.2007 по справі 17/108д-8/47д/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення

рішення, ухвали

02.07.07

Справа №

17/108д-8/47д/06.

Суддя Попова І.А.

За позовом Суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Запоріжжя

До відповідача-1

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області,

м. Запоріжжя

До відповідача-2

Товариства з обмеженою відповідальністю “Усма-Груп”, м. Запоріжжя

Третя особа-1, яка

не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Закрите акціонерне

товариство “Запоріжбуд”, м.Запоріжжя

Третя особа-2, яка

не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів –ОСОБА_2, м. Запоріжжя

Третя особа-3, яка

не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів –ОСОБА_3, м.Запоріжжя

Третя особа-4, яка

не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів –Приватне

підприємство “Вікторія-Кейф”, м.Запоріжжя

Суддя І.А.Попова

Без виклику сторін

Розглянувши матеріали

справи та заяву позивача по даній справі - СПД ОСОБА_1 про роз'яснення додаткового рішення від 23.04.2007 р. по даній справі, суд

встановив: господарським судом Запорізької області розглянуто позовні вимоги Суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1 про визнання недійсним договору № НОМЕР_1 оренди нерухомого майна, укладеного відповідачами по справі 03.06.2004 р. та

договору купівлі –продажу № НОМЕР_2, укладеного відповідачами 11.04.2005р. Рішенням

господарського суду від 16.10.2006 р. позовні вимоги задоволено частково. Додатковим

рішенням від 23.04.2007 р. по даній справі судом вирішено питання про розподіл судових

витрат та стягнуто з відповідача-1 та відповідача-2 по 33 грн. 83 коп. судових витрат

на користь позивача. Оскільки відповідач відмовився від однієї немайнової первісно

заявленої вимоги, держмито за вказаною вимогою поверненню не підлягає. Судом розглядалися

вимоги дві вимоги немайнового характеру, за якими сплачено 85 грн. державного мита

та 118 грн. витрат на ІТЗ. Оскільки позовні вимоги задоволено частково, судові витрати

розподілені судом пропорційно задоволеним вимогам між усіма сторонами.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Роз'яснити позивачу,

що судові витрати по справі № 17/108д-8/47д/06 розподілені у відповідності до вимог

діючого законодавства.

Суддя І.А.Попова

Дата слухання справи:16.10.06

Час слухання справи: 16:00