Ухвала

від 10.03.2020 по справі 216/324/20

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/324/20

провадження 1-кс/216/807/20

УХВАЛА

іменем України

10 березня 2020 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

28 лютого 2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, в рамках кримінального провадження №12019040450000297 від 02.07.2019 року.

В поданій скарзі захисник просить: визнати бездіяльність старшого слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо неповернення автомобіля «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 21.04.2015 належить ОСОБА_5 та автомобіля, КАМАЗ5320 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на підставі технічного паспорту НОМЕР_4 , виданого МРЕВ м. Жовті Води Дніпропетровської області 07.04.1983, належить товариству з обмеженою відповідальністю «ЛАДА ІВГ»; зобов`язати старшого слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 негайно повернути автомобіль «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 21.04.2015 належить ОСОБА_5 та автомобіль КАМАЗ5320 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на підставі технічного паспорту НОМЕР_4 , виданого МРЕВ м. Жовті Води Дніпропетровської області 07.04.1983, належить товариству з обмеженою відповідальністю «ЛАДА ІВГ».

03.02.2020 ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАДА ІВГ» в особі директора ОСОБА_6 про скасування арешту майна задоволено частково, скасовано заборону користування автомобілем КАМАЗ5320 реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобілем «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Скарга мотивована тим, що слідчим в рамках вказаного кримінального провадження порушуються права власників та безпідставно не повертаються транспортні засоби які належать ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАДА ІВГ».

В судове засідання 10.03.2020 захисник адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просить скаргу задовольнити.

Дослідивши скаргу та долучені до неї документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, подані заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

За правилами ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права. У даній справі слідчий суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для подальшого утримання слідчим вилученого у ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАДА ІВГ» належного їм майна.

З урахуванням викладеного98, слідчий суддя приходить до висновку про те, що подальше утримання слідчим майна заявника може спричинити неправомірне втручання держави в мирне володіння майном скаржника, що буде порушенням ст.1 першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є неприпустимим, тому дана скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 110, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати бездіяльність старшого слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо неповернення автомобіля «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 21.04.2015 належить ОСОБА_5 та автомобіля, КАМАЗ5320 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на підставі технічного паспорту НОМЕР_4 , виданого МРЕВ м. Жовті Води Дніпропетровської області 07.04.1983, належить товариству з обмеженою відповідальністю «ЛАДА ІВГ».

Зобов`язати слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , повернути ОСОБА_5 , автомобіль «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 21.04.2015 та товариству з обмеженою відповідальністю «ЛАДА ІВГ», автомобіль КАМАЗ5320 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на підставі технічного паспорту НОМЕР_4 , виданого МРЕВ м. Жовті Води Дніпропетровської області 07.04.1983, належить товариству з обмеженою відповідальністю «ЛАДА ІВГ».

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1