Ухвала

від 16.03.2020 по справі 910/11940/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" березня 2020 р. Справа№ 910/11940/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства Науково-дослідна виробничо-технічна агенція Стратегія регіонального розвитку на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 (повний текст складено 06.02.2020)

у справі №910/11940/19 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Державного підприємства Науково-дослідна виробничо-технічна агенція Стратегія регіонального розвитку

до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м.Києва Київміськсвітло

про стягнення 252 349,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 у справі №910/11940/19 позов задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" на користь Державного підприємства "Науково-дослідна виробничо-технічна агенція "Стратегія регіонального розвитку" заборгованість у розмірі 191 504 грн. 92 коп., пеню у розмірі 13 447 грн. 32 коп., інфляційні втрати у розмірі 31 864 грн. 48 коп., 3% річних у розмірі 11 065 грн. 31 коп., судовий збір у розмірі 3 718 грн. 23 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 367 грн. 23 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач 28.02.2020 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у визнанні недійсним п.6.2 договору про здійснення технічного нагляду від 31.05.2017 №АДО-ТН-3 та часткового незадоволення вимоги про стягнення інфляційних втрат на суму 4467, 39 грн.

Прийняти в цій частині нове, яким визнати недійсним п.6.2 договору про здійснення технічного нагляду від 31.05.2017 №АДО-ТН-3 та стягнути з відповідача на користь позивача 36331, 87 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 апеляційну скаргу позивача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у редакції, що набрала чинності з 15.12.2017, до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Так, апеляційна скарга позивача підписана адвокатом Гордовим М.М. та зазначено, що документи на підтвердження його повноважень наявні в матеріалах справи.

В матеріалах справи міститься ордер серії КВ №442067 на надання правової допомоги Державному підприємству Науково-дослідна виробничо-технічна агенція Стратегія регіонального розвитку адвокатом Гордовим Миколою Миколайовичем (а.с. 85). Однак у вказаному ордері на зазначено про надання адвокатом Гордовим М.М. правової допомоги позивачу в Північному апеляційному господарському суді.

Крім цього, колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, згідно цього закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимоги про стягнення 191 504,92 грн. боргу, 13 447, 32 грн. пені, 36 331, 87 грн. інфляційних втрат та 11 065, 31 грн. 3% річних.

У відповіді позивача на відзив відповідача на позов, яка надійшла до суду першої інстанції 14.11.2019, позивач підтримує свої позовні вимоги та просить суд на підставі ч.3 ст.237 ГПК України визнати недійсним п.6.2 договору про здійснення технічного нагляду від 31.05.2017 №АДО-ТН-3.

Відповідно до ч.3 ст.237 ГПК України ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.

В апеляційній скарзі апелянт просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у визнанні недійсним п.6.2 договору про здійснення технічного нагляду від 31.05.2017 №АДО-ТН-3 та часткового незадоволення вимоги про стягнення інфляційних втрат на суму 4467, 39 грн.

Відповідно до положень Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 3785, 24 грн. (за вимоги майнового характеру), за вимогу немайнового характеру (визнання недійсним пункту договору) позивач судовий збір не сплатив.

Отже, до суду апеляційної інстанції апелянт за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі повинен сплатити судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при заявленні вимоги немайнового характеру - визнання недійсним п.6.2 договору, що становить 2 881,50 грн. (1921,00 грн. х 150%), та судовий збір в розмірі 2 881,50 грн. (1921,00 грн. х 150%) за вимогами майнового характеру (незадоволення вимоги про стягнення інфляційних втрат на суму 4467, 39 грн.).

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга Державного підприємства Науково-дослідна виробничо-технічна агенція Стратегія регіонального розвитку на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 у справі №910/11940/19 підлягає залишенню без руху на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішення колегією суддів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

У зв`язку з залишенням апеляційної скарги без руху, клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження на даний час не розглядається та підлягає розгляду у разі усунення недоліків скаржником.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства Науково-дослідна виробничо-технічна агенція Стратегія регіонального розвитку на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 у справі №910/11940/19 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше семи днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Державне підприємство Науково-дослідна виробничо-технічна агенція Стратегія регіонального розвитку , що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко