Ухвала

від 20.03.2020 по справі 160/1048/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 березня 2020 року Справа № 160/1048/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши клопотання відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу фінансів Софіївської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу фінансів Софіївської районної державної адміністрації, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ фінансового управління Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області №32 від 28.12.2019 року про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади заступника начальника-начальника бюджетного відділу фінансового управління Софіївської районної державної адміністрації;

- зобов`язати відділ фінансів Софіївської районної державної адміністрації поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника-начальника бюджетного відділу фінансового управління Софіївської районної державної адміністрації з 28.12.2019 року;

- стягнути з відділу фінансів Софіївської районної державної адміністрації середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.12.2019 року по день винесення судового рішення;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення з відділу фінансів Софіївської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 суми заробітної плати за місяць.

Ухвалою суду від 31.01.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

24.02.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Відділу фінансів Софіївської районної державної адміністраціїнадійшов відзив на адміністративний позов, в якому, зокрема, викладене клопотання про здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

В обгрунтування зазначеного клопотання відповідач зазначає, що дана справа має важливе значення для сторін, тому вважає, що її необхідно розглядати в загальному позовному провадженні із безпосередньою участю сторін у судовому засіданні. Наголошує, що задоволення позову призведе до порушення фундаментального принципу правової визначеності (на необхідності дотримання якого неодноразово наголопіував Європейський суд з прав людини - справи Брумареску проти Румунії , Стіл та інші проти Сполученого Королівства та ін) внаслідок відновлення особи на неіснуючій посаді, що створить першкоди у роботі державного органу - Відділу фінансів Софіївської райдержадміністрації. Також, зауважив, що дана справа потребує дослідження значної кількості доказів та безпосереднього їх дослідження, що може бути повною мірою реалізовано лише у судовому засіданні за участю всіх учасників.

Дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд виходить з наступного.

Пунктом 3 ч.3 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 1 ст.257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Пунктом 1 ч.6 ст.12 КАС України чітко встановлено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відповідно до п.17 ч.1 ст.4 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Керуючись приписами ст.ст.12 та 257 КАС України, судом було вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

Частиною 4 ст.260 КАС України передбачено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

В обгрунтування клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження відповідач лише зазначає, що дана справа має важливе значення для сторін та потребує дослідження значної кількості доказів. Інших обгрунтованих заперечень відповідач не наводить.

Частиною 3 ст.12 КАС України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи та чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі є незначної складності та не вимагає розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, тому клопотання відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.12, 44, 243, 248, 256, 257, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження у адміністративній справі №160/1048/20 за позовом ОСОБА_1 до Відділу фінансів Софіївської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко