Ухвала

від 08.04.2010 по справі 5/122-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"08" квітня 2010 р. Сп рава № 5/122-10

Господарський суд Хмел ьницької області у складі го ловуючого судді Грамчука І.В . при секретарі Атаманчук І.А. розглянувши у відкритому суд овому засіданні позовну заяв у і додані до неї матеріали

за позовом фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1, м. Хмельницький

до товариства з обме женою відповідальністю „Хме льницька Універсальна Компа нія”, м. Хмельницький

до фізичної особи під приємця - ОСОБА_2 м. Хмель ницький

про визнання договор у купівлі-продажу від 28.03.2008р. не дійсним

За участю представників с торін:

позивача : ОСОБА_1 - приватний підприє мець

ОСОБА_3 - представник за довіреніс тю від 21.12.2009р.

відповідачів : Бакалець Д.Д. - пре дставник за довіреністю від 25.01.2010р. ТОВ ”Хмельницькуніком” та

від 28.01.2010р. гр. ОСОБА_4 (до віреність серія ВММ № 797911)

Суть спору : При зв ерненні до суду позивач прос ив суд визнати недійсним укл адений сторонами договір куп івлі-продажу нежитлового при міщення від 28.03.2008р.

На думку заявника, цей право чин укладено всупереч вимог чинного законодавства Украї ни, а тому є незаконним та неді йсним через будівництво прим іщення магазину продавцем за відсутності відповідної про ектно-кошторисної документа ції, дозволу на проведення бу дівельних робіт, тощо.

Прибулий до суду представн ик відповідачів повністю вим ог суду не виконав, відзив на п озов і витребувані судом док ументи не надав, проте проти м ожливості задоволення позов них вимог категорично запере чив через їх невідповідність чинному законодавству та фа ктичним обставинам справи.

Розглянувши подані при зве рненні до суду документи і ма теріали, з' ясувавши фактичн і обставини, на яких ґрунтуют ься позовні вимоги і досліди вши докази, які мають юридичн е значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с уд вважає за необхідне припи нити провадження у справі з н аступних підстав :

За спірним договором купів лі-продажу майна від 28 березня 2008р. з однієї сторони - ТОВАРИС ТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬШ СТЮ „ХМЕЛЬНИЦЬКА УНІВЕРСАЛЬ НА КОМПАНІЯ", свідоцтво про де ржавну реєстрацію юридичної особи серія АОО № 241600, зареєстр оване державним реєстраторо м Хмельницької районної держ авної адміністрації Хмельни цької області, дата державно ї реєстрації 19 лютого 2003 року, р еєстраційний номер 1 668 120 0000 000221, ід ентифікаційний код за ЄДРПОУ - 01883177, що знаходитеся за адресою : ст. Богданівці, Хмельницьког о району, Хмельницької облас ті, в особі Генерального дире ктора Чемеринського Олега Ярославовича, який діє на п ідставі Статуту, проживає А ДРЕСА_1 - іменований далі як „ПРОДАВЕЦЬ", а з другої сторон и - ОСОБА_4, паспорт серія НА НОМЕР_2 виданий Хмельниць ким МУ УМВС України в Хмельни цькій області від 14 червня 1997 р оку, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), що проживає АДР ЕСА_2, іменований далі як „ПО КУПЕЦЬ", попередньо ознайомл ені з вимогами цивільного за конодавства щодо недійсност і правочинів, перебуваючи пр и здоровому розумі, ясній пам 'яті та діючи добровільно, роз уміючи значення своїх дій та правові наслідки укладеного договору, уклали договір про таке :

1. „ПРОДАВЕЦЬ" продав, згідно Протоколу від 27 березня 2008 рок у № 27 зборів учасників ТОВ Хме льницький Уніком", а „ПОКУПЕЦ Ь" купив нежитлове приміщенн я загальною площею 1318,96 (одна ти сяча триста вісімнадцять ціл их дев'яносто шість ) квадратн их метрів, що розташоване за а дресою: АДРЕСА_3 (далі -НЕЖИ ТЛОВЕ ПРИМІЩЕННЯ).

2. Відповідно до відомостей викладених у витязі з реєстр у прав власності на нерухоме майно від 26.03.2008 року № 18259645 у власн ість ПОКУПЦЯ переходить нежи тлове приміщення загальною п лощею 1318,96 квадратних метрів. О пис об'єкта відсутній.

3. Це нежитлове приміщення н алежить „ПРОДАВЦЮ" на підста ві Свідоцтва про право власн ості /САВ №627710/ від 26.03.2008 року вида ного Грузевицькою сільською радою на підставі рішення IX с есії V скликання № 6 від 22 березн я 2008 року, та зареєстрованого в Хмельницькому бюро технічно ї інвентаризації в електронн ому Реєстрі прав власності н а нерухоме майно 26 березня 2008 р оку, реєстраційний номер - 22654772.

4. Під забороною (арештом) від чуження згідно з Єдиним реєс тром заборон відчуження об'є ктів нерухомого майна відчуж уване нежитлове приміщення н е перебуває, що підтверджуєт ься витягом із зазначеного р еєстру за № 17791137 від 28 березня 2008 р оку, виданого приватним нота ріусом Хмельницького місько го нотаріального округу Гр ищук О.В..

5. У державному реєстрі обтя жень рухомого майна про пода ткові застави інформація про перебування майна під подат ковою заставою відсутня, що п ідтверджується витягом із за значеного реєстру за № 17791864 від 28 березня 2008 року, виданого при ватним нотаріусом Хмельниць кого міського нотаріального округу Грищук О.В.

6. Продаж за домовленістю ст орін проведено за - 836000,00 /вісімс от тридцять шість тисяч/ грив ень, т.д.

З точки зору позивача, приве дений правочин порушує її пр ава та законні інтереси, оскі льки в послідуючому ФОП ОСО БА_4, стверджуючи про своє пр аво власності на приміщення магазину, уклав з позивачем д оговір оренди від 31.03.2008р., в межа х якого намагається стягнути вигадану заборгованості за використання орендованого п риміщення.

При цьому ухвалою господар ського суду Хмельницької обл асті від 10.11.2009 р. порушено прова дження у справі № 4/2056 за позово м фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1, м. Хмельницький д о відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Хм ельницький про визнання неді йсним договору оренди нежитл ового приміщення. В межах ціє ї справи позивач просить суд визнати договір оренди не жи тлового приміщення магазину №2 загальною площею 1318,3 м. кв. А ДРЕСА_3 від 31.03.2008 року недійсни м.

Як передбачено статтею 21 ГП К України сторонами в судово му процесі - позивачами і відп овідачами - можуть бути підпр иємства та організації, зазн ачені у статті 1 цього Кодексу .

Відповідачами є підприємс тва та організації, яким пред 'явлено позовну вимогу.

Статтею 1 Кодексу обумовлен о, що підприємства, установи, о рганізації, інші юридичні ос оби (у тому числі іноземні), гр омадяни, які здійснюють підп риємницьку діяльність без ст ворення юридичної особи і в у становленому порядку набули статусу суб'єкта підприємни цької діяльності (далі - підпр иємства та організації), мают ь право звертатися до господ арського суду згідно з встан овленою підвідомчістю госпо дарських справ за захистом с воїх порушених або оспорюван их прав і охоронюваних закон ом інтересів, а також для вжит тя передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запо бігання правопорушенням.

У випадках, передбачених за конодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися держ авні та інші органи, фізичні о соби, що не є суб'єктами підпри ємницької діяльності.

Розглядаючи спір за визнач еним позивачем предметом та його учасниками судом, окрім вищевідзначеного враховуєт ься, що ухвалою апеляційного суду Хмельницької області в ід 8 лютого 2010р. керуючись ст.ст . 307, 312, 315, 319 ЦПК України, задоволен о апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано Ухвалу судді Х мельницького міськрайонног о суду від 09 грудня 2009 року, а поз овну заяву ОСОБА_1 до ОСО БА_2, товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельниц ька Універсальна Компанія" п ро визнання договору купівлі -продажу недійсним передано до суду першої інстанції для вирішення питання відповідн о до вимог закону.

Під час розгляду у відкрито му судовому засіданні цивіль ної справи № 22ц-212 за апеляційно ю скаргою ОСОБА_1 на ухвал у судді Хмельницького міськр айонного суду від 09 грудня 2009 р оку про відмову у відкритті п ровадження у справі за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, то вариства з обмеженою відпові дальністю „Хмельницька Унів ерсальна Компанія" про визна ння договору купівлі-продажу недійсним, заслухавши допов ідача, пояснення представник а позивача, дослідивши довод и апеляційної скарги, переві ривши матеріали справи, коле гія суддів встановила, що в гр удні 2009 року ОСОБА_1 зверну лася в суд з позовом до ТОВ „Хм ельницька Універсальна Комп анія", ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу не житлового приміщення недійс ним.

Ухвалою судді Хмельницько го міськрайонного суду від 09 г рудня 2009 року у відкритті пров адження у даній справі відмо влено, в зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочи нства.

В апеляційній скарзі ОСО БА_1 просила скасувати ухва лу судді і постановити нову у хвалу, якою відкрити провадж ення у цивільній справі, поси лаючись на порушення суддею норм процесуального права, н еприйняття до уваги, що вона з вернулася до суду як фізична особа і оспорює договір купі влі-продажу, де одна із сторін - ОСОБА_4 придбавав приміщ ення як фізична особа.

Суд дійшов висновку, що апел яційна скарга ОСОБА_1 підл ягає задоволенню, а ухвала су дді - скасуванню з наступних п ідстав :

Відмовляючи у відкритті пр овадження у справі за позовн ою заявою ОСОБА_1 до ОСОБ А_4 та ТОВ "Хмельницька Уніве рсальна Компанія" про визнан ня договору купівлі-продажу недійсним, суддя виходила з т ого, що спірні правовідносин и сторін не підлягають розгл яду в порядку цивільного суд очинства, а підвідомчі госпо дарському суду, так як ОСОБ А_1 та ОСОБА_4 є фізичними особами-підприємцями і прим іщення магазину, право власн ості на яке набуто ОСОБА_4 , придбавалося та використов ується останнім для отриманн я прибутку при здійсненні ни м господарської діяльності.

Проте з такими висновками с удді погодитися не можна, оск ільки вони є| помилковими і су перечать вимогам процесуаль ного законодавства.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України су ди розглядають в порядку цив ільного судочинства справи п ро захист порушених, невизна них та оспорюваних прав, своб од чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земел ьних, сімейних, трудових відн осин, а також з інших правовід носин, крім випадків, коли роз гляд таких справ проводиться за правилами іншого судочин ства.

З матеріалів вбачається, що предметом спору за позовною заявою ОСОБА_1 є укладени й між ТОВ „Хмельницька Уніве рсальна Компанія" та ОСОБА_ 4, як фізичною особою, догові р купівлі-продажу не житлово го приміщення загальною площ ею 1318,96 кв.м, що розташоване АД РЕСА_3. Доказів щодо інших об ставин укладення оспорювано го договору та його суб'єктив ного складу даний договір та додані до позовної заяви мат еріали не містять.

Покладення в обґрунтуванн я висновку для відмови у відк ритті провадження у справі ф акту реєстрації ОСОБА_4 як фізичної особи-підприємця н е свідчить про те, що договір к упівлі-продажу укладений із використанням зазначеного п равового статусу та спростов ується самим змістом даного договору.

За таких обставин постанов лена суддею ухвала не може за лишатися в силі та підлягає с касуванню з передачею позовн ої заяви ОСОБА_1 до суду пе ршої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог закону.

З огляду на викладене, прова дження у справі № 5/122-10 за позово м фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1, м. Хмельницький д о товариства з обмеженою від повідальністю „Хмельницька Універсальна Компанія”, м. Хм ельницький та фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 м. Хмел ьницький про визнання догово ру купівлі-продажу від 28.03.2008р. н едійсним слід припинити за п . 1 ст. 80 ГПК України з видачею за явнику довідки на повернення сплаченого ним державного м ита та витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33-35, 49, 80, 86 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 5/122-10 за позовом фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1, м. Х мельницький до товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницька Універсальна К омпанія”, м. Хмельницький та ф ізичної особи підприємця - ОСОБА_2 м. Хмельницький про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.03.2008р. при пинити.

Видати фізичній особі - пі дприємцю ОСОБА_1, м. Хмельн ицький довідки на повернення з державного бюджету держав ного мита в сумі 85 грн. (вісімде сят п' ять гривен), перерахов аних платіжним дорученням № 38 від 28 грудня 2009р. та інформацій них витрат в сумі 236 грн. (двісті тридцять шість гривень), пере рахованих платіжним доручен ням № 39 від 28 грудня 2009р.

Суддя