Постанова

від 07.04.2010 по справі 14/438-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2010 року Справа № 14/438-09

Дніпропетровський апеляційний господарський с уд у складі колегії суддів: г оловуючого: судді Чимбар Л.О.(д оповідач),

суддів: Чохи Л.В., Тищик І.В.,

секретар судового засідан ня Пруднікова Г.В.,

Представники сторін у судо ве засідання не з"явилися, про час та місце судового засіда ння повідомлені належним чин ом;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпроп етровської області від 21.01.2010 р. у справі №14/438-09

за позовом: товариства з об меженою відповідальністю “С ітрейд”, м. Дн іпропетровськ

до: фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1

про стягнення 11564грн.25коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 21.01.2010р. у справі №14 /438-09 (суддя - Панна С.П.) позов за доволено. Стягнуто з фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) на користь товариства з обмеженою відпо відальністю “Сітрейд” ( далі -позивач) 11564грн.25коп. заборгова ності, 115грн.64коп. державного м ита та 236, 50 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеля ційну скаргу, в якій, посилаюч ись на порушення судом норм м атеріального та процесуальн ого права та неповне з' ясув ання обставин, що мають значе ння для справи, просить скасу вати рішення господарського суду та прийняти нове, яким в задоволені позовних вимог ві дмовити в повному обсязі. Ска ржник посилається на те, що мі ж сторонами укладено договір про сумісну діяльність, за як им позивач не виконав свої об ов' язки на спірну суму, а том у його, відповідача, борг пере д позивачем відсутній.

В судове засідання 07.04.2010 ро ку представники сторін не з' явилися, про час та місце судо вого засідання повідомлені н алежним чином, однак, наданим процесуальним правом на уча сть в засіданні суду не скори сталися.

Заслухавши доповідь головуючого судді - доповід ача, дослідивши матеріали сп рави, перевіривши законність і обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у в повному обсязі, Дніпропет ровський апеляційний господ арський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задово ленню не підлягає в силу наст упного:

Як вбачається з матеріалі в справи, 18.02.2009р. сторони уклали договір поставки за №ПГТ-70, зг ідно умов якого позивач (пост ачальник)зобов' язався пост авляти товар відповідачу (по купцю), а останній повинен спл атити вартість отриманого то вару.

На виконання умов дог овору, позивачем на адресу ві дповідача було поставлено пр одукцію на загальну суму 1490131,87 г рн., що підтверджується видат ковими накладними:

№ СТ-0000311 від 20.02.2009 року на суму 98167 ,68 грн.,

№ СТ-0000434 від 10.03.2009 року на суму 64800 ,00 грн.,

№ СТ-0000921 від 28.04.2009 року на суму 10036 1,66 грн.,

№ СТ-0000944 від 29.04.2009 року на суму 20876 2,85 грн.,

№ СТ-СТ-0001178 від 29.05.2009 року на суму 16801,92 грн.,

№ СТ-0001276 від 29.05.2009 року на суму 50061 8,88 грн.,

№ СТ-0001277 від 29.05.2009 року на суму 50061 8,88 грн.

та довіреностями № 000453 від 21.02.2 009 року,

№ 000503 від 12.03.2009 року,

№ 000643 від 29.04.2009 року,

№ 000649 від 30.04.2009 року,

№ 000743 від 30.05.2009 року, які є в матер іалах справи.

Пунктом 2.4 розділу 2 дого вору визначено, що поставка т овару здійснюється на умовах відстрочки платежу 21 календа рних днів з моменту поставки товару.

Судами першої та апел яційної інстанції встановле но, що відповідач, за поставле ну продукцію розрахувався ча стково на суму 363329,34 грн., що підт верджується платіжними дору ченнями:

№ 368 від 19.02.2009 року,

№ 483 від 06.03.2009 року,

№ 39 від 29.04.2009 року,

№ 1223 від 15.06.2009 року,

№ 1308 від 24.06.2009 року,

№ 1327 від 26.06.2009 року,

№ 1380 від 02.07.2009 року,

№1397 від 03.07.2009 року,

№ 1516 від 14.07.2009 року,

№ 1543 від 16.07.2009 року,

№ 1601 від 20.07.2009 року,

№ 1681 від 27.07.2009 року, та частково здійснив повернення товару н а суму 1115238,28 грн., що підтверджує ться накладними на поверненн я

№ СТ-0000213 від 22.05.2009 року,

№ СТ-0000214 від 22.05.2009 року,

№ СТ-0000215 від 22.05.2009 року,

№ 0000245 від 02.06.2009 року,

№ 0000246 від 02.06.2009 року; сума боргу с клала 11564,25 грн., яка підлягає до стягнення і підтверджується матеріалами справи.

Доводи відповідача про те, що між сторонами укладено договір про сумісну діяльні сть, за яким позивач не викона в свої обов' язки, апеляційн ий суд не приймає до уваги, оск ільки згідно позову заявлені вимоги щодо невиконання від повідачем своїх зобов' язан ь по договору поставки, а дого вір про сумісну діяльність н е є предметом даного спору.

Відповідно до вимог ст. 526, 610 , 611, 625 Цивільного кодексу Украї ни зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться; пор ушенням зобов'язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов'язання (неналеж не виконання); у разі порушенн я зобов'язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема : сплата неустойки; боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

В зв' язку зі встановленим и обставинами, відповідно до вище наведених вимог норм пр ава, суд першої інстанції при йшов до вірного висновку, про обов' язок відповідача спла тити позивачу зазначену суму боргу по договору поставки № ПГП-70 від 18.02.2009 року.

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що рішення господарського суду Дніпро петровської області слід зал ишити без змін, а апеляційну с каргу - без задоволення.

На підставі викладено го, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК У країни, суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 21.01.2010 р. у справі №14/438-09 зали шити без змін, а апеляційну ск аргу фізично ї особи -підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набир ає законної сили з дня її прий няття і може бути оскаржена в касаційному порядку протяго м одного місяця до Вищого гос подарського суду України.

Головуючий Л.О.Чимбар

Судді: І.В. Тищик

Л.В. Чоха