Постанова

від 16.03.2010 по справі 14/113-09/02-2а

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2010 р. Справа № 14/113-09/02-2а

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Гулової А.Г.

суддів: Пасічни к С.С.

Щепан ської Г.А.

при секретарі Фесько вій М.Ю. ,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_2 - пр едставника за довіреністю ві д 07.08.2009р.,

від відповідачів:

- ТОВ "Яромир": не з'явився,

- ФОП ОСОБА_3: не з'явився,

-ТОВ "Агромаш": не з'явився,

розглянувши апеляційну ск аргу Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_4, м.Тульчин Вінн ицької області

на ухвалу господарського с уду Вінницької області

від "21" грудня 2009 р. по, у справі № 14/113-09/02-2а про повернення б ез розгляду позовної заяви (с уддя Залімський І.Г.)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.Туль чин Вінницької області

до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тульчинсь кий Агромаш", м.Тульчин Вінниц ької області;

- Товариства з обмеженою від повідальністю "Яромир", с.Анто піль Андрушівського району Ж итомирської області;

- Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_3, м.Тульчин Вінниц ької області

про стягнення 22352,80грн. та усун ення порушення права користу ванням приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарськог о суду Вінницької області №14/1 13-09/02-2а від 21.12.2009р. на підставі п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуа льного кодексу України повер нено без розгляду позовну за яву Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тульчинський Агромаш", Това риства з обмеженою відповіда льністю "Яромир", Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_3 про стягнення 22352,80грн. та усунення порушення права користуванн ям приміщенням.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач звернувся д о суду з апеляційною скаргою , в якій просить дану ухвалу ск асувати з наведених у скарзі підстав та передати справу н а розгляд до місцевого госпо дарського суду.

Мотивуючи апеляційну скар гу (а.с.4-7), позивач зазначає, зок рема, наступне:

- посилання суду в оскаржув аній ухвалі на ті обставини, я кі цим же складом суду не були зазначені в попередній ухва лі від 09.11.2009р., при тому, що позива чем були надані ті ж самі дока зи, які було додано до поперед ньої позовної заяви, свідчит ь про упередженість суду на к ористь відповідачів;

- висновок суду першої інста нції про те, що обґрунтовуючи позовні вимоги позивач не вк азав обставин, з наданням нал ежних доказів щодо існування правовідносин між підприємц ем ОСОБА_4 та відповідачам и 1 і 2 з приводу оренди нежитло вого приміщення та переуклад ення договору оренди з новим власником цього нежитлового приміщення, зокрема, у період з 06.03.2008р. - з ТОВ "Яромир" та почина ючи з 16.03.2009р. - з ТОВ "Тульчинський Агромаш", свідчить про поруше ння судом статті 54 ГПК України , оскільки в позовній заяві іс нування правовідносин між ФО П ОСОБА_4Л та відповідачам и 1 і 2 підтверджено обставинам и справи та доданими доказам и.

Представники відповідачів в засідання суду не з'явилис я, письмових відзивів на апел яційну скаргу не надіслали.

16.03.2010р. на адресу суду від ТОВ " Яромир" надійшла заява №17 від 16.03.2010р. та телеграма, в яких оста ннє просить відкласти розгля д апеляційної скарги у зв'язк у з перебуванням директора п ідприємства Пасічника О.А. у відрядженні в іншій облас ті та від ТОВ "Тульчинський Аг ромаш" - клопотання про відкла дення розгляду справу у зв'яз ку з хворобою директора Гай дая С.М. (а.с.111-113).

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду с прав в апеляційній інстанції та той факт, що відповідачі, я кі належним чином були повід омлені про дату, час та місце с удового засідання, що підтве рджується реєстром рекоменд ованої поштової кореспонден ції Житомирського апеляційн ого господарського суду від 11.02.2010р., не були позбавлені прав а уповноважити представляти їх інтереси в судовому засід анні інших осіб, а також зважа ючи на ту обставину, що неявка представників відповідачів , не перешкоджає перегляду ос карженого судового акту, кол егія суддів вважає за необхі дне відхилити заявлені клопо тання відповідачів та розгля дати апеляційну скаргу в дан ому судовому засіданні за ві дсутності представників від повідачів.

Представник позивача в зас іданні суду підтримала довод и апеляційної скарги та нада ла пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу господарського суду першої інстанції від 21.12.2009р. винесеною з неправильним застосування м норм чинного законодавства , у зв'язку з чим просить її ска сувати та направити справу н а розгляд до господарського суду Вінницької області.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, обговорив ши доводи апеляційної скарги , перевіривши матеріали спра ви, а також правильність заст осування місцевим господарс ьким судом норм процесуально го права, колегія суддів дійш ла висновку, що апеляційна ск арга підлягає задоволенню, в иходячи з наступного.

Як зазначалось вище ухвало ю господарського суду Вінниц ької області №14/113-09/02-2а від 21.12.2009р. (а.с.1) повернуто без розгляду п озовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Яромир", Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Агромаш", Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_3 про стяг нення 22352,80грн. та усунення пору шення права користуванням пр иміщенням.

Обґрунтовуючи оскаржену у хвалу, суд першої інстанції з азначає, що в обґрунтуванні п озовних вимог позивачем не в казано обставин, з наданням н алежних доказів, щодо існува ння правовідносин між підпри ємцем ОСОБА_4 та відповіда чами 1 і 2 з приводу оренди нежи тлового приміщення, що розта шоване за адресою: вул.Леніна , 67 у м. Тульчині Вінницької об ласті та переукладення дого вору оренди з новим власнико м цього нежитлового приміщен ня, зокрема, у період з 06.03.2008р. - з Т ОВ "Яромир" та, починаючи з 16.03.2009р ., - з ТОВ "Тульчинський Агромаш ".

Також, позивачем не вказано обставин, які б засвідчували факт передання власником у к ористування ФОП ОСОБА_3 не житлового приміщення, розташ ованого за адресою: вул.Ленін а, 67 у м. Тульчині Вінницької о бласті, загальною площею 433,9 м.кв.

Однак, з таким висновком суд ова колегія не погоджується з огляду на таке.

Положеннями ст. 54 ГПК Україн и визначено форму і зміст поз овної заяви. Зокрема, п. 5 ч. 1 ціє ї статті встановлено, що позо вна заява повинна містити ви клад обставин, на яких ґрунту ються позовні вимоги; зазнач ення доказів, що підтверджую ть позов.

У ст. 63 ГПК України визначені підстави повернення позовно ї заяви без розгляду. Так, пунк том 3 вказаної статті встанов лено, що суддя повертає позов ну заяву без розгляду, якщо у п озовній заяві не вказано обс тавин, на яких ґрунтується по зовна вимога, доказів що підт верджують викладені в заяві обставини.

В позовній заяві підприєме ць ОСОБА_4 вказав обставин и, на яких ґрунтуються його по зовні вимоги, докази, що їх під тверджують.

До матеріалів позовної зая ви на підтвердження наявност і правовідносин між ТОВ "Туль чинський Агромаш" та підприє мцем ОСОБА_4, останнім дод ано копію договору оренди не житлового приміщення від 21.08.200 6р., укладеного між ТОВ "Тульчи нський Агромаш" та підприємц ем ОСОБА_4, заяву ОСОБА_4 від 25.09.2009р. про пролонгацію вищ евказаного договору та лист ТОВ "Тульчинський Агромаш" ві д 01.10.2009р. про продовження строку договору.(а.с.25-29).

Статтею 38 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено обов'язок госп одарського суду витребувати документи і матеріали, необх ідні для вирішення спору, у ви падку, якщо подані докази є не достатніми.

Враховуючи вищевикладене , господарський суд Вінницьк ої області помилково застосу вав п.3 ст.63 Господарського про цесуального кодексу України й повернув без розгляду позо вну заяву Фізичної особи - під приємця ОСОБА_4, а тому оск аржена ухвала підлягає скасу ванню з передачею справи на р озгляд до місцевого господар ського суду.

Керуючись ст.ст.101, 103-106 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Житомирський апеляційний господарський с уд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізи чної особи - підприємця ОСО БА_4, м.Тульчин Вінницької об ласті задовольнити.

2. Ухвалу господарського су ду Вінницької області від 21 гр удня 2009 року у справі №14/113-09/02-2а ск асувати.

3. Справу №14/113-09/02-2а передати на розгляд до господарського су ду Вінницької області.

Головуючий - суддя: Гулова А.Г.

судді::

Па січник С.С.

Ще панська Г.А.

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3,4,5 - відповідачам

6 - в наряд.