Ухвала

від 20.03.2020 по справі 755/17140/19

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/17140/19

Провадження №: 1-кс/755/1434/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вприміщенні судув м.Києві скаргуадвоката ОСОБА_3 ,що дієв інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуроравищого рівня(першого заступника прокурора м. Києва ОСОБА_5 ), яка полягає у нерозгляді скарг на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2018 року за №22018000000000291,

за участю

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, на бездіяльність прокуроравищого рівня(першого заступника прокурора м. Києва ОСОБА_5 ), яка полягає у нерозгляді скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2018 року за №22018000000000291.

Дана скарга мотивована тим, що адвокатом ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на ім`я заступника прокурорам.Києва ОСОБА_5 , (як прокурора вищого рівня), у порядку ст. 308 КПК України, 24.01.2020 року та 24.02.2020 року направлено скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні. Вказані скарги отримано уповноваженою особою прокуратури м. Києва 24.01.2020 року та 24.02.2020 року відповідно.

Проте, в порушення встановленого ч. 2 ст. 308 КПК України триденного строку, належного реагування на зазначені скарги не одержано, що стало підставою для звернення до слідчого судді.

Посилаючись навищенаведені обставинизаявник просивзобов`язатизаступникапрокурора м.Києва ОСОБА_5 , розглянути вищевказані скарги від 24.01.2020 року та 24.02.2020 року та письмово повідомити адвоката ОСОБА_3 про результати їх розгляду у встановлений ст. 308 КПК України строк.

В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник прокуратури м. Києва, який повідомлявся судом належним чином, в судове засідання не з`явився.

Враховуючи зазначене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів даної скарги, адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора вищого рівня, яка полягає у невиконанні вимог ч. 2 ст. 308 КПК України при розгляді поданих ним скарг на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2018 року за №22018000000000291, з вимогами надати прокурору у вказаному кримінальному провадженні вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

24.01.2020 року та 24.02.2020 року на ім`я заступника прокурора м. Києва ОСОБА_5 надійшли скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на недотримання розумних строків прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2018 року за №22018000000000291.

Однак, за матеріалами судового провадження, станом на теперішній час, заступник прокурорам.Києва ОСОБА_5 скарги адвоката ОСОБА_6 не розглянув, про результати розгляду скарг адвоката письмово не повідомив, будь-які відомості, що спростовують останнє, на час розгляду даної скарги судом не встановлені.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до положень ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Згідно положень ч. 3 ст. 17 Закону України "Про прокуратуру", керівник місцевої прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків є прокурором вищого рівня для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів місцевої прокуратури.

Як передбачено ч. 2 вказаної статті цього Кодексу, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Таким чином законодавець чітко встановив строк, в який повинна бути вчинена прокурором процесуальна дія.

Разом з цим, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

З аналізу вищевказаних норм КПК України слідує, що оскаржити до слідчого судді бездіяльність прокурора, яка є предметом судового розгляду, можливо лише за наявності зв`язку між його обов`язком вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Між тим, слід зауважити, що згідно ч.ч. 1, 3 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Враховуючи зазначене, дослідивши матеріали справи на предмет наявності виконання прокурором вищого рівня прокуратури м. Києва норм ст. 308 КПК України щодо розгляду скарг адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , від 24.01.2020 року та 24.02.2020 року на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2018 року за №22018000000000291, зважаючи, що оцінка обґрунтованості скарг на недотримання розумних строків під час досудового розслідування є компетенцією прокурора вищого рівня, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1-2, 7, 22, 24, 26, 94, 110, 303-309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ

Скаргу скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуроравищого рівня(першого заступника прокурора м. Києва ОСОБА_5 ), яка полягає у нерозгляді скарг на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2018 року за №22018000000000291 задовольнити.

Зобов`язати першого заступника прокурора м. Києва ОСОБА_5 (якпрокурора вищогорівня)розглянути скаргиадвокатаОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 24.01.2020року та24.02.2020року на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2018 року за №22018000000000291, в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя