Ухвала

від 03.03.2020 по справі 191/3096/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 88-ц/803/8/20 Справа № 191/3096/17 Головуючий у першій інстанції: Гречко Ю.В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - Шаркевич ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківський райагробуд» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківський райагробуд» про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 07 лютого 2017 року рішенням загальних зборів учасників ТОВ Синельниківський райагробуд ОСОБА_1 обрано на посаду директора цього товариства, 08 лютого 2017 року він приступив до виконання посадових обов`язків. 21 червня 2017 року рішенням загальних зборів учасників ТОВ Синельниківський райагробуд ОСОБА_1 звільнено з цієї посади на підставі пункту 2 статті 41 КЗпП України при тому, що за своїм правовим змістом ця норма не може бути застосованою для звільнення керівника підприємства, тобто не може бути визнана законною підставою для його звільнення. Коли і за яких обставин приймалося рішення про його звільнення йому не відомо. Крім того, це рішення не відповідає вимогам статті 15 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , оскільки не підписане жодним учасником товариства. Тому, уточнивши позовні вимоги, позивач просив визнати незаконним рішення загальних зборів учасників ТОВ Синельниківський райагробуд від 21 червня 2017 року про його звільнення з посади директора товариства, поновити позивача на посаді директора ТОВ Синельниківський райагробуд з 18 липня 2017 року, стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату за червень та липень 2017 року, а також середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, скасувати наказ №2 про його звільнення від 18 липня 2017 року (а.с. 166 т.1).

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року позовні вимоги задоволено частково, визнано рішення загальних зборів ТОВ Синельниківський райагробуд від 21 червня 2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ Синельниківський райагробуд незаконним та скасовано його. Визнано наказ директора ТОВ Синельниківський райагробуд №2 від 18 липня 2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ Синельниківський райагробуд незаконним та скасовано його. Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ Синельниківський райагробуд . Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі за період з 01.01.2017 року до 30.06.2017 року в розмірі 13381,25 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

З таким рішенням не погодилось ТОВ Синельниківський райагробуд та звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог (а.с. 193-196 т.1).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.12.2018 року, з урахуванням ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04.02.2019 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ТОВ «Синельниківський райагробуд» задоволено, рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 12.06.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13.12.2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Синельниківський райагробуд» про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування наказу від 18.07.2017 року №2 про звільнення - скасовано, в цій частині провадження у справі закрито. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 13.12.2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Синельниківський райагробуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - скасовано, цивільну справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року прийнято відмову ТОВ «Синельниківський райагробуд» від його апеляційної скарги на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року в частині стягнення з ТОВ «Синельниківський райагробуд» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 13381,25 грн. та апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ТОВ «Синельниківський райагробуд» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року в частині стягнення з ТОВ «Синельниківський райагробуд» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 13381,25 грн. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Синельниківський райагробуд» про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати закрито (а.с. 225-227 т.2).

21 листопада 2019 року ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_3 ., звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної вище ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року, обґрунтовуючи її тим, що ТОВ «Синельниківський райагробуд» фактично не виплатило заявнику заборгованість по заробітній платі в розмірі 13381,25 грн., а відповідач ввів в оману суд апеляційної інстанції про те, що вказані грошові кошти були виплачені позивачу (а.с. 231-232-38 т.2).

Дослідивши матеріали справи, зміст заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи (п. 1 ч. 4 ст. 423 ЦПК України).

Пунктом 1 частини 3 статті 429 ЦПК України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

За змістом ч. 4 ст. 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року в частині стягнення з ТОВ «Синельниківський райагробуд» на користь позивача заборгованості по заробітній платі за період з 01.01.2017 року до 30.06.2017 року в розмірі 13381,25 грн. набрало законної сили та на даний час не оскаржується.

Доводи заяви про те, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року було встановлено факт виплати відповідачем позивачу грошових коштів в розмірі 13381,25 грн., - є безпідставними. Вказаною ухвалою апеляційного суду прийнято відмову від апеляції скарги ТОВ «Синельниківський райагробуд» , факти не встановлювались, спір по суті не вирішувався.

Заявником не обгрунтовано твердження про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами; судом відповідних обставин не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року у даній цивільній справі №191/3096/17 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Колегія звертає увагу, що ухвала Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року, яку просить переглянути за нововиявленими обставинами позивач, жодним чином не впливає не порядок виконання (невиконання) рішення місцевого суду в частині, яка набрала законної сили, - стягнення з ТОВ «Синельниківський райагробуд» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 13381,25 грн.

Отже, в задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_3 , необхідно відмовити та залишити в силі ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 423-429 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року у цивільній справі №191/3096/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківський райагробуд» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківський райагробуд» про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді