Ухвала

від 23.03.2020 по справі 640/151/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 березня 2020 року м. Київ № 640/151/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПРЕС ФУД до 1) Державної фіскальної служби України 2) Головного управління ДФС у м. Києві провизнання дії протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЕСПРЕС ФУД (далі по тексту - позивач, ТОВ ЕКСПРЕС ФУД ) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі по тексту - відповідач 1, ДФС України) та Головного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту - відповідач 2, ГУ ДФС у м. Києві), у якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ДФС про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 30 липня 2018 року №21625/42010498/2 та рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН від 13 липня 2018 року №840678/42010498;

2) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ДФС про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 31 жовтня 2018 року за №39976/42010498/2 та рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 12 жовтня 2018 року №952753/42010498;

3) визнання протиправною квитанцію №2 від 12 червня 2018 року про зупинення реєстрації податкової накладної №12 від 12 червня 2018 року;

4) зобов`язати ДФС України зареєструвати в ЄРПН датами їх надходження до податкових органів наступні податкові накладні: №10 від 05 червня 2018 року, №12 від 12 червня 2018 року, №13 від 15 червня 2018 року.

Підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом слугувала його незгода з рішеннями відповідача щодо відмови у реєстрації в ЄРПН податкових накладних №10 від 05 червня 2018 року, №12 від 12 червня 2018 року, №13 від 15 червня 2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 січня 2020 року, у зв`язку з виявленням недоліків позовної заяви, останню залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк на їх усунення.

Однією з підстав для залишення позовної заяви буз руху слугувало подання позовної заяви без зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідачів.

16 березня 2020 року, на виконання зазначеної вимоги суду, подано позовну заяву із зазначенням необхідних реквізитів відповідачів, відтак, вказаний недолік усунуто у повному обсязі.

Іншою підставою залишення позовної заяви буз руху слугувало подання позовної заяви з пропуском строку на звернення до суду та відсутність відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку з доказами на підтвердження викладених у ньому доводів.

На виконання вказаної ухвали, 16 березня 2020 року позивачем подано до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яке обґрунтовано тим, що на момент подачі позовної заяви в адміністративному порядку було оскаржено лише дві податкові накладні: №10 від 05 червня 2018 року та №13 від 15 червня 2018 року. У той же час, податкова накладна №12 від 12 червня 2018 року в адміністративному порядку оскаржена не була. Також, представник позивача зазначив, що у штаті ТОВ ЕСПРЕС ФУД відсутній головний бухгалтер та юрист, а директор не знав про скорочені строки позовної давності. У зв`язку із зазначеним, просить поновити строк звернення до суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Комісії ДФС України від 13 липня 2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 05 червня 2018 року було оскаржено позивачем в адміністративному порядку. За результатами розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарг ДФС України прийнято рішення від 30 липня 2018 року №21625/42010498/2 про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії ДФС - без змін.

Також, рішення Комісії ДФС України від 12 жовтня 2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 15 червня 2018 року було оскаржено позивачем в адміністративному порядку. За результатами розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарг ДФС України прийнято рішення від 31 жовтня 2018 року №39976/42010498/2 про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії ДФС - без змін.

Згідно з відтиском штампу на поштовому відправленні, з даним позовом ТОВ ЕСПРЕС ФУД звернулось до суду 28 грудня 2019 року, тобто з пропуском встановленого тримісячного строку на звернення до суду.

У той же час, жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем не наведено, та до заяви про поновлення строку не долучено.

При цьому, відсутність на Товаристві головного бухгалтера та юриста, та те, що директор не знав про скорочені строки позовної давності, суд не вважає поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки, відповідно до статті 68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, причини, зазначені позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом, суд вважає неповажними та необґрунтованими.

При цьому, суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, рішення від 22 жовтня 1996 року, справа Девеер проти Бельгії, рішення від 27 лютого 1980 року).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 13 лютого 2018 року у справі № 308/12874/16-а (провадження №К/9901/4548/17).

У відповідності до частин першої та другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За приписами пунктів 1 та 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відтак, позовна заява, в частині: 1) визнання протиправними та скасування рішення Комісії ДФС про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 30 липня 2018 року №21625/42010498/2 та рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН від 13 липня 2018 року №840678/42010498; 2) визнання протиправними та скасування рішення Комісії ДФС про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 30 липня 2018 року №21625/42010498/2 та рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН від 13 липня 2018 року №840678/42010498; 3) зобов`язання ДФС України зареєструвати в ЄРПН датами їх надходження до податкових органів наступні податкові накладні: №10 від 05 червня 2018 року та №13 від 15 червня 2018 року, підлягає поверненню позивачу, як така, що подана поза межами встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

У той же час, вимоги позивача про визнання протиправною квитанцію №2 від 12 червня 2018 року про зупинення реєстрації податкової накладної №12 від 12 червня 2018 року та зобов`язання ДФС України зареєструвати в ЄРПН датою її надходження до податкових органів податкову накладну №12 від 12 червня 2018 року подані у межах строку, визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 102 Податкового кодексу України.

Керуючись статтею 123, пунктами 1, 9 частини четвертої статті 169, статтями 241 - 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПРЕС ФУД повернути в частині наступних позовних вимог:

1) визнання протиправними та скасування рішення Комісії ДФС про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 30 липня 2018 року №21625/42010498/2 та рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН від 13 липня 2018 року №840678/42010498;

2) визнання протиправними та скасування рішення Комісії ДФС про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 30 липня 2018 року №21625/42010498/2 та рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН від 13 липня 2018 року №840678/42010498;

3) зобов`язання ДФС України зареєструвати в ЄРПН датами їх надходження до податкових органів наступні податкові накладні: №10 від 05 червня 2018 року та №13 від 15 червня 2018 року,

як таку, що подана поза межами встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ЕКСПРЕС ФУД (код ЄДРПОУ 42010498, адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82, офіс 256).

Відповідач 1: Державна фіскальна служба України (код ЄДРПОУ 39292197, адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8).

Відповідач 2: Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві (код ЄДРПОУ 39439980, адреса: м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).