Ухвала

від 05.03.2020 по справі 335/1508/20

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/1508/20 1-кс/335/1123/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080000000529, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Удачний, Мирнинський район, Якутія Російська Федерація, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді заступника сільского голови з економічного розвитку та інвестицій Михайлівської територіальної громади Вільнянського району Запорізької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що у ході досудового розслідування встановлено, що згідно зі ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» посадова особа місцевого самоврядування - особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: а) розпорядження землями територіальних громад; в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Згідно зі ст.123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Відповідно до ч.2 ст. 123 Земельного кодексу України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Згідно з ч.3 ст.123 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.6 ст. 123 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

Відповідно до рішення № 9 від 22.05.2018 року ОСОБА_5 було затверджено на посаду заступника сільського голови з економічного розвитку та інвестицій Михайлівської сільської ради з 23.05.2018. ОСОБА_5 присвоєно 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах п`ятої категорії посад.

Розпорядженням № 49-К/тр Михайлівського сільського голови Вільнянського району Запорізької області від 01.06.2018 ОСОБА_5 призначено на посаду заступника сільського голови з економічного розвитку та інвестицій Михайлівської сільської ради з 23.05.2018.

Відповідно до посадової інструкції заступника сільського голови з економічного розвитку та інвестицій Михайлівської сільської ради затвердженої розпорядженням сільського голови №09-ОД від 03 січня 2020 (далі посадова інструкція) ОСОБА_5 визначає основні напрямки інвестиційної політики в громаді, розробляє заходи, спрямовані на залучення іноземних інвестицій та кредитних ресурсів для розвитку економічного потенціалу громади.

Згідно з п. 2.11. посадової інструкції ОСОБА_5 забезпечує підготовку погоджень про розташування на території Михайлівської сільської ради нових підприємств та інших виробничих об`єктів незалежно від форми власності.

Відповідно до п. 2.13. посадової інструкції ОСОБА_5 організовує реалізацію політики місцевого розвитку, залучення інвестицій, зовнішньоекономічної діяльності, вносить в установленому порядку пропозиції щодо залучення іноземних інвестицій.

Відповідно до п.3.1. посадової інструкції ОСОБА_5 , як заступник сільського голови має право давати співробітникам та керівникам структурних підрозділів доручення та завдання по колу питань, що входять в його функціональні обов`язки.

Згідно з п.3.2. посадової інструкції ОСОБА_5 , як заступник сільського голови має право контролювати виконання планових робіт, своєчасне виконання окремих доручень і завдань працівників та керівників структурних підрозділів

Таким чином, ОСОБА_5 є особою, яка постійно здійснює функції місцевого самоврядування, а отже, згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України, він є службовою особою.

11.12.2019 року, у денний час, ОСОБА_7 , перебуваючи на території с. Михайлівка Вільнянського району Запорізької області, діючи на підставі довіреності виданої 01.03.2019 директором ТОВ «Ремонтно будівельні технології», звернувся до заступника сільського голови з економічного розвитку та інвестицій Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_5 з метою отримання консультацій з приводу можливості отримання в оренду земельних ділянок на території с. Михайлівка, Вільнянського району Запорізької області для будівництва сонячних батарей.

В той же день, більш точний час та дата органом досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_5 , запропонував ОСОБА_7 , який діяв в інтересах ТОВ «Ремонтно будівельні технології» отримати в оренду земельну ділянку площею 16 га, яка розташована на території Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області за межами населеного пункту для будівництва сонячної електростанції.

19.12.2019 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_5 знаходячись біля адміністративної будівлі Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Михайлівка, вул. Слободчикова буд.17 діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи значущість займаної ним посади, її статусність, можливості та наявність відповідних повноважень щодо передачі в оренду земельних ділянок на території с. Михайлівка Вільнянського району Запорізької області висловив ОСОБА_7 вимогу про передачу неправомірної вигоди із розрахунку приблизно 3000 доларів США за 1 га земельної ділянки за вирішення питання, щодо своєчасного та безперешкодно прийняття рішення про надання ТОВ «Ремонтно-будівельні технології» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для будівництва сонячної електростанції, прийняття рішення щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для будівництва сонячної електростанції, а також подальше укладання відповідного договору оренди.

Бажаючи уникнути негативних наслідків у вигляді відмови у задоволенні його звернення та безперешкодно отримати в оренду земельну ділянку площею 16 га, яка розташована на території Михайлівської міської ради Вільнянського району Запорізької області за межами населеного пункту для будівництва сонячної електростанції та розуміючи значущість займаної ОСОБА_5 посади, її статусність, можливості ОСОБА_7 погодився на пропозицію останнього.

23.12.2019 року після надання згоди ОСОБА_7 про передачу ОСОБА_5 раніше обумовленої суми неправомірної вигоди Михайлівською сільською радою було прийняте рішення №49 «Про надання ТОВ «Ремонтно-будівельні технології» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для будівництва сонячної електростанції.

16.01.2020, у період часу з 15 години 39 хвилин до 15 години 58 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись біля Запорізької інженерної академії за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 226 на виконання попередніх домовленостей передав ОСОБА_7 рішення Михайлівською сільської ради №49 «Про надання ТОВ «Ремонтно-будівельні технології» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для будівництва сонячної електростанції.

Крім того, у вказаний день та час та місці, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на вимагання у ОСОБА_7 неправомірної вигоди, розуміючи значущість займаної ним посади, її статусність, можливості та наявність відповідних повноважень щодо передачі в оренду земельних ділянок на території с. Михайлівка Вільнянського району Запорізької області під час розмови із останнім висловив останньому вимогу про передачу йому неправомірної вигоди на загальну суму приблизно 1 000 000 гривень.

При цьому відповідно до домовленостей зазначена сума неправомірної вигоди повинна бути передана ОСОБА_7 ОСОБА_5 у декілька етапів.

Відповідно до вимоги ОСОБА_5 ОСОБА_7 мав передати першу частину неправомірної вигоди у сумі приблизно 200 000 гривень за прийняття Михайлівською сільською радою рішення №49 «Про надання ТОВ «Ремонтно-будівельні технології» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для будівництва сонячної електростанції.

22.01.2020 року, у період з 17 години 50 хвилин до 17 годин 59 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись в приміщені Запорізької обласної державної адміністрації за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний буд. 164 діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи значущість займаної ним посади, її статусність, можливості та наявність відповідних повноважень щодо передачі в оренду земельних ділянок на території с. Михайлівка Вільнянського району Запорізької області, висловив ОСОБА_7 вимогу про передачу частини неправомірної вигоди в сумі 350 000 гривень за вирішення питання, щодо своєчасного та безперешкодно прийняття рішення Михайлівською сільською радою №49 «Про надання ТОВ «Ремонтно-будівельні технології» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для будівництва сонячної електростанції».

05.02.2020 року, приблизно о 17 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись в салоні автомобіля «Renault Symbol» р.н. НОМЕР_1 , який був припаркований на автомобільній стоянці автовокзалу м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 20 діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи значущість займаної ним посади, її статусність, можливості та наявність відповідних повноважень щодо передачі в оренду земельних ділянок на території с. Михайлівка Вільнянського району Запорізької області одержав від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди в сумі 100 000 гривень за вирішення питання щодо своєчасного та безперешкодно прийняття рішення Михайлівської сільської ради №49 «Про надання ТОВ «Ремонтно-будівельні технології» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для будівництва сонячної електростанції».

03.03.2020, приблизно о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на посаді заступника сільського голови з економічного розвитку та інвестицій Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області розуміючи значущість займаної ним посади, її статусність, можливості та наявність відповідних повноважень, щодо передачі в оренду земельних ділянок на території с. Михайлівка Вільнянського району Запорізької області, знаходячись в салоні автомобіля «Opel», р.н. НОМЕР_2 , який був припаркований на території автомобільної стоянки біля гіпермаркету «Епіцентр» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька буд.1в, одержав від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди у розмірі 250 000 гривень за вирішення питання, щодо своєчасного та безперешкодно прийняття рішення №49 «Про надання ТОВ «Ремонтно-будівельні технології» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для будівництва сонячної електростанції».

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у тому, що за період з 11.12.2019 по 03.03.2020 року вимагав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду на загальну суму 1 000 000 гривень з яких фактично одержав 350 000 гривень за вирішення питання щодо своєчасного та безперешкодно прийняття рішення про надання ТОВ «Ремонтно-будівельні технології» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для будівництва сонячної електростанції, прийняття рішення щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для будівництва сонячної електростанції, а також подальше укладання відповідного договору оренди.

03.03.2020, о 14 годині 12 хвилин, ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

04.03.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або/ суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 з можливістю внесення застави у розмірі 4934 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 10 000 000 гривень.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник підозрюваного у судовому засідання проти задоволення клопотання і розміру застави заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019080000000529 від 24.12.2019.

03.03.2020, о 14 годині 12 хвилин, ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

04.03.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Запобіжні заходи - це сукупність превентивних заходів забезпечення кримінального провадження, які спрямовані на забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, засудженого через певне обмеження їхніх особистих прав.

Відповідно до ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст.183 КПК та розширеному тлумаченню не підлягає.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд не може обґрунтовувати прийняття такого рішення виключно тяжкістю покарання, яке могло бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення без належного з`ясування наявності у кримінальному правопорушенні хоча б одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щонайбільше обмежує права громадянина, тому повинно бути викликаним реальною необхідністю, що знаходить свій вираз в обґрунтуванні та мотивуванні подання слідчого та постанові судді. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Смирнови проти Росії» вказав, що якщо держава не приведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої в правопорушенні особи, така особа завжди повинна бути звільнена після затримання і перебувати на свободі до початку судового розгляду її справи. У рішенні по справі «Лабіта проти Італії» Європейський Суд зазначив, що підстави, на які спиралися органи влади Італії, тобто небезпека чинення тиску на свідків та ризик фальсифікації доказів, небезпека з боку обвинуваченого, складність справи та вимоги розслідування мають надто загальний характер, хоча, на перший погляд, заслуговують на довіру. Судові органи не вказали жодного факту, який міг би довести, що зазначені підстави справді існували.Тобто, мають бути конкретні докази можливої неправомірної поведінки особи.

Тобто, всі висновки органів досудового слідства, які вони викладають у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту мають підтверджуватися такою сукупністю доказів, яка б, по-перше, переконувала б суд у тому, що особа вчинила злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки; по-друге, свідчила б про необхідність обрання до підозрюваного (обвинуваченого) запобіжного заходу тримання під вартою. Це докази того, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) процесуальних обов`язків і його належної поведінки.

Вказані вище дані мають бути підтверджені матеріалами кримінального провадження, зокрема показаннями свідків, потерпілих, речовими доказами.

Закон не зобов`язує обирати запобіжний захід кожному підозрюваному, обвинуваченому. Якщо немає достатніх підстав для застосування запобіжного заходу, то слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу (ч.2 ст.177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд повинен також врахувати обставини, зазначені в ст.178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- вік і стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого. Необхідно брати до уваги те, що особа є неповнолітньою чи похилого віку, наявність тяжких хвороб, інвалідності чи нездатність самостійно пересуватися;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців. Слід враховувати сімейний стан цієї особи, стан здоров`я членів сім`ї, кількість та вік дітей, строк фактичного проживання у цій місцевості;

- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного, обвинуваченого. Необхідно брати до уваги надані характеристики підозрюваному, обвинуваченому з місця роботи, навчання, проживання, дані, що свідчать про перебування підозрюваного, обвинуваченого на обліку у наркологічному, психоневрологічному диспансері;

- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого. Дана обставина має важливе значення при обранні запобіжного заходу у вигляді застави. Тому, доцільно враховувати наявність належних цій особі грошових банківських вкладів, їх розмір чи наявність нерухомого майна, транспортних засобів тощо;

- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

- дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше. Слід врахувати дані про застосування інших запобіжних заходів як у цьому кримінальному провадженні, так і в інших;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Наведений вище перелік обставин не є вичерпним. Зокрема, слідчий суддя, суд може врахувати те, що особа сприяла розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодувала завдану потерпілому шкоду. Вказані обставини повинні ретельно аналізуватися в їх сукупності.

В обґрунтування повідомленої ОСОБА_5 підозри надані та слідчим суддею досліджені наступні матеріали кримінального провадження, зокрема:

- витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №12019080000000529;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

протоколи оглядів та видачі заздалегідь ідентифікованих засобів, грошових коштів від 05.02.2020 та 03.03.2020;

- протокол обшуку автомобіля марки «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований на території автомобільної стоянки біля гіпермаркету «Епіцентр» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, будинок 1-В, в ході якого були вилучені грошові кошти в сумі 5000 гривень та несправжні імітаційні засоби на загальну суму 245 000 гривень, які є предметом кримінального правопорушення;

- протокол обшуку адміністративної будівлі Михайлівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області розташованої за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Михайлівка, вул. Слободчикова, будинок № 17, в ході проведення якого була вилучена документація Михайлівської сільської ради та її виконавчих органів щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою на відведення в оренду ТОВ «Ремонтно-будівельні технології» ЄДРПОУ 39065725 земельної ділянки для будівництва сонячної електростанції;

- протокол обшуку території домоволодіння за місцем мешкання голови Михайлівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області ОСОБА_8 розташованого за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Криничне, вул. Ювілейна, будинок № 37-А, в ході проведення якого були вилучені грошові кошти на загальну суму 22500 гривень, номіналом по 500 гривень, які також є предметом кримінального правопорушення;

- протокол огляду ділянки місцевості яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення якого у матері підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_9 , були вилучені грошові кошти в сумі 30 000 гривень, які є предметом кримінального правопорушення;

- інші матеріал кримінального провадження.

Слідчим суддею в ході розгляду клопотання перевірені доводи про наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яка ґрунтується на фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання та доданих документах.

Слідчим суддею прийняті до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , відомості про його майновий та сімейний стан, соціальні зв`язки тощо.

Так, ОСОБА_5 не судимий, має вищу освіту, має на утримання малолітню дитину 2019 року народження, має зареєстроване місце проживання та місце мешкання, обіймає посаду заступника сільского голови з економічного розвитку та інвестицій Михайлівської територіальної громади Вільнянського району Запорізької області.

Разом з тим, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого корупційного злочину. Не виключається можливість того, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності в силу свого службового становища може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення у кримінальному провадженні, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість покарання у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. Підозрюваний ОСОБА_5 обіймає посаду заступника сільского голови з економічного розвитку та інвестицій Михайлівської територіальної громади Вільнянського району Запорізької області, злочин, в якому він підозрюється, пов`язаний з його службовою діяльністю, у зв`язку з чим останній може незаконно впливати на свідків, сприяти знищенню або приховуванню предметів злочинної діяльності, які мають доказове значення по справі.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів про його причетність до інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи дані про особу, наявність вищенаведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підстав та доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Даний запобіжний захід вважається найбільш прийнятним з огляду на всі досліджені за клопотанням про застосування запобіжного заходу обставини.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК, слідчий суддя вирішує питання про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, розмір якої у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

На думку слідчого судді, розмір застави, який слідчий просить призначити підозрюваному є надмірним тягарем для останнього. У той же час, слідчий суддя враховує, що кримінальне правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , віднесене кримінальним законом до категорії тяжких злочинів, несе високу суспільну небезпеку та негативні наслідки для громадянського суспільства, а також можливість настання ризиків, пов`язаних із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження, тому слідчий суддя приходить до висновку що застава у межах передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому суд на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначає розмір застави у сумі 350000,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений ними час; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виходячи з вимог ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів, який у відповідності до ч. 5 ст. 115 КПК України, слід обчислювати з моменту його фактичного затримання з 03.03.2020 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.05.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування, який обчислювати з 03.03.2020 року з моменту фактичного затримання.

Встановити заставу у сумі 350000,00 (триста п`ятдесят тисяч) грн., яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок (Отримувач: ТУ ДСАУ в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 26316700; Номер рахунку (IBAN): UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. В призначенні платежу необхідно вказувати: вид платежу застава ОСОБА_5 , номер справа (провадження), суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений ними час;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Встановити строк дії даної ухвали до 01.05.2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1