Ухвала

від 23.03.2020 по справі 686/23281/16-ц

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 686/23281/16-ц

Провадження № 22-ц/4820/464/20

УХВАЛА

23 березня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Садік Н.Д.

за участю: відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/23281/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Хмельницька міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

у с т а н о в и в:

До апеляційного суду позивачем ОСОБА_4 подано клопотання про призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи, оскільки вважає, що судом першої інстанції поза увагою були залишені обставини, що стосуються предмета спору.

Заслухавши думку учасників справи та представника учасника справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Питання, які позивач просить поставити на вирішення додаткової експертизи, не ставилися перед експертом відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 02 листопада 2017 року про призначення в справі судової земельно-технічної експертизи.

Тому, висновок експерта не може бути визнаний неповним і неясним.

Згідно з ч.1-3 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, у суді першої інстанції позивач та його представник клопотання про призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи на заявляли. Питання, зазначені у поданому клопотання, на експертизу, яка була призначена у суді першої інстанції за клопотанням представника позивача, не ставили.

Позивач та його представник не надали до апеляційного суду доказів неможливості заявлення такого клопотання у суді першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від них.

З огляду на викладене, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 113, 367, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_4 про призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай