Постанова

від 11.03.2020 по справі 160/6493/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2020 року м. Дніпросправа № 160/6493/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 р. у справі №160/6493/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Боровківської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 ,

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 року по справі № 160/6493/19 позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 02.04.2019 року № 130970-5550-0430 на суму 9461,08 грн. та стягнуто з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області сплачену суму судового збору у розмірі 768,40 грн.; в іншій частині заявлених позовних вимог - відмовлено.

Додатковим рішенням суду від 20.11.2019 року вирішено питання про судові витрати на правничу допомогу за заявою позивача, поданою 11.11.2019 року, у якій він просив суд стягнути солідарно з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Боровківської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 28350 грн. У стягненні витрат на правничу допомогу відмовлено.

Суд мотивував своє рішення тим, що у матеріалах справи відсутнє платіжне доручення позивача або інший платіжний документ про сплату витрат на правничу допомогу адвокату ОСОБА_3 на суму 28350 грн; не підлягають відшкодуванню витрати на правничу допомогу, пов`язані з наданням адвокатом послуг з адміністративного оскарження індивідуального акту; позовна заява, заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, заява про зміну предмету позову підписані безпосередньо самим позивачем; у вказаних документах відсутня згадка про те, що адвокат Дорошенко С.М. є представником позивача. Лише заперечення проти відзиву відповідача Боровківської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області підписані представником позивача адвокатом Дорошенком С.М.

За вказаним обставин суд не міг дійти однозначного та беззаперечного висновку про те, що ці документи складені адвокатом Дорошенком С.М.

Також суд зазначив, що оскільки у задоволенні позовних вимог до Боровківської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області відмовлено, то остання не повинна компенсувати позивачу судові витрати згідно вимог статті 139 КАС України.

Отже, враховуючи те, що витрати на оплату послуг адвоката мають бути дійсні, необхідні та обґрунтовані, а позивачем не надано доказів фактичного понесення витрат на правничу допомогу у розмірі 28350 грн., тому суд відмовив у стягненні витрат на правничу допомогу.

Не погодившись з додатковим рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають істотне значення для справи.

В апеляційній скарзі посилається на те, що ч. 3 ст. 134 КАС України передбачено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

На думку скаржника, суд невірно тлумачить ч. 3 ст. 134 КАС України, проте, скаржник вважає, що послуги з адміністративного оскарження індивідуального акту є стадією підготовки справи до судового провадження в адміністративному суді та відносяться до іншої правничої допомоги.

Крім того, зазначає, що відповідно п. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, але відповідач -1 такого процесуального обов`язку не виконав.

Зазначає, що висновок суду про відсутність згадки про особу представника позивача у складених ним документах по справі зроблений судом внаслідок неповного з`ясування обставин справи. Зокрема це підтверджується письмовими доказами, що підписані позивачем та представником, та в яких зазначені вид та час виконаних робіт, а також звукозаписом судових засідань, в яких брав участь представник.

Також зазначає, що позивач і представник деталізували розмір і порядок сплати послуг, врахували кваліфікацію, досвід і завантаженість адвоката у інших справах, складність справи через офіційний статус відповідачів та неоднозначність судової практики в аналогічних справах із зазначенням вартості години роботи на підставі рекомендованої мінімальної ставки гонорару за годину роботи, виходячи із суттєвої значимості результатів судового розгляду справи для репутації позивача та його майнових інтересів через суму стягнення за ППР.

Просить скасувати рішення суду та задовольнити позов в повному обсязі.

В судове засідання учасники справи, належним чином повідомлені про розгляд справи, не з`явилися.

Відповідач 2 - Боровківська сільська рада проти задоволення апеляційної скарги заперечував у письмовій заяві, надісланій на адресу суду. Справу просив розглядати без його участі.

Справа розглянута у відсутності сторін.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи перевіривши дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.04.2019 року між позивачем та адвокатом Дорошенком Сергієм Миколайовичем був укладений договір про надання правничої допомоги, у відповідності до умов якого адвокат Дорошенко С.М. зобов`язався надати позивачу послуги з захисту його прав та інтересів у зв`язку з оскарженням податкового повідомлення-рішення від 02.04.2019 року № 130970-55500403 ГУ ДФС у Дніпропетровській області на стадії адміністративного та судового оскарження.

22.07.2019 року між позивачем та адвокатом Дорошенком Сергієм Миколайовичем був укладений договір про надання правничої допомоги, у відповідності до умов якого адвокат Дорошенко С.М. зобов`язався надати позивачу правову допомогу для захисту його прав та інтересів при розгляді справи у Дніпропетровському окружному адміністративному суді справи № 160/6493/19 за позовом позивача до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення.

22.07.2019 року між позивачем та адвокатом ОСОБА_4 Сергієм Миколайовичем укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги в якості представника, у відповідності до умов якого адвокат зобов`язався надати позивачу правову допомогу для захисту його прав та інтересів при розгляді справи у Дніпропетровському окружному адміністративному суді справи № 160/6493/19 за позовом позивача до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 02.04.2019 року № 130970-55500403 ГУ ДФС у Дніпропетровській області на суму 9461,08 грн.

У матеріалах справи містяться акти приймання-передачі виконаних робіт до зазначених вище договорів, у яких детально вказано, які види послуг позивач отримав від адвоката Дорошенко С.М., а також детальні розрахунки розміру сум, які підлягають виплаті за надання правничої допомоги адвокату Дорошенко С.М., у яких детально вказано, які види послуг позивач отримав від адвоката Дорошенко С.М. та вартість наданих послуг.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутнє платіжне доручення позивача або інший платіжний документ про сплату витрат на правничу допомогу адвокату Дорошенко С.М. на суму 28350 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з наступного.

За умовами укладених між позивачем та адвокатом договорів, клієнт зобов`язаний був сплатити 6300 гривень за надані послуги за договором від 22.04.2019 року у 3-денний термін з дня його підписання 31.07.2019 року; за договором від 22.07.2019 року та додатковою угодою до нього - в 5-денний строк після оголошення судового рішення (06.11.2019 р.).

Таким чином на час розгляду справи у суді першої інстанції 11.11.2019 року позивач мав надати докази понесення судових витрат. Проте таких доказів не надано і ні в суді першої, ані в суді апеляційної інстанції.

Інститут відшкодування судових витрат не має на меті надання стороні, на користь якої вирішено справу, можливості отримання додаткового доходу за рахунок іншої сторони.

Крім того, колегія суддів вважає, що заявлена до відшкодування сума є явно завищеною в порівнянні з ціною позову, тобто не є співмірною.

Доводи позивача стосовно кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката в інших справах, значимості справи для позивача не підтверджені належними доказами.

Виходячи з цього колегія суддів вважає, що вимоги про стягнення судових витрат не підлягають задоволенню.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, додаткове рішення суду - без змін.

Керуючись ст. 316, 322 КАС України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 р. у справі №160/6493/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 16.03.2020р.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов