Постанова

від 18.03.2020 по справі 160/8668/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2020 року м. Дніпросправа № 160/8668/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Дніпровської міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року (головуючий суддя - Дєєв М.В.) в адміністративній справі

за позовом приватного акціонерного товариства Металургтрансремонт

до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області

третя особа Дніпровська міська рада

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування витягу, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Металургтрансремонт (далі - Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - Відповідач), третя особа - Дніпровська міська рада (далі - Третя особа), в якому просило:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що перебуває у постійному користування Приватного акціонерного товариства МЕТАЛУРЕТРАНСРЕМОНТ , розташованої за адресом: м. Дніпропетровськ (Дніпро), вулиця Комісара Крилова (Олександра Оцупа), 4, (кадастровий номер 1210100000:04:002:0066) в частині врахування коефіцієнтів індексації за 2014 рік (1,249) та 2015 рік (1,433) при застосуванні сукупного коефіцієнту індексації 1,89720602 під час формування витягу від 15.03.2019 р. № 1403-0617-НГО;

- визнати протиправним і скасувати витяг від 15.03.2019 р. № 1403-0617-НГО з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що перебуває у постійному користування Приватного акціонерного товариства МЕТАЛУРГТРАНСРЕМОНТ , розташованої за адресом: м. Дніпропетровськ (Дніпро), вулиця Комісара Крилова (Олександра Оцупа), 4, (кадастровий номер 1210100000:04:002:0066);

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області провести перерахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що перебуває у постійному користування Приватного акціонерного товариства МЕТАЛУРГТРАНСРЕМОНТ , розташованої за адресом: м. Дніпропетровськ (Дніпро), вулиця Комісара Крилова (Олександра Оцупа), 4, (кадастровий номер 1210100000:04:002:0066) з урахуванням висновків суду та видати витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки без застосування коефіцієнтів індексації за 2014 (1.249) та 2015 (1.433) роки при визначенні сукупного коефіцієнту індексації.

В обґрунтування адміністративного позову Позивач, зокрема, зазначив, що Відповідач протиправно застосував коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки і відповідно неправомірно визначив нормативну грошову оцінку земельної ділянки в розмірі 147706962,49 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року адміністративний позов задоволено (а.с.151-153).

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції, зокрема, виходив із того, що з моментом набрання чинності рішенням ради про затвердження нормативної грошової оцінки пов`язується можливість застосування самої нормативної грошової оцінки, але не коефіцієнтів її індексації, які, застосовуються кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель. Суд зазначив, що Відповідачем не надано належних доказів в обґрунтування правомірності використання коефіцієнтів індексації за 2014 та 2015 роки при формуванні витягу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Третя особа оскаржила його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі Третя особа, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема, тим, що коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель. Податковим кодексом України не зазначено поняття - введення в дію рішення, а застосовується поняття - дата проведення нормативної грошової оцінки землі. Третя особа зазначає, що у суду були відсутні підстави для визнання протиправними дій Відповідача щодо застосування коефіцієнтів індексації за 2014 р. - 1,249 та 2015 р. - 1,433, оскільки витяг Управління було сформовано законно та в межах компетенції.

Відповідачем надано письмові пояснення на апеляційну скаргу, в яких він, зокрема, зазначає, що з моментом набрання чинності рішенням ради про затвердження нормативної грошової оцінки пов`язується можливість застосування самої нормативної грошової оцінки, а не коефіцієнтів її індексації, які застосовуються кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель. Дата, вказана у технічній документації, а саме 01.01.2013, в силу абз.5 частини першої статті 1 Закону України Про оцінку земель і є датою проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а тому саме з цією датою пов`язується початок кумулятивного застосування щорічних коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки.

17 березня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника Позивача, з якої вбачається клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила відмовити в задоволенні клопотання представника Позивача про відкладення розгляду справи, з огляду на те, що явка сторін в судове засідання суду апеляційної інстанції не визнавалась обов`язковою, а наданих сторонами матеріалів достатньо для прийняття рішення у справі. Крім того, суд апеляційної інстанції при розгляді даної справи має дотримуватись строків, передбачених ч.1 ст. 309 КАС України, перебіг яких у зв`язку із введенням Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. №211 карантину на теперішній час у передбаченому Законом порядку не зупинено.

Учасники справи, які були належним чином сповіщені про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання представників не направили, що не перешкоджає розгляду справи.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Позивач є користувачем ділянки загальною площею 8,4147 га, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ (Дніпро), вулиця Комісара Крилова (Олександра Оцупа), 4, (кадастровий номер 1210100000:04:002:0066) на підставі державного акту на право постійного користування землею від 14.10.1996 р. № ДПД 72, виданого на ім`я ВАТ Металургтрансремонт .

Приватне акціонерне товариство Металургтрансремонт отримало витяг від 15.03.2019 р. № 1403-0617-НГО з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:04:002:0066, під час формування якого Відповідачем було застосовано коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки в розмірі 1,89720602, а нормативно грошова оцінка земельної ділянки складає 147706962,49 грн.

Згідно з витягом від 15.03.2019 р. за № 1403-0617-НГО Відповідачем було застосовано коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки в розмірі 1,89720602, який розраховано із застосуванням коефіцієнтів індексації за 2013 рік у розмірі 1, за 2014 рік у розмірі 1,249, за 2015 рік у розмірі 1,433, за 2016 рік у розмірі 1,06, за 2017 рік у розмірі 1, за 2018 рік у розмірі 1 (1 х 1,249 х 1,433 х 1,06 х 1 х 1 =1,89720602).

Відповідно до ст. 1 Закону України Про оцінку земель нормативна грошова оцінка земельних ділянок - капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами.

Згідно з ч.4ст. 5 Закону України Про оцінку земель (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) грошова оцінка земельних ділянок залежно від призначення та порядку проведення може бути нормативною і експертною.

Відповідно дост. 15 Закону України Про оцінку земель підставою для проведення оцінки земель (бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок) є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

У відповідності до ст. 18 Закону України Про оцінку земель нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться, зокрема, розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення - не рідше ніж один раз на 5-7 років.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 20 Закону України Про оцінку земель за результатами бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація, а за результатами проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок складається звіт. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України Про оцінку земель технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровської міської ради від 15.07.2015р. №4/65 затверджено Технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель м. Дніпропетровська, розроблену ДП науково-дослідного інституту проектування міст Діпромісто ім. Ю.М. Білоконя, введено в дію з 01.01.2016р. нову нормативну грошову оцінку земель м. Дніпропетровська базовою вартістю 1 кв.м. землі - 306,35 грн. та відзначено, що нормативна грошова оцінка земель м. Дніпропетровська підлягає щорічній індексації відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до пунктів 7, 8 даного рішення передбачено продовження дії актів органів місцевого самоврядування, прийнятих до набрання чинності цього рішення в частині, що не суперечить цьому рішенню та чинному законодавству, та про втрату чинності з 01.01.2016р. рішення Дніпропетровської міської ради від 26.12.2007р. №5/26 Про затвердження проекту Нормативна грошова оцінка земель м. Дніпропетровська .

Відповідно до частини 4 статті 23 Закону України Про оцінку земель рішення рад, зазначених у цій статті, щодо технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок набирають чинності у строки, встановлені відповідно до пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України.

Підпунктом 271.1.1 статті 271 Податкового кодексу України передбачено, що базою оподаткування земельним податком є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого цим розділом.

Згідно з пунктом 271.2 статті 271 Податкового кодексу України рішення рад щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок, розташованих у межах населених пунктів, офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування нормативної грошової оцінки земель або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

Відповідно до пункту 289.2 статті 289 Податкового кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка сільськогосподарських угідь, земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення станом на 1 січня поточного року, що визначається за формулою: Кі = І:100, де І - індекс споживчих цін за попередній рік. У разі якщо індекс споживчих цін перевищує 115 відсотків, такий індекс застосовується із значенням 115. Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель.

За змістом вказаної норми, кумулятивне (тобто накопичувальне) застосування щорічних коефіцієнтів індексації пов`язане саме з датою проведення нормативної грошової оцінки, але не з датою прийняття рішення про її затвердження чи датою введення нормативної грошової оцінки.

Суд зазначає, що з моментом набрання чинності рішенням ради про затвердження нормативної грошової оцінки пов`язується можливість застосування самої нормативної грошової оцінки, але не коефіцієнтів її індексації, які, як зазначалось, застосовуються кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель.

Так, згідно з витягом від 15.03.2019 р. за № 1403-0617-НГО при визначенні середньої вартості земельної ділянки було використано шляхом кумулятивного застосування коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель за 2014 рік 1,249 та за 2015 рік 1,433.

Дніпропетровська міська рада рішенням від 15 липня 2015 року № 4/65, яке набрало чинності з 01 січня 2016 року, затвердила нормативну грошову оцінку земель міста Дніпропетровська, базова вартість 1 кв.м. якої була визначена на рівні 306 грн 35 коп.

Суд зазначає, що 01 січня 2016 року є датою проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, тому саме з цією датою пов`язується початок кумулятивного застосування щорічних коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки.

За цими положеннями будь-які рішення органу місцевого самоврядування про зміну цієї величини шляхом її уточнення, роз`яснення, виправлення чи будь-яким іншим способом не допускається, окрім як ухвалення рішення про затвердження нормативної грошової оцінки в порядку, передбаченому ст. 18 Закону України Про оцінку земель . Коефіцієнти індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель і мають перспективну дію. Величини коефіцієнтів індексації, розраховані до дати проведення нормативної оцінки земель, які з якихось причин не були враховані на день встановлення нормативної оцінки земель, не підлягають застосуванню для визначення бази оподаткування земельним податком, яким, як вже згадувалося вище, є нормативна грошова оцінка земельних ділянок помножена на щорічний коефіцієнт індексації.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 22.11.2018р. по справі №804/979/16.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно того, що індексація нормативної грошової оцінки орендованих земельних ділянок, введеної в дію з 01 січня 2016 року, із застосуванням коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель за 2014 рік - 1, 249 та 2015 рік - 1, 433 при формуванні витягу від 15.03.2019 р. за № 1403-0617-НГО є протиправною. Відповідачем не надано належних доказів в обґрунтування правомірності використання коефіцієнтів індексації за 2014 та 2015 роки при формуванні витягу.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 21 листопада 2019 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Третьої особи спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 310, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року по справі №160/8668/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 24 березня 2020 року.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова