Постанова

від 18.03.2020 по справі 340/2826/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2020 року м. Дніпросправа № 340/2826/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року (головуючий суддя - Момонт Г.М.) в адміністративній справі

за позовом Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області

до Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Нечаївська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області (далі - Позивач) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовом до Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі - Відповідач), в якому просила визнати протиправними та скасувати:

- постанову, винесену старшим державним виконавцем Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Кіровоградській області, про накладення штрафу від 05.09.2019 р. в сумі 5 100,00 грн. по виконавчому провадженню ВП №59848818;

- постанову, винесену старшим державним виконавцем Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Кіровоградській області, про накладення штрафу від 23.09.2019 р. в сумі 10 200,00 грн. по виконавчому провадженню ВП №59848818.

В обґрунтування адміністративного позову Позивач, зокрема, зазначив, що на позачерговій двадцять шостій сесії Нечаївською сільської ради Компаніївського району Кіровоградської сьомого скликання, яка відбулась 23.07.2019 р., розглянута заява ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства на території Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області та прийнято рішення №312, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою. Позивач зазначає, що 27.08.2019 р. відповідачу подано письмове клопотання про закінчення виконавчого провадження, яким державного виконавця повідомлено про виконання рішення суду в добровільному порядку до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. На думку Позивача, державний виконавець мав винести постанову про закінчення виконавчого провадження, натомість ним винесені оскаржувані постанови про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн. та 10 200 грн. Позивач наголошує на тому, що рішення суду виконано в добровільному порядку до набрання рішенням законної сили та до відкриття виконавчого провадження, що виключає можливість застосування штрафів.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року адміністративний позов задоволено (а.с.107-109).

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції, зокрема, виходив із того, що норми Закону України Про виконавче провадження не наділяють державного виконавця повноваженнями щодо оцінки дій боржника із застосування норм матеріального права чи компетенцією вказувати повноважному суб`єкту, яке саме рішення має бути прийняте за результатом розгляду заяви, якщо цього не конкретизовано судом в резолютивній частині рішення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Компаніївський районний відділ державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, із посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, викладено вимоги щодо скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема, тим, що за результатами розгляду заяви сільська рада повинна була надати відповідний дозвіл чи надати обґрунтовану відмову, яка ґрунтувалась би виключно на вимогам частини 7 статті 118 Земельного кодексу України, чого не було зроблено. Також в апеляційній скарзі зазначено, що Позивачем судове рішення у відповідності до вимог діючого законодавства України не виконано.

16 березня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про розгляд справи без участі його представника.

Учасники справи, які були належним чином сповіщені про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання представників не направили, що не перешкоджає розгляду справи.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 р. у справі №340/1310/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Нечаївської сільської ради Компаніївського району про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково; визнано протиправною бездіяльності Нечаївської сільської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою; зобов`язано Нечаївську сільську раду Компаніївського району Кіровоградської області розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства на території Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області (вх.№92 від 10.04.2019 р.) та прийняти відповідне рішення; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

16.08.2019 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №340/1310/19.

Постановою старшого державного виконавця Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Проші І.А. від 20.08.2019 р. відкрито виконавче провадження №59848818 щодо виконання виконавчого листа №340/1310/19 виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 16.08.2019 р. стосовно зобов`язання Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства на території Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області (вх.№92 від 10.04.2019 р.) та прийняти відповідне рішення. У постанові зазначено про необхідність виконання боржником рішення суду протягом 10 робочих днів.

27.08.2019 р. Нечаївською сільською радою Компаніївського району Кіровоградської області подано до відповідача клопотання про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з добровільним виконанням рішення суду. До клопотання додано завірену копію рішення двадцять шостої сесії Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області від 23.07.2019 р. №312 Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність ОСОБА_1 .

30.08.2019 р. представником стягувача подано клопотання про накладення штрафу в порядку ст.63 Закону України Про виконавче провадження .

Постановою старшого державного виконавця Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Проші І.А. від 05.09.2019 р. накладено штраф у розмірі 5 100,00 грн. на Нечаївську сільську раду Компаніївського району Кіровоградської області у зв`язку з невиконанням рішення суду у встановлений строк (а.с.27-28, 90-93). У постанові вказано, що за результатами розгляду заяви стягувача боржник повинен був надати відповідний дозвіл чи то надати обґрунтовану відмову, яка ґрунтувалась би виключно на вимогах ч.7 ст.118 Земельного кодексу України. Крім того, у постанові зазначено, що в рішенні двадцять шостої сесії Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області від 23.07.2019 р. не зазначено номеру та дати заяви, яку судовим рішенням зобов`язано розглянути Нечаївську сільску раду. Також вказаною постановою зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів.

23.09.2019 р. старшим державним виконавцем Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Прошею І.А. здійснено перевірку виконання рішення та встановлено, що боржником рішення суду повторно не виконано.

Постановою старшого державного виконавця Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Проші І.А. від 23.09.2019 р. на Нечаївську сільську раду Компаніївського району Кіровоградської області накладено штраф у розмірі 10 200,00 грн. за повторне невиконання рішення.

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі за текстом - Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктами 1, 16 частини 3 статті 18 Закону №1404 встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч.6 ст.26 Закону №1404 за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Частинами 1, 2 статті 63 Закону №1404 визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.75 Закону №1404 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Із аналізу зазначених норм вбачається, що безумовною підставою для накладення на боржника штрафу відповідно до ч.1 ст.75 Закону №1404 є встановлення виконавцем факту невиконання рішення суду без поважних причин.

Судом встановлено, що Нечаївська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області як боржник по виконавчому провадженню №59848818 повідомила державного виконавця про виконання рішення суду та надала завірену копію рішення двадцять шостої сесії Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області від 23.07.2019 р. №312 Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність ОСОБА_1 , яким, зокрема, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею до 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства на території Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, так як подані документи не відповідають вимогам Земельного кодексу України, Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності .

Таким чином, рішення двадцять шостої сесії Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області від 23.07.2019 р. №312 Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність ОСОБА_1 свідчить, що Нечаївською сільською радою Компаніївського району Кіровоградської області розглянуто заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства на території Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, що й вимагалося рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 р. у справі №340/1310/19. Тобто зазначене рішення боржником виконано.

Окрім того, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 р. у справі №340/1310/19 визнано виконавчий лист, виданий 16.08.2019 р. Кіровоградським окружним адміністративним судому справі №340/1310/19 таким, що не підлягає виконанню. В зазначеній ухвалі судом вказано, що боржник виконав рішення суду від 08.07.2019 р. у повному обсязі. Ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 р. у справі №340/1310/19 відповідно до ч.2 ст.256 КАС України набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Натомість державний виконавець дійшов висновку, що рішення суду не виконано, оскільки за результатами розгляду заяви стягувача боржник повинен був надати відповідний дозвіл чи то надати обґрунтовану відмову, яка ґрунтувалась би виключно на вимогах ч.7 ст.118 Земельного кодексу України.

Суд зазначає, що норми Закону України Про виконавче провадження не наділяють державного виконавця повноваженнями щодо оцінки дій боржника із застосування норм матеріального права чи компетенцією вказувати повноважному суб`єкту, яке саме рішення має бути прийняте за результатом розгляду заяви, якщо цього не конкретизовано судом в резолютивній частині рішення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції стосовно протиправності оскаржуваних постанов державного виконавця.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 26 грудня 2019 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 310, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року по справі №340/2826/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 24 березня 2020 року.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова