Ухвала

від 24.03.2020 по справі 922/2537/16

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" березня 2020 р. Справа № 922/2537/16

Суддя -доповідач Білецька А.М.

розглянувши матеріали заяви Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна", Харківська область, Красноградський район, с. Лукашівка (вх.№ 873 Х/3)

про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 у справі № 922/2537/16

за позовом Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна", Харківська область, Красноградський район, с. Лукашівка

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Колгоспу "Родіна", Харківська область, Красноградський район, с. Лукашівка

2. ОСОБА_1 , Харківська область, м. Красноград

3. ОСОБА_2 , Харківська область, Красноградський район, с. Лукашівка

4. ОСОБА_3 , Харківська область, Красноградський район, с. Лукашівка

5. ОСОБА_4 , Харківська область, Красноградський район, с. Лукашівка

до відповідачів:

1) Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

2) Красноградської районної ради, Харківська область, м. Красноград

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, Харківська область, м. Красноград

2. Головного управління Держгеокадастру у Харківській області

3. Відділу Держгеокадастру у Красноградському районі Харківської області

про визнання недійсним рішення, скасування акта та припинення права користування ділянками

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Володимирської сільської ради Красноградського району Харківської області, Харківська область, Красноградський район, с. Лукашівка

до відповідачів:

1) Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

2) Красноградської районної ради, Харківська область, м. Красноград

про визнання недійсним рішення, скасування акта та припинення права користування ділянками, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 року у справі № 922/2537/16 рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2018 у справі № 922/2537/16 в частині задоволення позовних вимог СБК Родіна скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2018 у справі № 922/2537/16 залишено без змін.

Стягнуто з Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу Родіна на користь Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування 8601,00 грн. витрат по сплаті судового збору за перегляд справи у суді апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 10.10.2018 року у справі № 922/2537/16 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 залишено без змін.

19.03.2019 року до суду надійшла заява Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу Родіна про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 по справі № 922/2537/16, в якій заявник просить скасувати зазначену постанову та ухвалити нову постанову про задоволення апеляційних вимог Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу Родіна у повному обсязі.

Відповідно до ст.322 ГПК України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

У заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява, номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, за наявності; 3) інші учасники справи; 4) судове рішення, про перегляд якого подано заяву; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

До заяви додаються:

1) документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу;

6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Дослідивши подані матеріали, судова колегія встановила, що заява Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу Родіна не відповідає вимогам п.2 ч.3 ст.322 ГПК України, оскільки до заяви не доданий документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

За приписами ст.4 ЗУ Про судовий збір , за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає до сплати 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог представник СБК "Родіна" просив суд заяву СБК "Родіна" від 29.12.2017 про зміну предмету позову подану в межах справи № 922/2537/16 вважати заявою про збільшення позовних вимог, та з урахуванням цієї заяви вважати остаточними позовними вимогами СБК "Родіна" по справі № 922/2537/16 наступні вимоги:

- визнати незаконним та скасувати рішення Красноградської районної ради народних депутатів Харківської області від 22.07.1992 р. "Про передачу земель колгоспу "Родина";

- припинити право користування земельною ділянкою Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії ХР 17-18-000665, виданого Хрестищинському управлінню бурових робіт підсобному господарству "Україна" 18.12.1995 р.;

- скасувати Державний акт на право постійного користування землею серії ХР 17-18-000665, виданий Хрестищинському управлінню бурових робіт підсобному господарству "Україна" 18.12.1995 р. для ведення сільськогосподарського виробництва відповідно до рішення Красноградської районної ради народних депутатів від 22.07.1992 р.;

- поновити порушене право на вічне користування земельною ділянкою СБК "Родіна", який є правонаступником колгоспу "Родіна" та визнати за СБК "Родіна" право вічного користування земельною ділянкою в межах визначених Держаним актом №540423 на вічне користування землею та Державним актом №544592 на вічне користування землею, розташованою у Харківській області, Красноградському районі, селі Лукашівка та селі Копанки;

- зобов`язати органи Держгеокадастру та інші уповноважені органи, установи та організації надати дозвіл на виготовлення технічної документації на земельну ділянку в межах визначених Держаним актом №540423 на вічне користування землею та Державним актом №544592 на вічне користування землею та внести відповідну інформацію про право СБК "Родіна" на вічне користування земельною ділянкою до відповідних державних реєстрів.

Оскільки апелянт при зверненні з апеляційною скаргою просив скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2018 в частині відмови СБК Родіна у задоволенні вимоги щодо зобов`язання органу Держгеокадастру та інші уповноважені органи, установи та організації надати дозвіл на виготовлення технічної документації на земельну ділянку в межах визначених Державним актом № 540423 на вічне користування землею та Державним актом № 544592 на вічне користування земельною ділянкою до відповідних державних реєстрів, а отже ставка судового збору за розгляд вимог апеляційної скарги повинна була складати 2400,00 грн. (150 відсотків від 1600,00 грн. - ставки, що підлягала сплаті при зверненні з даною позовною вимогою, яка була заявлена позивачем згідно заяви про уточнення позовних вимог від 29.12.2017).

Відповідно до ст.4 ЗУ Про судовий збір , за подання заяви про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами підлягає сплаті судовий збір у розмірі 3600,00 грн. (150 відсотків від 2400,00 грн. - ставки, що підлягала сплаті при поданні апеляційної скарги).

Однак, СБК "Родіна" до заяви додано квитанцію № ПН1057422 від 12.03.2020 про сплату судового збору в розмірі 2576,00 грн., тобто в розмірі меншому ніж встановлено законом (не сплачено 1024,00 грн.).

Згідно приписів ст.323 ГПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, заява Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу Родіна про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 року по справі № 922/2537/16 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 321, п.2 ч.3 ст.322, 323 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу Родіна про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 року по справі № 922/2537/16 - залишити без руху.

2. Встановити Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу Родіна строк 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків шляхом надання Східному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 1024,00 грн.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається апелянту.

Суддя - доповідач А.М. Білецька