Ухвала

від 25.03.2020 по справі 728/575/15-ц

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 березня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/575/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/636/20

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 березня 2015 року у справі за заявою прокурора Бахмацького району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою,-

У С Т А Н О В И В :

Рішенням від 24 березня 2015 року Бахмацький районний суд заяву прокурора Бахмацького району задовольнив повністю. Визнав спадщину, що відкрилась після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , яка складається із права власності на земельну ділянку площею 4,47 га, що посвідчено Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 826936, відумерлою і передано у власність територіальній громаді с. Піски Бахмацького району Чернігівської області.

Не погоджуючись з указаним рішенням суду, 17 березня 2020 року (згідно з відбитком штампу вхідної кореспонденції суду) ОСОБА_1 , посилаючись на приписи ст. 352 ЦПК України, звернулась з апеляційною скаргою, в якій одночасно заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, мотивуючи тим, що про існування рішення суду дізналась лише у жовтні 2019 року з листа Пісківської сільської ради № 03-20/261.

Згідно з ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 стверджувала про те, що судовим рішенням були порушені її спадкові права. Так, на момент смерті її матері, ОСОБА_2 , разом з померлою проживав та був зареєстрований її рідний брат, ОСОБА_3 , який фактично й прийняв спадщину після смерті матері. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2019 року був встановлений факт смерті її брата, тому вона прийняла спадщину після його смерті, проте випадково дізналась, що спадщину (земельну ділянку) за рішенням суду визнано відумерлою після смерті матері та зареєстровано за територіальної громадою в особі Пісківської сільської ради. У відкритті провадження за її заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ухвалою Бахмацького районного суду від 07 листопада 2019 року було відмовлено

Зазначені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними, отже, пропущений процесуальний строк належить поновити у відповідності до ч. 3 ст. 354 ЦПК України.

Проте апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкритим, виходячи з наступного.

Заявником, всупереч вимогам ЗУ Про судовий збір , яким визначено порядок оплати та розміри ставок судового збору, не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги.

У своїй скарзі ОСОБА_1 указує, що не повинна сплачувати судовий збір за подачу апеляційної скарги, оскільки відповідно до п. 15-1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір категорія справ про визнання спадщини відумерлою звільняється від сплати судового збору. Указані посилання ґрунтуються на невірному та довільному тлумаченні скаржником положень правових норм.

Так, згідно з п. 15-1 ч. 1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір (в чинній редакції) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються органи місцевого самоврядування - за подання заяви про визнання спадщини відумерлою. За приписами п. 11 ч. 1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір (в редакції, чинній на час подання заяви до суду - 05 березня 2015 року) від сплати судового збору звільняються органи прокуратури при здійсненні своїх повноважень.

З аналізу наведених норм вбачається, що законодавством від сплати судового збору за подання заяви про визнання спадщини відумерлою звільняються саме заявники, у зв`язку з чим прокуратурою Бахмацького району при зверненні у березні 2015 році з відповідною заявою судовий збір не сплачувався.

Разом з тим, апеляційна скарга на рішення суду подана не заявником, а особою, яка не була учасником справи та не приймала участі у справі, отже наведені вище норми в цьому випадку застосовані бути не можуть.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір (в редакції від 01 січня 2015 року) передбачено, що за подання до суду заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 ЗУ Про Державний бюджет України на 2015 рік з 01 січня 2015 року мінімальну заробітну плату встановлено у розмірі 1 218 грн.

Ураховуючи викладене та беручи до уваги подану прокурором Бахмацького району заяву, яка розглядається в порядку окремого провадження, по даній справі ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 182,7 грн (1 218 х 0,1 % х 150% = 182,7). Зазначена сума підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, ЄДРПОУ 38054398, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA718999980313181206080025002, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки 80 Апеляційні суди, з наданням апеляційному суду оригіналу документу про сплату вказаного платежу.

Виходячи з наведеного, на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без руху, з наданням 5-денного строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, ст. 4 ЗУ Про судовий збір ,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити. Поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 березня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 березня 2015 року у справі за заявою прокурора Бахмацького району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ній недолік щодо сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вказаної вимоги у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Н.В. Шитченко