Постанова

від 17.03.2020 по справі 926/1734/19

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2020 р. Справа №926/1734/19

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів В.М. Гриців,

О.В. Зварич,

секретар судового засідання Карнидал Л.Ю.,

представники учасників справи в судове засідання не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 10.01.2020

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 16.12.2019, повний текст рішення складено 26.12.2019,

у справі : №926/1734/19 (суддя Гончарук О.В.)

за позовом : ОСОБА_1 , м. Вінниця

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "Раделія", м. Чернівці

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача : ОСОБА_2 , м. Запоріжжя

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- ОСОБА_3 , с. Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області ,

- ОСОБА_4 , м. Чернівці

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до ТОВ Раделія про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ Раделія , оформленого протоколом №1 від 15.01.2018.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач є співзасновником та учасником ТОВ Раделія з часткою у статутному капіталі товариства 42 000,00грн, що становить 1/3 статутного капіталу. Іншими учасниками товариства є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , їх частки також становлять по 42 000,00грн - по 1/3 статутного капіталу. Директором товариства є ОСОБА_4 .

Позивач вказує, що в березні 2018році йому стало відомо про те, що 16.02.2018 відбулися загальні збори учасників ТОВ Раделія , на яких прийнято рішення про звільнення директора товариства ОСОБА_4 та призначення директором ОСОБА_1 (позивача). У зв`язку з тим, що на вказаних загальних зборах не були присутні ні позивач, ні інший учасник товариства ОСОБА_2 , позивач оскаржив рішення загальних зборів учасників від 16.02.2018, оформлене протоколом №4, в судовому порядку.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 16.02.2018 у справі №914/1469/18, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.03.2019, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Раделія від 16.02.2018, оформлене протоколом №4.

Зазначає, що під час розгляду справи №914/1469/18 ОСОБА_4 подала як доказ протокол №1 загальних позачергових зборів учасників ТОВ Раделія від 15.01.2018, згідно з яким загальні збори прийняли рішення про звільнення діючого директора ОСОБА_4 з 15.02.2018 та прийняття з 16.02.2018 на посаду нового директора- ОСОБА_1 (позивача). Позивач вказує, що він та інший учасник ОСОБА_2 мали намір ініціювати скликання позачергових зборів у зв`язку з тим, що директор почала уникати зустрічі з учасниками, не надавала на ознайомлення фінансово-господарської документації товариства, не звітувала про діяльність товариства, а інший учасник ОСОБА_3 почав діяти всупереч інтересам товариства. Разом з тим стверджує, що 15.01.2018 загальні збори учасників не проводились, жодних рішень збори не приймали, а відбулась звичайна зустріч учасників і директора товариства на АДРЕСА_1 . На цій зустрічі, про яку домовилися телефоном, не обиралися голова та секретар зборів, не складався протокол зборів,на зустрічі, яка тривала 15 хв, учасники та директор не знайшли порозуміння щодо подальшої співпраці та розійшлися.

Відтак позивач вважає, що рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ Раделія , оформлене протоколом №1 від 15.01.2018, підлягає визнанню недійсним з огляду на порушення процедури скликання та порядок проведення зборів, оскільки ні позивач, ні інші учасники товариства не отримували повідомлень про проведення 15.01.2018 позачергових зборів, 15.01.2018 не було проведено реєстрації учасників товариства, які брали участь у зборах, позивач та ОСОБА_2 , які сукупно володіють 66,66% статутного капіталу товариства, не були присутніми на зборах , що свідчить про відсутність кворуму для прийняття рішень.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 16.12.2019 у справі №926/1734/19 відмовлено у задоволенні позову.

Рішення суду мотивоване ст.ст. 15,98, 256, 257, 258, 261 ЦК України, ст.ст. 20,167 ГК України, ст.ст.60, 61 ЗУ Про господарські товариства , постановою пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами корпоративних спорів №13 від 24.10.2018.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що 15.01.2018 загальні збори учасників ТОВ Раделія не проводилися з огляду на відсутність доказів повідомлення позивача про проведення 15.01.2018 загальних зборів , відсутність переліку учасників товариства, які зареєструвались для участі у зборах, непідтверження належними доказами участі ОСОБА_1 (позивача) та ОСОБА_2 у загальних зборах учасників товариства 15.01.2018.

Разом з тим, суд проаналізував зміст оскаржуваного рішення та вказав, що оскаржуване рішення має відсилочний в часі характер, оскільки в ньому зазначено звільнити... 15.02.2018 та прийняти... 16.02.2018 , без вказівки прийменника з , наявність якого, на думку суду, свідчила б про однозначну необхідність вчинення певних дій(звільнення/призначення директора) у конкретно визначені дати. Крім того, суд зазначив, що 15-16 лютого 2018року такі дії не реалізовані, оскільки рішення загальних зборів від 16.02.2018 визнане недійсним в судовому порядку. Відтак суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення на момент його прийняття не порушувало корпоративних прав та законних інтересів позивача, оскільки цим рішення не звільнено діючого директора і, відповідно, не призначено новим директором позивача, та відмовив у задоволенні позову.

Щодо застосування спеціальної позовної давності тривалістю в один рік, про яку заявив представник відповідача в судовому засіданні, суд зазначив, що у даному випадку питання пропуску позовної давності не досліджується у зв`язку з необгрунтованістю позовних вимог.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права, у зв`язку з чим просить скасувати рішення та прийняти нове, яким позов задоволити.

Позивач вказує, що рішенням загальних зборів учасників товариства від 15.01.2018 порушено його право як учасника товариства на участь в управлінні товариством, оскільки він не був належним чином повідомлений про проведення зборів та не брав у них участі, а також порушено його право на вільну працю, оскільки він не надав своєї згоди на призначення його директором товариства. Вказує, що в пункті 4 протоколу загальних зборів №1 чітко вказано про звільнення діючого директора ОСОБА_4 15.02.2018 та прийняття нового директора ОСОБА_1 16.02.2018 на посаду нового директора і наявність прийменника з ні на що не впливала б. Вважає безпідставним висновок суду про відсилочний характер цього протоколу з прив`язкою до рішення загальних зборів, оформленого протоколом №4 від 16.02.2018, оскільки оспорюване рішення від 15.01.2018 є окремими самостійним документом, дійсність якого не повинна пов`язуватись з рішенням від 16.02.2018, яке визнано недійсним.

Звертає увагу на те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини щодо порушення порядку скликання та проведення загальних зборів 15.01.2018 (відсутність доказів повідомлення позивача про проведення 15.01.2018 загальних зборів , відсутність переліку учасників товариства, які зареєструвались для участі у зборах, непідтверження належними доказами участі ОСОБА_1 (позивача) та ОСОБА_2 у загальних зборах учасників товариства 15.01.2018), які є безумовною підставою для визнання недійсним рішень, прийнятих такими зборами, проте суд не зробив відповідних висновків, а незаконно відмовив у задоволенні позову.

У запереченнях та у відзиві на апеляційну скаргу відповідач (ТОВ Раделія ) просить залишити апеляційну скаргу позивача без розгляду. Вказує, зокрема, що протокол зборів від 16.02.2018 є похідним (пролонгована дія) від протоколу від 15.01.2018. Стверджує, що 15.01.2018 зібралися всі учасники, про що вказано у протоколі зборів, і прийняли рішення, які неможливо було реалізувати протягом 3-х днів згідно із ст. 7 ЗУ Про господарські товариства , оскільки тривав період подання річної звітності, також необхідно було сплатити податки та ін., що зумовило оформлення похідного протоколу зборів від 16.02.2018. Зазначає, що з 20.07.2019 позивач не має частки у статутному капіталі товариства у зв`язку з добровільною передачею її іншій особі ( ОСОБА_5 ) і не може брати участь в управлінні товариством, тому вважає, що фактично предмет спору відсутній. Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що під час проведення зборів 15.01.2018 всі учасники товариства взяли участь в обговоренні питань, які піднімав саме позивач. Зазначає, що скаржник навмисно не повідомив свої фактичної адреси для надсилання йому листів. Посилаючись на на п. 8 ч. 1 ст. 258 ЦК України, вказує про пропуск позивачем строку позовної давності для звернення з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача.

Ухвалою від 03.02.2020 призначено розгляд справи в судовому засіданні 18.02.2020.

03.02.2020 від відповідача надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження у зв`язку з непідвідомчістю даного спору господарському суду, оскільки викладені в апеляційній скарзі підстави по своїй суті є трудовими відносинами між директором товариства і товариством та підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

11.02.2020 надійшла заява ОСОБА_2 (третьої особи) про розгляд даної справи без його участі, в якій він просив задоволити апеляційну скаргу позивача.

13.02.2020 надійшло клопотання ОСОБА_3 (третьої особи) про залишення без змін оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Третя особа, вказує, зокрема, що спір у даній справі не пов`язаний з корпоративними правами, оскільки позивач вибув зі складу учасників товариства і не має можливості управляти діяльністю товариства.

17.02.2020 відповідач також подав письмові пояснення на апеляційну скаргу, в яких зазначає, що скаржник не повідомив суд про необхідність залучення до участі у справі ОСОБА_5 , якому позивач відчужив свою частку, що, на думку відповідача, свідчить про зловживання скаржником своїми процесуальними правами. Вважає неприпустимим примусове повернення ОСОБА_4 до трудових та цивільно-правових відносин з ТОВ Раделія через визнання недійсним оспорюваного рішення загальних зборів. Вказує, що після проведення 15.01.2018 зборів ОСОБА_4 подала заяву на звільнення та повідомила учасників товариства про скликання загальних зборів на 16.02.2018.

Ухвалою від 18.02.2020 розгляд справи відкладено на 10.03.2020.

В судовому засіданні 10.03.2020 представник скаржника (позивача) підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представники третіх осіб на стороні відповідача ( ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ) заперечили доводи скаржника.

Ухвалою від 10.03.2020 розгляд справи відкладено на 17.03.2020.

16.03.2020 від ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування у Господарського суду Чернівецької області матеріалів справи №926/1469/18 та звукового запису судових засідань, яке обгрунтоване тим, що під час розгляду справи №926/1469/18 суд досліджував питання скликання та проведення 15.01.2018 загальних зборів.

17.03.2020 надійшло клопотання ОСОБА_4 про відкладення розгляду, яке обгрунтоване тим, що вона мешкає у м. Чернівці, в якому обмежено пересування у зв`язку з розповсюдженням коронавірусу.

17.03.2020 також надійшли письмові пояснення ОСОБА_3 (третьої особи), в яких він вказує, що у грудні 2017 року всі учасники товариства були повідомлені про скликання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перших позачергових зборів учасників ТОВ Раделія , які фактично відбулися 15.01.2018. Стверджує, що під час проведення зборів ОСОБА_6 .І вимагав негайного звільнення ОСОБА_4 з посади директора товариства і запропонував, що він може стати новим директором. У зв`язку з необхідністю подання річної звітності та оформлення звільнення учасники товариства досягли згоди про передачу повноважень новому директору 15.02.2018. Зазначає, що ОСОБА_4 вже два роки як звільнена з посади директора товариства і скасування оскаржуваного рішення у даній справі буде мати наслідком повернення її до примусових відносин з ТОВ Раделія .

У судове засідання 17.03.2020 учасники справи не забезпечили явки своїх представників, хоча про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За приписами ч.12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Разом з тим, частиною 13 вказаної статті встановлено, що суд апеляційної інстанції може відкласти розгляд справи якщо він визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули у судове засідання.

З огляду на те, що учасники справи належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, представники позивача та третіх осіб ( ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ) брали участь у попередньому судовому засіданні 10.03.2020 та надали пояснення по суті спору, їх явку в судове засідання 17.03.2020 апеляційний суд не визнавав обов`язковою і нез`явлення їх не унеможливлює розгляду справи, апеляційний суд відхиляє клопотання третьої особи ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи.

Щодо клопотання ОСОБА_4 про витребування у Господарського суду Чернівецької області матеріалів справи №926/1469/18 та звукового запису судових засідань, апеляційний суд зазначає, що в силу вимог ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 була учасником справи №926/1469/18. Отже, згідно з ст.42 ГПК України вона вправі, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, у т.ч. записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати докази. У поданому апеляційному суду клопотанні вона не наводить жодних доводів та не подає жодних доказів на підтвердження обставин, які унеможливлювали отримати необхідні копії матеріалів справи №926/1469/18 та надати їх суду першої інстанції, не зверталась до суду з клопотанням про їх витребування. Відтак апеляційний суд відхиляє клопотання ОСОБА_4 про витребування матеріалів справи №926/1469/18 та звукового запису судових засідань у цій справі.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, Західний апеляційний господарський суд встановив наступне .

Згідно з пунктом 4.2 статуту ТОВ Раделія , в редакції, затвердженій загальними зборами учасників товариства 04.09.2017 (протокол №3 від 04.09.2017), та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ( далі - ЄДР), виданим станом на 11.07.2019, учасниками ТОВ Раделія є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розмір часток у статутному капіталі кожного учасника - по 42 000,00грн, що становить по 1/3 статутного капіталу. Керівником товариства за даними ЄДР є ОСОБА_4 (том 1.а.с. 40-56).

Відповідно до п.6.1 статуту ТОВ "Раделія" в редакції, затвердженій загальними зборами учасників товариства 04.09.2017 (протокол №3 від 04.09.2017), управління товариством здійснюють загальні збори учасників товариства, голова та директор товариства.

Загальні збори учасників складаються з учасників товариства або їх представників. Учасники товариства мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток в статутному капіталі товариства. Загальні збори учасників правомочні розглядати і приймати рішення з будь-яких питань діяльності товариства в порядку, визначеному актами законодавства і статутом (п.6.2 статуту).

Відповідно до п.6.3.10 статуту до компетенції загальних зборів учасників належить обрання та відкликання директора товариства.

Пунктом 6.3.18 передбачено, що з питань, передбачених, зокрема п.6.3.10, рішення приймається простою більшістю голосів.

Згідно з п.6.6 статуту загальні збори учасників товариства скликаються не рідше двох разів на рік.

Учасники товариства, які володіють у сукупності більш як 20% голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-яких час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів директор товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати збори учасників.

Про проведення загальних зборів товариства учасники персонально повідомляються головою товариства або директором рекомендованими листами з повідомленням про вручення та факсом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за тридцять днів до скликання загальних зборів учасників. Не пізніше як за сім днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах. Загальні збори учасників збираються за місцезнаходженням товариства або в разі необхідності - в іншому місці, вказаному у повідомленні про скликання загальних зборів учасників, але в будь-якому випадку на території України. Уся робота з підготовки та скликання загальних зборів учасників товариства проводиться головою та директором товариства.

Згідно з п.6.5 статуту загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що в сукупності володіють більш як 60% голосів. Учасники товариства, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою зборів та секретарем. Голова зборів організовує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у бідь-який час надана учасникам товариства.

Відповідно до п.6.10 статуту хід загальних зборів та прийняті рішення, включаючи підсумки голосування по кожному питанню, оформлюються протоколом зборів.

З матеріалів справи вбачається, що учасники ТОВ Раделія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зверталися до директора товариства ОСОБА_4 з вимогою про скликання позачергових зборів учасників (засновників) ТОВ Раделія (т.1, а.с. 25) у зв`язку з тим, що їм стало відомо про порушення товариством ліцензійних умов щодо здійснення медичної практики, що ставить під загрозу подальше існування товариства. Вони запропонували такий порядок денний зборів:

-призначення та проведення незалежної аудиторської перевірки фінансової діяльності товариства;

-відкликання та обрання директора товариства;

-призначення та проведення незалежної аудиторської перевірки щодо порушення товариством ліцензійних умов здійснення медичної практики;

-надання фінансової звітності за весь період діяльності товариства;

-надання інформації щодо укладених угод з іншими господарюючими об`єктами та наявність заборгованості перед ними.

Доказів скликання директором товариства позачергових зборів учасників товариства на вимогу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суду не надано, як і не надано доказів самостійного скликання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позачергових зборів учасників товариства для розгляду тих питань порядку денного, які були запропоновані ними у вимозі.

Поряд з тим, згідно з протоколом загальних позачергових зборів учасників ТОВ "Раделія" №1 від 15.01.2018 порядок денний цих зборів був наступним:

1 -обрання голови та секретаря зборів;

2 - затвердження регламенту зборів;

3 - зміна засновників товариства;

4 -відкликання та обрання директора товариства;

5 -обрання відповідального за реєстрацію змін у товаристві.

У протоколі вказано, що на зборах присутні: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та запрошена ОСОБА_4 .

Згідно з протоколом №1 збори прийняли такі рішення:

-призначити ОСОБА_3 головою зборів та призначити ОСОБА_4 секретарем зборів;

- надати ОСОБА_4 дозвіл фіксувати хід зборів письмово та засобом мобільного зв`язку;

-відхилити пропозицію ОСОБА_2 про виключення ОСОБА_3 зі складу засновників товариства;

-звільнити діючого директора ОСОБА_4 15.02.2018 та прийняти на посаду нового директора ОСОБА_1 16.02.2018;

- обрати ОСОБА_3 відповідальною особою за проведення реєстрації змін ТОВ Раделія в органах державної реєстрації.

В протоколі загальних зборів від 16.02.2018 учасників товариства зазначити такими, що були присутніми.

У цьому протоколі вказано, що ОСОБА_1 запропонував відкликати діючого директора ОСОБА_4 15.01.2018 та висунув свою кандидатуру на посаду директора ТОВ Раделія . ОСОБА_4 зазначила про неможливість миттєвої передачі повноважень новому директору, оскільки триває річна звітність, зміна директора потребує певного часу для подання відповідних документів, перереєстрацію даних та зміну електронних ключів, у зв`язку з чим запропонувала відтермінувати її звільнення на 15.02.2018 та прийняття на посаду нового директора ОСОБА_1 16.02.2018

Протокол від 15.01.2018 підписаний головою зборів ОСОБА_3 та секретарем ОСОБА_4

16.10.2018 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко М.О. засвідчено справжність підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на протоколі №1 від 15.01.2018, та вказано, що ці підписи зроблено у присутності нотаріуса.

Разом з тим, згідно з протоколом №4 загальних зборів учасників ТОВ Раделія від 16.02.2018 (а.с. 26), зборами прийняті такі рішення: 1) призначити ОСОБА_7 головою зборів, а ОСОБА_4 секретарем зборів; 2) звільнити з посади директора товариства ОСОБА_4 та призначити на посаду директора товариства ОСОБА_1 ; 3) обрати ОСОБА_3 відповідальною особою за проведення реєстрації змін товариства в органах державної реєстрації.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області 30.11.2018 у справі №926/1469/18, яке залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 (том1, а.с. 27-39), визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Раделія", яке оформлене протоколом №4 від 16.02.2018, скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про внесення змін до відомостей про юридичну особу (зміна керівника юридичної особи), що не пов`язані зі змінами в установчих документах, здійснений 20.02.2018 за № 10381070004010233.

Дослідивши обставини справи, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав .

Згідно із ст. 113 ЦК України господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі, зокрема, товариства з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до статті 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Станом на момент прийняття оспорюваного позивачем рішення загальних зборів ТОВ Раделія від 15.01.2018 діяв Закон України Про господарські товариства , який втратив чинність з 17.06.2018 в частині, що стосується товариств з обмеженою та додатковою відповідальністю, у зв`язку з набранням чинності Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Отже, при вирішенні даного спору належить застосовувати норми законодавства, які були чинні на момент прийняття рішення загальних зборів ТОВ Раделія від 15.01.2018, зокрема, Закон України Про господарські товариства .

За змістом ст. 116 ЦК України, яка кореспондується із ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", учасники господарського товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Відповідно до ст. 145 ЦК України, ст.58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Згідно з ч. 1 ст. 62 ЗУ Про господарські товариства у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками товариства.

За приписами ст.41 та ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства. Рішення приймається простою більшістю голосів.

Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.( ст. 60 ЗУ Про господарські товариства ).

Положеннями ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Статутом ТОВ "Раделія" в редакції , затвердженій загальними зборами учасників товариства 04.09.2017 (протокол №3 від 04.09.2017), чинній на час прийняття оскаржуваного рішення від 15.01.2018, встановлено, що обрання та відкликання директора належить до компетенції загальних зборів учасників(п. 6.3.10 статуту); загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що в сукупності володіють більш як 60% голосів; учасники товариства, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник; цей перелік підписується головою зборів та секретарем; голова зборів організовує ведення протоколу; книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам товариства( п.6.5 статуту); позачергові збори учасників скликаються головою товариства у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного фонду; збори учасників товариства скликаються також на вимогу директора. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства; якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники персонально повідомляються головою товариства або директором рекомендованими листами з повідомленням про вручення та факсом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за тридцять днів до скликання загальних зборів учасників. Не пізніш як за сім днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах. Загальні збори учасників збираються за місцезнаходженням товариства або в разі необхідності - в іншому місці, вказаному у повідомленні про скликання загальних зборів учасників, але в будь-якому випадку на території України. Уся робота з підготовки та скликання загальних зборів учасників товариства проводиться головою та директором товариства ( п. 6.6 статуту).

Відповідно до пунктів 6.10 та 6.13 статуту хід загальних зборів та прийняті рішення, включаючи підсумки голосування по кожному питанню, оформляються протоколом зборів, який підписується головою та секретарем зборів і не пізніше ніж через 3 робочі дні після закінчення зборів разом з додатками передається директору товариства. За рішенням загальних зборів протокол зборів може бути посвідчений нотаріально.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на час прийняття оскаржуваного рішення від 15.01.2018 позивач ( ОСОБА_1 ) був учасником ТОВ "Раделія", іншими учасниками були ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , частки всіх 3-х учасників товариства у статутному капіталі були рівними - по 42000,00грн, тобто по 1/3 статутного капіталу.

Позивач оскаржив в судовому порядку рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ Раделія , оформлене протоколом №1 від 15.01.2018, якими відхилено пропозицію про виключення ОСОБА_3 зі складу засновників товариства, вирішено звільнити діючого директора ОСОБА_4 15.02.2018 та прийняти на посаду нового директора ОСОБА_1( позивача) 16.02.2018, посилаючись на те, що загальні позачергові збори учасників товариства 15.01.2018 не проводилися, про їх проведення та про порядок денний ніхто не повідомляв, своєї згоди на призначення директором товариства позивач не надавав. Поряд з тим, у позовній заяві позивач не заперечував того факту , що 15.01.2018 відбулася зустріч учасників товариства з директором ОСОБА_4 без реєстрації учасників для участі у зборах, без обрання голови та секретаря зборів, без порядку денного зборів і без ведення та підписання протоколу зборів. На зустрічі, яка тривала 15хв, учасники не дійшли згоди щодо подальшої співпраці та розійшлися.

Як вірно встановив суд першої інстанції, в матеріалах справи відсутні будь-які докази повідомлення учасників товариства про скликання позачергових зборів на 15.01.2018 у передбаченому пунктом 6.6 статуту порядку шляхом направлення рекомендованих листів з повідомленням про вручення та факсом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного зборів; також відсутні докази оформлення передбаченого п.6.5 статуту переліку учасників товариства, які зареєструвались для участі у загальних зборах 15.01.2018; відсутність доказів надання позивачем згоди на призначення його директором товариства.

Вказані обставини свідчать про недотримання встановленого ЗУ Про господарські товариства та статутом ТОВ Раделія порядку скликання та проведення 15.01.2018 позачергових зборів учасників товариства, підтверджують доводи позивача і висновки суду першої інстанції про те, що 15.01.2018 загальні збори не проводилися, та спростовують доводи третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про проведення 15.01.2018 загальних зборів учасників товариства.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства та з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, а також щодо відповідності питань порядку денного зборів питанням порядку денного, які перелічені в отриманому учасником запрошенні на загальні збори учасників товариства.

Верховний Суд у постанові від 27.11.2019 у справі №917/171/19 вказав, що рішення загальних зборів учасників та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників юридичної особи можуть бути, зокрема, невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів.

З огляду на викладене апеляційний суд погоджується з доводами позивача про наявність підстав для визнання недійсним рішень загальних зборів, оформлених протоколом №1 від 15.01.2018.

Разом з тим, суд першої інстанції, посилаючись на те, що оскаржуваним рішенням зборів від 15.01.2018 не звільнено ОСОБА_4 з посади директора та не призначено позивача на цю посаду, що в тексті рішення вказано звільнити … 15лютого 2018року та призначити … 16 лютого 2018року , що такі дії не були реалізовані в подальшому у зв`язку з визнанням недійсним рішення загальних зборів від 16.02.2018, оформленого протоколом №4 від 16.02.2018, та скасуванням запису в ЄДР про внесення змін до відомостей про юридичну особу (зміна керівника юридичної особи) рішенням Господарського суду Чернівецької області 30.11.2018 у справі №926/1469/18, залишеним без змін постановою апеляційного суду від 18.03.2019, дійшов висновку про відсутність порушенння корпоративних прав позивача оскаржуваним рішенням та відмовив у задоволенні позову.

Апеляційний суд вважає такі посилання суду першої інстанції безпідставними, а його висновки про відсутність порушених корпоративних прав позивача помилковими, оскільки в силу закону рішення загальних зборів учасників товариства по своїй суті є окремим актом товариства, який породжує для учасників товариства певні правові наслідки, та є обов`язковим для всіх учасників товариства.

Поряд з тим, як вказано вище, 15.01.2018 загальні збори не проводилися, відтак 15.01.2018 не могли бути прийняті загальними зборами жодні рішення. Однак, директор товариства ОСОБА_4 як секретар зборів та один з учасників товариства ОСОБА_3 як голова зборів( його частка становить 1/3 статутного капіталу (33,333%), оформили протокол загальних зборів №1 від 15.01.2018, в якому вказано, що загальні збори прийняли рішення звільнити директора ОСОБА_4 15.02.2018 та призначити позивача на цю посаду 16.02.2018.

Крім того, в посвідчувальному написі нотаріуса від 16.10.2018 на протоколі зборів №1 від 15.01.2018 вказано, що ОСОБА_4 ( секретар зборів) та ОСОБА_3 ( голова зборів) підписали протокол зборів у присутності нотаріуса, тобто підписали 16.10.2018, що свідчить про те, що протокол зборів був оформлений через 9 місяців від вказаної в ньому дати проведення загальних зборів, що суперечить вимогам пункту 6.13 статуту про оформлення протоколу упродовж 3 робочих днів від дати проведення зборів та підтверджує доводи позивача, що 15.01.2018 загальні збори не проводилися та за результаттами їх проведення не складався протокол.

Клопотання відповідача про закриття апеляційного провадження у зв`язку з непідвідомчістю даного спору господарському суду та його доводи про те, що спірні відносини по своїй суті є трудовими відносинами між директором товариства і товариством та підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, відхиляється апеляційним судом як таке, що суперечить закону, оскільки обрання та відкликання директора товариства належить до компетенції загальних зборів учасників, в той же час участь у зборах і прийнятті ними рішень є правом учасника товариства, а спір за позовом учасника товариства про визнання недійсним рішення загальних зборів про звільнення директора та призначення нового директора є корпоративним, а не трудовим спором.

Посилання відповідача та третьої особи ОСОБА_3 на те, що з 20.07.2019 позивач не має частки у статутному капіталі товариства у зв`язку з її відчуженням ОСОБА_5 і не може брати участь в управлінні товариством є безпідставними, оскільки на момент прийняття оспорюваного рішення позивач був учасником товариства та володів корпоративним правами. У постанові Верховного Суду 05.03.2020 у справі № 918/703/18 викладена правова позиція, згідно з якою учасник, який вибув зі складу юридичної особи, може бути стороною корпоративного спору, зокрема, про визнання недійсними рішень юридичної особи, якщо ці рішення прийняті в період до виходу (виключення) учасника, а відповідні вимоги обґрунтовуються порушенням його корпоративних прав на момент прийняття такого рішення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, до винесення судом першої інстанції рішення відповідач заявив про сплив позовної давності та застосування наслідків її спливу.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з п.8 ч. 2 ст.258 ЦК України ( в редакції, чинній з 17.06.2018) позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства.

За приписами ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі , зробленою до винесення ним рішення.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У позовній заяві позивач вказував, що він дізнався про рішення загальних зборів від 15.01.2018 під час розгляду судом справи №926/1469/18 , коли ОСОБА_4 подала як доказ протокол зборів №1 від 15.01.2018.

Апеляційним судом встановлено, що провадження у справі №926/1469/18 було відкрито ухвалою суду від 31.08.2018. В рішенні суду у справі №926/1469/18 вказано, що відповідач та третя особа ( ОСОБА_3 ) у своїх запереченнях проти позову посилалися на протокол зборів №1 від 15.01.2018, що підтверджує доводи позивача про те, що він дізнався про рішення загальних зборів, яке оформлене протоколом №1 від 15.01.2018, під час розгляду судом справи №926/1469/18.

Вказані обставини не спростовані відповідачем та третіми особами на стороні відповідача.

Позивач звернувся з позовом у даній справі ( № 926/1743/19) 12.07.2019 згідно з відміткою суду першої інстанції.

Отже, позивач не пропустив річного строку позовної давності для звернення до суду з вимогами про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства від 15.01.2018, відтак апеляційний суд відхиляє доводи відповідача про пропуск позивачем позовної давності.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що при вирішенні даного спору суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи та неправильно застосував норми матеріального права, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про те, що рішенням позачергових загальних зборів учасників, оформлене протоколом №1 від 15.01.2018, не порушені корпоративні права позивача, та неправомірно відмовив у задоволенні позову. Отже, рішення суду першої інстанції належить скасувати, прийняти нове, яким позов задоволити.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову та при поданні апеляційної скарги, підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 10.01.2020 задоволити.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 16.12.2019 у справі №926/1734/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Раделія (ідент. код 40474206, місцезнаходження: 58018, м. Чернівці, вул. Комарова,15), оформлене протоколом №1 від 15.01.2018.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Раделія , ідент. код 40474206, місцезнаходження: 58018, м. Чернівці, вул. Комарова,15, на користь ОСОБА_1 , ідент.номер НОМЕР_1 , місцепроживання: АДРЕСА_2 , -1921,00 грн судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 2 881,50грн судового збору за перегляд рішення апеляційним судом.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у строки та в порядку, визначені ст. 286-291 ГПК України.

5.Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено 23.03.2020

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич