Постанова

від 26.03.2020 по справі 826/8086/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2020 року

Київ

справа №826/8086/17

адміністративне провадження №К/9901/56613/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року у справі №826/8086/17 за позовом ОСОБА_1 до Філії комунального підприємства Київської обласної Ради "ГОТОВО" м. Києва, реєстратора філії комунального підприємства Київської обласної Ради "ГОТОВО" м. Києва Хаустової Марії Євгенівни, треті особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех", ОСОБА_6, про скасування реєстраційної дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати реєстраційну дію №10731070006003576, здійснену 20.02.2017 реєстратором Хаустовою М.Є. щодо внесення змін до відомостей про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" (код ЄДРПОУ 33492064), що не пов`язані зі змінами в установчих документах - зміни керівника.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року змінено в її мотивувальній частині, зазначено, що підставами для відмови в задоволенні адміністративного позову є обставини, викладені в цій постанові.

В решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року у справі - залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення прийняті на загальних зборах ОСББ "Політех", що відбулися 09.12.2016 були визнані у встановленому законом порядку такими, що відбулися та за якими були внесені відповідні відомості до державного реєстру, а отже рішення, прийнятті на зібранні, що відбулось ще 05.12.2016 не могли підлягати державній реєстрації, що не було взято до уваги судами першої та апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У ході розгляду справи судами встановлено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" (далі по тексту - ОСББ "Політех") є юридичною особою, ідентифікаційний код 33492064, місцезнаходження: 03056, місто Київ, вул. Борщагівська, 145 та нараховує 253 співвласники.

Позивачем зазначено, що він здійснював повноваження голови правління ОСББ "Політех" починаючи з 2005 року.

20.02.2017 реєстратором філії комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Хаустовою М.Є. вчинено реєстраційну дію №10731070006003576, якою внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСББ "Політех", що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме: щодо зміни відомостей про керівника вказаної юридичної особи. Керівником зазначено ОСОБА_6 у той час, коли до внесення вказаних змін керівником був зазначений ОСОБА_1

Позивач, вважаючи вищезазначену реєстраційну дію №10731070006003576 незаконною, звернувся до суду з даним позовом за захистом свої прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що станом на момент розгляду справи, керівником ОСББ "Політех" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено ОСОБА_1 , а тому права та інтереси останнього оскаржуваною реєстраційною дією не порушені.

Змінюючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що зборах співвласників багатоквартирного будинку "Політех" проведених 05.12.2016, за місцезнаходженням: 03056, місто Київ, вул. Борщагівська, 145 - 10.12.2016, було прийнято рішення про переобрання членів правління ОСББ "Політех", якими стали: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до копії протоколу №1/17 засідання правління ОСББ "Політех" за місцезнаходженням: 03056, місто Київ, вул. Борщагівська, 145, ОСОБА_1 звільнено з посади голови правління ОСББ "Політех", а головою правління ОСББ "Політех" обрано - ОСОБА_6

Судом апеляційної інстанції вказано, що зазначений протокол, відповідну заяву та додатки, головою правління ОСББ "Політех" ОСОБА_6 20.02.2017 подано реєстратору Хаустовій М.Є.

На підставі поданих документів реєстратором Хаустовою М.Є. здійснено оскаржувану реєстраційну дію №10731070006003576 щодо внесення змін до відомостей про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" (код ЄДРПОУ 33492064), що не пов`язані зі змінами в установчих документах - зміни керівника.

Дослідивши копії поданих документів реєстратору Хаустовій М.Є. для внесення змін до установчих документів юридичної особи - ОСББ "Політех", які містяться в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у державного реєстратора не було законних підстав для залишення зазначених документів без розгляду або відмови у державній реєстрації змін, що свідчить про відсутність підстав для задоволенні позовних вимог.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вказав, що постанова суду першої інстанції підлягає зміні, адже судом першої інстанції не надано правової оцінки саме оскаржуваній реєстраційній дії №10731070006003576, яка здійснена 20.02.2017 реєстратором Хаустовою М.Є. щодо внесення змін до відомостей про ОСББ "Політех", і є предметом спору в даній справі.

Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Проте такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Стаття 2 КАС у редакції, чинній на час звернення позивача до суду, завданням адміністративного судочинства визначала захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 КАС у редакції, чинній на час вирішення справи судом першої інстанції, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини другої статті 4 КАС у зазначеній редакції юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

За правилами частини першої статті 17 КАС у зазначеній редакції юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів на час розгляду справи судом першої інстанції належали спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 19 КАС у чинній редакції, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Як установлено матеріалами справи, позивач звернулася до суду з позовом про скасування реєстраційної дії №10731070006003576, здійсненої 20.02.2017 реєстратором Хаустовою М.Є. щодо внесення змін до відомостей про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" (код ЄДРПОУ 33492064), що не пов`язані зі змінами в установчих документах - зміни керівника.

З висловлених позивачем мотивів звернення до суду вбачається, що незаконність, на його думку, реєстрації таких змін пов`язана з поданням документів, справжність та правомірність яких позивач заперечує, оскільки рішення, прийняті на зборах, які відбулися 05.12.2016, суперечать рішенням, прийнятим на зборах, які відбулися 09.12.2016, та на підставі яких до ЄДР внесені відповідні зміни.

Таким чином, спірні правовідносини виникли у зв`язку з незгодою позивача із прийнятими відповідачами рішеннями про реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу й покликані фактично відновити попередню реєстрацію інформації про керівника.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; у редакції, чинній на час подання позову) господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов`язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів.

Відповідно до пунктів 3 та 4 частини першої статті 20 ГПК України (у редакції, чинній на момент прийняття судом апеляційної інстанції оскаржуваного рішення) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Отже, звернення позивача до суду із цим позовом пов`язане з наявністю спору між її учасниками з приводу керівника ОСББ "Політех", а не із захистом прав у сфері публічно-правових відносин, що унеможливлює розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі №826/2778/16 (провадження № 11-840апп19).

Враховуючи предмет спірних правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що даний спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтями 238, 240 КАС України. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги (стаття 354 КАС України).

Пунктом 5 частини першої статті 349 цього ж Кодексу передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, зважаючи на помилковість позиції судів попередніх інстанцій щодо наявності у переданому на вирішення суду спорі визначальних ознак справи адміністративної юрисдикції, Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень та закриття провадження у адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 та частини першої статті 354 КАС України.

Відповідно до частини шостої статті 139 КАС якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки Верховний Суд не змінює судові рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 343, 349, 354, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року скасувати.

Провадження у адміністративній справі №826/8086/17 - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду та що він вправі протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук