Ухвала

від 26.03.2020 по справі 171/1093/18

АПОСТОЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/1093/18

1-кс/171/270/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання скаржника ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно допротоколу передачісудової справираніше визначеномускладусуду 25.03.2020 року слідчим суддею визначено суддю Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 75 КПК Українислідчий суддя, суд не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1ст. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання, зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року схвалених Резолюцією Економічної та Генеральною Асамблеєю ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до положеннястаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь - якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» встановлено, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У практиці Європейського суду з прав людини склалися певні принципи, що стосуються незалежності та неупередженості судів. Суд встановив, що вимога «неупередженості» має два аспекти. Один з них, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень чи уподобань. Заявляючи самовідвід суддя висловлює своє суб`єктивне ставлення та особисту позицію по справі.

Оскільки слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядала клопотання слідчого ОСОБА_4 щодо ОСОБА_3 , також суддя ОСОБА_1 була відповідачем за позовною заявою ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями працівників суду та органів досудового розслідування, вказані обставини викликатимуть сумнів у неупередженості під час розгляду даного клопотання, тому вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Враховуючи вищевказане, а також з метою забезпечення належного, об`єктивного розгляду клопотання скаржника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та запобіганню будь-яких сумнівів у неупередженості суду, суд дійшов висновку про заявлення самовідводу, тому клопотання необхідно передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід від участі у розгляді клопотання скаржника ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Клопотання передати до канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для проведення повторного авто розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України та Засад автоматизованого документообігу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду

Дніпропетровської областіОСОБА_1