Ухвала

від 09.12.2020 по справі 171/1093/18

АПОСТОЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/1093/18

1-кс/171/902/20

Ухвала

Іменем України

09 грудня 2020 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника за скаргою ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Апостолове скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та відмову слідчого в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №42018041490000078 від 15.05.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та відмову слідчого в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42018041490000078 від 15.05.2018 року.

Скарга обґрунтована тим, що у провадженні слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за №42018041490000078 від 15.05.2018 року, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Зазначає, що в даному кримінальному провадженні він є захисником голови фермерського господарства «Дар`я» ОСОБА_5 .

Вказує, що слідча ОСОБА_6 під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, не визнавши речовим доказом врожай зерна, який був на землі СФГ «Дар`я», за вказівкою прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , безпідставно звернулася до суду про арешт сільськогосподарських культур, а саме: озимого ячменю, озимої пшениці, ярої пшениці, не зазначивши власника вказаного майна, тим самим ввела в оману суд. Ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року в даному кримінальному провадженні був накладений арешт на врожай зерна.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.07.2018 року його апеляційну скаргу, як представника СФГ «Дар`я» задоволено, ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2018 року, якою задоволено клопотання слідчої СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на сільськогосподарську культуру, а саме: озимий ячмінь, озиму пшеницю, яру пшеницю, що вирощується на території земельної ділянки, площею 34,7 га, яка розташована на території Володимирівської сільської ради, скасовано та прийнято нове рішення, згідно якого в задоволенні клопотання слідчої про арешт майна відмовлено.

Зазначає, що незважаючи на скасування вищевказаного рішення судом апеляційної інстанції ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 року за клопотанням прокурора в даному кримінальному провадженні надано дозвіл на реалізацію посівів сільськогосподарської культури: озимого ячменю, озимої пшениці, ярої пшениці, що проростають на території земельної ділянки, площею 34,7 га, яка розташована на території Апостолівської міської ради (колишньої Володимирівської сільської ради).

Зазначає, що реалізацією зернових посівів займалася особисто прокурор ОСОБА_7 в порушення Закону України «Про прокуратуру» та Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 року № 1340.

Вважає, що не зважаючи на те, що зерно не було речовим доказом, в розумінні ст.98 КПК України, прокурор особисто здійснила прожав майна, занизивши його вартість у 20 разів та отримавши прибуток в сумі 715975 грн.

Зазначає, що строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню закінчився 15.05.2019 року, але слідчий ОСОБА_6 не звернулася у визначений законом строк з клопотанням про продовження строку досудового розслідування та продовжувала здійснювати розслідування, зловживаючи своїм службовим становищем. В грудні 2019 року слідчим суддею Апостолівського районного суду Дніпропетровської області продовжено строк досудового розслідування на 3 місяці в даному кримінальному провадженні, а саме до 25.03.2020 року, проте вважає, що вказаний строк продовжено незаконно. Таким чином, вважає, що на теперішній час слідча ОСОБА_6 незаконно проводить досудове розслідування з метою прикриття незаконної діяльності прокурора, яка реалізувала зерно.

Враховуючи вищевикладене вважає, що працівниками поліції та прокурорами безпідставно та незаконно вилучено зерно у СФГ «Дар`я».

Зазначає, що після отримання права постійного користування земельною ділянкою та державної реєстрації СФГ «Дар`я» до фермерського господарства від його засновника перейшло право володіння і користування земельною ділянкою, розташованою на території Апостолівської міської ради, площею 34,7 га. На час складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення ця земельна ділянка використовувалася СФГ «Дар`я» на відповідній правовій підставі, земельна ділянка на даний час у фермерського господарства не вилучена, використовується ним на протязі 20 років, СФГ «Дар`я» постійно сплачує плату за землю та податки, відповідно до чинного законодавства. Таким чином, право постійного користування земельною ділянкою площею 34,7 га, для ведення селянського фермерського господарства зберігається за СФГ «Дар`я», де головою є ОСОБА_5 .

Посилається на те, що 23.11.2020 року ним було заявлено клопотання до слідчого про повернення майна його власнику та про винесення постанови про закриття кримінального провадження, проте слідча ОСОБА_6 проігнорувала вищевказані клопотання, тим самим відмовивши у їх задоволенні. Вважає, що йому відмовлено слідчою в захисті прав особи, майно якою було вилучено.

Просить скаргу задовольнити. Визнати протиправними дії слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , що полягають у неповерненні вилученого та арештованого майна, яким є врожай зернових культур СФГ «Дар`я», що незаконно був проданий прокурором ОСОБА_7 . Зобов`язати слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та начальника СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути вилучене та арештоване майно, яким є врожай зернових культур СФГ «Дар`я», що незаконно був проданий прокурором ОСОБА_7 та зобов`язати надати постанову про закінчення слідства та закриття кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав зазначених у скарзі.

Додатково вказав, що рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2020 року визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення за ст.53-1 КУпАП щодо самовільного зайняття земельної ділянки на ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Вважає, що за вказаних підстав кримінальне провадження необхідно закрити за №42018041490000078 від 15.05.2018 року.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, вважає її безпідставною, необґрунтованою, просив в її задоволенні відмовити. Подав письмові заперечення на скаргу.

Прокурор вказав, що підстави для повернення майна відсутні, оскільки врожай зернових культур у даному кримінальному провадженні не є тимчасово вилученим майном та не належить СФГ «Дар`я». Зазначив, що строки досудового розслідування по кримінальному провадженню №42018041490000078 від 15.05.2018 року слідчим суддею неодноразово продовжувалися, а на даний час кримінальне провадження відповідно до пункту 4 розділу ІІ «Прикінцеві таперехідні положення»Закону України«Про внесеннязмін додеяких законодавчихактів Українищодо спрощеннядосудового розслідуванняокремих категорійкримінальних правопорушень» передано до підрозділу дізнання Апостолівського ВП Нікопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області щодо подальшого досудового розслідування в порядку, встановленому главою 25 КПК України, у формі дізнання.

Слідчий суддя, заслухавши в судовому засіданні представника скаржника, прокурора, дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження №42018041490000078 від 15.05.2018 року, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.306КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно п.11 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1-частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно доч.ч.1,2ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученимможе бутимайно увигляді речей,документів,грошей тощо,щодо якихє достатніпідстави вважати,що вони: підшукані,виготовлені,пристосовані чивикористані якзасоби чизнаряддя вчиненнякримінального правопорушеннята (або)зберегли насобі йогосліди; призначалися(використовувалися)для схилянняособи довчинення кримінальногоправопорушення,фінансування та/абоматеріального забезпеченнякримінального правопорушенняабо винагородиза йоговчинення; єпредметом кримінальногоправопорушення,у томучислі пов`язаногоз їхнезаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.ч.1,2,3,4ст.168КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2цього Кодексу.Кожна особа,яка здійснилазаконне затримання,зобов`язана одночасноіз доставленнямзатриманої особидо слідчого,прокурора,іншої уповноваженоїслужбової особипередати їйтимчасово вилученемайно.Факт переданнятимчасово вилученогомайна засвідчуєтьсяпротоколом.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно доч.1ст.169КПК України тимчасововилучене майноповертається особі,у якоївоно буловилучено: 1)за постановоюпрокурора,якщо вінвизнає такевилучення майнабезпідставним; 2)за ухвалоюслідчого суддічи суду,у разівідмови узадоволенні клопотанняпрокурора проарешт цьогомайна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостоюстатті 173 цьогоКодексу; 4)у разіскасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Що стосується вимоги скарги щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, слідчий суддя виходить з наступного.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження у провадженні СВ Апостолівського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №42018041490000078, внесене до ЄРДР 15.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1КК України з наступною фабулою: на виконання п.2 спільного наказу Нікопольської місцевої прокуратури та Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області №36/198 від 23.04.2018 р. «Про постійно діючу міжвідомчу робочу групу щодо протидії злочинам, пов`язаним із незаконним засіванням земель державного резерву та запасу на території міст Нікополя, Марганця Покрова та Нікопольського, Апостолівського, Томаківського районів проведено моніторинг земель, які можуть бути віднесені до земель державного резерву та запасу, відповідно до Публічної кадастрової карти України. За результатами моніторингу здійснено виїзд за вказаними земельними ділянками, в ході яких встановлені непоодинокі факти засівання та обробітку вказаних земель без оформлення відповідних дозволів місцевих рад та адміністрацій. Так, згідно з вимогами ст.124Земельного кодексуУкраїни передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки; а передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Крім того, право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації таких прав, що зазначено у ст. 125 ЗК України. Згідно з вимогами ст.126ЗК України право власності, користування земельною ділянкою оформляється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Згідно з вимогами ст.211ЗК України самовільне зайняття земельних ділянок відноситься до порушень земельного законодавства, за яке громадяни та юридичні особи несуть відповідальність відповідно до закону (а.с.1-2-матеріали КП).

Відповідно до постанови слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 29 травня 2018 року визнано земельну ділянку площею 34,7 га, що розташована на території Володимирівської сільської ради, яка була надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_9 на підставі державного акту на право постійного користування землею, серії ДП АП №000175 від 13.06.2000 року, яка була вилучена згідно розпорядження голови Апостолівської районної державної адміністрації №596-р-12 від 12.07.2012 року «Про вилучення земельної ділянки із постійного користування громадянина ОСОБА_9 у зв`язку із його смертю» та переведена до земель запасу на території Володимирівської сільської ради та посіви сільськогосподарської культури, а саме озимого ячменю, озимої пшениці, ярої пшениці, що проростають на її території речовими доказами по кримінальному провадженню №42018041490000078 (а.с.52-53-матеріали КП).

07.06.2018 року слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області із клопотанням, яке погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна в межах кримінального провадження №42018041490000078, яке внесене до ЄРДР 17.05.2018 року (а.с.55-58-матеріали КП).

Ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2018 року клопотання слідчої СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задоволено та накладено арешт на сільськогосподарську культуру, а саме: озимий ячмінь, озиму пшеницю, яру пшеницю, що вирощується на території земельної ділянки, площею 34,7 га, яка розташована на території Володимирівської сільської ради та яка була надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_9 на підставі державного акту на право постійного користування землею, серії ДП АП №000175 від 13.06.2000 року, яка була вилучена згідно розпорядження голови Апостолівської районної державної адміністрації №596-р-12 від 12.07.2012 року «Про вилучення земельної ділянки із постійного користування громадянина ОСОБА_9 у зв`язку із його смертю» та передана до земель запасу на території Володимирівської сільської ради, з метою забезпечення збереження речових доказів та виконання завдань кримінального провадження (а.с.59-60-матеріали КП).

13.06.2018 року прокурор Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернулася до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області із клопотанням про надання дозволу на реалізацію речових доказів у кримінальному провадженні №42018041490000078, а саме посівів сільськогосподарської культури - озимого ячменю, озимої пшениці, ярої пшениці, що проростають на території земельної ділянки, площею 34,7 га, що розташована на території Апостолівської міської ради (колишньої Володимирівської сільської ради) (а.с.71-74-матеріали КП).

Ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 року клопотання прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про дозвіл на реалізацію речових доказів у кримінальному провадженні задоволено та передано на реалізацію відповідно до Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 року № 1340,речові доказиу кримінальномупровадженні №42018041490000078а саме:посівів сільськогосподарськоїкультури - озимого ячменю, озимої пшениці, ярої пшениці, що проростають на території земельної ділянки, площею 34,700 га, яка віднесена до земель запасу державної власності на території Апостолівської міської ради (колишньої Володимирської сільської ради) (а.с.75-77-матеріали КП).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.07.2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 , який діє в інтересах Селянського (фермерського) господарства «Дар`я» в особі голови ОСОБА_5 , задоволено, ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2018 року, якою задоволено клопотання слідчої СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на сільськогосподарську культуру - скасовано та прийнято нове рішення, згідно якого в задоволенні клопотання слідчої СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна відмовлено (а.с.206-208-матеріали КП).

Таким чином, з вищенаведених досліджених матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено, що майно на яке накладено арешт, а саме сільськогосподарські культури: озимий ячмінь, озима пшениця, яра пшениця, є тимчасово вилученим майном та підлягає поверненню СФГ «Дар`я» згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Також слідчимсуддею невстановлено,що вилученнямайна здійсненовідповідно довимог ст.168КПК України,яка регулюєпорядок тимчасового вилучення майна.

Що стосується вимоги скарги, яка полягає у відмові слідчого в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно п.11 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1-частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.9-1-частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Представником скаржника - адвокатом ОСОБА_4 не наведено доводів та не надано доказів на підтвердження підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктом 9-1-частини першої статті 284 КПК України.

Що стосується доводів адвоката ОСОБА_4 про закінчення строків досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, то вони є помилковими з огляду на наступне.

Як встановлено слідчим суддею, відповідно до ухвали слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2019 року за клопотанням слідчого строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено на три місяці, а саме до 25.03.2020 року. Згідно ухвали слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2020 року за клопотанням слідчого строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до шести місяців, а саме до 25.09.2020 року.

Відповідно до підпункту 1 пункту 4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 01.07.2020 року, встановлено, що з дня набрання чинності цим Законом у кримінальних провадженнях про злочини, визначені як кримінальні проступки, в яких до дня набрання чинності цим Законом особам не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, подальше досудове розслідування здійснюється в порядку, встановленому главою 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, відповідно до постанови прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої від 09.07.2020 року визначено підслідність у кримінальному провадженні №42018041490000078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України за органом дізнання підрозділом дізнання Апостолівського ВП Нікопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області. Матеріали кримінального провадження №42018041490000078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України скеровано до підрозділу дізнання Апостолівського ВП Нікопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області щодо подальшого досудове розслідування в порядку, встановленому главою 25 КПК України, у формі дізнання.

Що стосуєтьсядоводів скаржникапро те,що рішенням Апостолівськогорайонного судуДніпропетровської області від29жовтня 2020року визнанопротиправною таскасовано постановупро накладенняадміністративного стягненняна ОСОБА_5 за ст.53-1КУпАП засамовільне зайняттяземельної ділянкиу зв`язкуз відсутністюв йогодіях складуправопорушення таце єпідставою длязакриття кримінального провадженняза №42018041490000078від 15.05.2018року,то відмоваслідчого взадоволенні клопотанняпро закриттякримінального провадженняз вказанихпідстав не може бути оскаржена в порядку ст.303 КПК України та вирішення даного питання не відноситься до повноважень слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 167-169, 284, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та відмову слідчого в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №42018041490000078 від 15.05.2018 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1