Ухвала

від 24.03.2020 по справі 163/2563/19

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 163/2563/19

Провадження № 2/163/145/20

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

24 березня 2020 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С., розглядаючи в порядку письмового провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом Любомльської районної громадської організації Українського товариства мисливців та рибалок до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві позивач просить постановити рішення про стягнення з відповідача 120 000,00 гривень шкоди, завданої незаконним добуванням двох особин оленя європейського (благородного).

Ухвалою від 27.12.2019 року позовна заява прийнята до розгляду з відкриттям провадження в справі.

Цією ж ухвалою постановлено проводити розгляд позову в порядку спрощеного позовного провадження без призначення засідання і повідомлення сторін.

20.03.2020 року засобами поштового зв`язку від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У ньому виклав доводи невизнання позову та заявив клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, оскільки з огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування вважає, що це є необхідним для повного та всебічного встановлення обставин справи. Крім цього, на підставі ст.182 ЦПК України просив витребувати з ПрАТ "Київстар" інформацію про місцезнаходження та зону дії (покриття) базової станції стільникового зв`язку, яка фігурує по справі.

Вирішуючи заявлені представником відповідача клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Згідно із ч.6 ст.279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Як вбачається із позовних вимог, предметом позову є відшкодування заподіяної незаконним добуванням двох особин оленя шкоди, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підтвердження позиції невизнання позову представник відповідача подав відзив та відповідні письмові докази.

За принципом змагальності, окрім подання суду доказів, з`ясування обставин у справі під час розгляду справи за правилами спрощеного провадження реалізується шляхом викладення доводів сторін у заявах по суті справи, якими у відповідності до ч.2 ст.174 ЦПК України є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відтак, в разі непогодження із доводами сторони інша сторона вправі подати на них власні письмові пояснення згідно свого процесуального статусу та за необхідності письмові чи інші визначені ЦПК докази.

З огляду на подання відповідачем відзиву, позивач вправі подати на нього відповідь, а відповідач - заперечення на відповідь позивача.

Конкретних обставин, які підлягають з`ясуванню в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін і не можуть бути підтверджені письмовими доказами, представник відповідача у відзиві не вказав та суд з огляду на викладені у позові та відзиві доводи, характер спірних правовідносин та предмет доказування, таких не вбачає.

У зв`язку із цим, необхідності у проведенні судового засідання з повідомленням сторін по справі не встановлено, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача у цій частині слід відмовити.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні, серед іншого, повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Із відзиву та доданих до нього документів вбачається, що представник відповідача вчинив запит на витребування доказу, про який він клопоче перед судом, проте на час подання відзиву відповіді не отримав.

Неотримання відповіді не доводить неможливості самостійного надання доказів, у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача в силу ст.84 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.84, 260, 279 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.С.Чишій