Ухвала

від 27.03.2020 по справі 215/1388/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

27 березня 2020 року Справа №215/1388/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Євгенії Олексіївни в адміністративній справі №215/1388/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Комунальної установи Будинок нічного перебування Криворізької міської ради Бовкуна Олександра Петровича про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

Супровідним листом від 19.03.2020 р. Тернівським районним судом м.Кривого Рога Дніпропетровської області було направлено на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу №215/1388/20 (номер провадження 137СП/160/3358/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Комунальної установи Будинок нічного перебування Криворізької міської ради Бовкуна Олександра Петровича про визнання бездіяльності протиправною, для розгляду за підсудністю відповідно до ухвали суду від 03.03.2020 р.

Відповідно до реєстру передачі справ №1636/20 від 25.03.2020 р. справу №160/1388/20 було передано судді Жуковій Є.О. безпосередньо 26.03.2020 р., що підтверджується відповідним написом, в даному реєстрі №1636/20 від 25.03.2020 р., в графі: "передав - 26.03.2020 р.".

30.03.2020 р. суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жуковою Є.О. було заявлено про самовідвід, в обґрунтування якого зазначено наступне.

ОСОБА_1 подано до Вищої ради правосуддя скаргу від 26.11.2019 року щодо поведінки головуючого судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Євгенії Олексіївни під час розгляду справ № № 160/7204/19, 160/7205/19, 160/10840/19.

05.12.2019 р. суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жуковою Євгенією Олексіївною було направлено на адресу Вищої ради правосуддя письмові пояснення відносно відомостей, викладених в скарзі від 26.11.2019 р.

Станом на 30.03.2020 р. будь-яка інформація щодо розгляду скарги ОСОБА_1 поданої до Вищої ради правосуддя від 26.11.2019 року відсутня.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

З аналізу положень вищевказаної статті вбачається, що вона містить виключний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч 1 ст.40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відтак, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Заява про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О. обґрунтована тим, що ОСОБА_1 подано до Вищої ради правосуддя скаргу від 26.11.2019 року щодо поведінки головуючого судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Євгенії Олексіївни під час розгляду справ № № 160/7204/19, 160/7205/19, 160/10840/19.

05.12.2019 р. суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жуковою Євгенією Олексіївною було направлено на адресу Вищої ради правосуддя письмові пояснення відносно відомостей, викладених в скарзі від 26.11.2019 р.

Станом на 30.03.2020 р. будь-яка інформація щодо розгляду скарги ОСОБА_1 поданої до Вищої ради правосуддя від 26.11.2019 року відсутня.

З урахуванням зазначеного вище, та зважаючи на приписи ст.ст.36, 39, 40 КАС України, з метою забезпечення неупередженості у розгляді справи № 215/1190/20 та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О. в адміністративній справі №215/1388/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Комунальної установи Будинок нічного перебування Криворізької міської ради Бовкуна Олександра Петровича про визнання бездіяльності протиправною, - задовольнити.

Справу передати до відділу з організаційного забезпечення суду для подальшого перерозподілу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.О. Жукова