Рішення

від 16.03.2009 по справі 2-732/09

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                                                       Номер стат. звіту – 26

                                                                                                                    СПРАВА№ 2-732/09

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 березня 2009 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого- судді Феєр І.С.

при секретарі Гоблик Ф.М.

за участю представника позивача по довіреності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою прокурора м. Ужгород в інтересах Держави в особі : Відкритого акціонерного товариства „Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії в м. Ужгороді до ОСОБА_2 Мар'яни Іванівни про розірвання договору про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту №0182002037 ЕК /2007 - 06 від 01 червня 2007 року та стягнення суми боргу в розмірі 1 533 грн. 22 коп. , -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2008 року прокурор м. Ужгород в інтересах Держави в особі : Відкритого акціонерного товариства „Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії в м. Ужгороді" звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Мар'яни Іванівни про розірвання договору про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту №0182002037 ЕК /2007 - 06 від 01 червня 2007 року та стягнення суми боргу в розмірі 1 459 грн. 19 коп..

В судовому засіданні 03 березня 2009 року позивач збільшив свої позовні вимоги і просив суд стягнути з ОСОБА_2 Мар'яни Іванівни суму боргу в розмірі 1 533 грн. 22 коп..

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлялась про день та час судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилась без поважних причин, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача ОСОБА_1, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановлениям заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України

Представник позивача по довіреності ОСОБА_1 збільшені позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві і пояснила, що 01 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством „Державний експортно -імпортним банком України" в особі філії в м. Ужгороді та ОСОБА_2 Мар'яною Іванівною був укладений договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту №0182002037 ЕК /2007 - 06, згідно якого відповідач отримала грошові кошти в розмірі 1 800 грн.. Згідно п.п. 2.2., 2.3 Договору кредит було надано з оплатою відсотків за його використання в розмірі 22% річних та підлягає поверненню в строки, визначені режимом погашення, але не пізніше 29 травня 2009 року. Пунктом 2.5 Договору передбачається, що кредит підлягає поверненню Позичальником щомісяця, не

пізніше останнього робочого дня місяця, рівними частинами протягом останніх дев'яти місяців строку дії Договору. У відповідності до п.5.2.11 Договору у разі звільнення відповідача з роботи, йому припиняється видача кредиту, нові виплати не проводяться та він зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дати звільнення з роботи погасити заборгованість по кредиту та відсотках за користування кредитом, після чого договір припиняє свою дію. Пункт 9.3 Договору передбачає, що він припиняє свою дію достроково, при виникненні обставин передбачених в п. 5.2.11 цього Договору. В результаті неналежного виконання ОСОБА_2 Мар'яною Іванівною взятих на себе зобов'язань утворилася заборгованість, яка станом на 02 березня 2009 року - складає 1 533 грн. 22 коп. На підставі наведеного просила достроково розірвати договір та стягнути суму заборгованості в розмірі 1 533 грн. 22 коп.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до договору про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту №0182002037 ЕК /2007 - 06 від 01 червня 2007 року року ОСОБА_2 Мар'яна Іванівна отримала грошові кошти в сумі 1 800 грн., зі сплатою 22 відсотків річних та кінцевим терміном погашення не пізніше до 29 травня 2009 року .

Згідно повідомлення адміністрації ВАТ „Мукачівський завод „Точприлад" -ОСОБА_2 Мар'яна Іванівна - звільнена з роботи 12 серпня 2008 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту №0182002037 ЕК /2007 - 06 від 01 червня 2007 року, у відповідача ОСОБА_2 виникла заборгованість станом на 02 березня 2009 року у розмірі 1 533 грн. 22 коп..

За ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов"язаний виконати свій обов'язок.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідно до ст.1050 ч.1, ч.2 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов"язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

За ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином позовні вимоги позивача - є підставними та такими, що підлягають до часткового задоволення.

У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути 51 грн. судових витрат на користь держави та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 169 ч.4, 208, 209, 212-218, 224-233 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 541-543, 554, 610, 611, 612, 622, 624, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд заочно, -

РІШИВ:

Збільшені позовні вимоги прокурора м. Ужгород в інтересах Держави в особі : Відкритого акціонерного товариства „Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії в м. Ужгороді - задовольнити часткового.

Договір укладений між Відкритим акціонерним товариством „Державно експортно- імпортним банком України" в особі філії в м. Ужгороді та ОСОБА_2 Мар'яною Іванівною про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту №0182002037 ЕК /2007 - 06 від 01 червня 2007 року - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 Мар'яни Іванівни , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії в м. Ужгороді -м. Ужгород, пл.. ОСОБА_3, 19 код ЕДРПОУ 09805194 - заборгованість у розмірі 1 533 (одну тисячу п'ятсот тридцять три) грн. 22 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 Мар'яни Іванівни , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 - судові витрати у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. на користь ТУ ДСА в Закарпатській області, р/р.№37315005000422, код 26213408, МФО 0812016 банк УДК в Закарпатській області.

В решті позовних вимог відмовити

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.