Рішення

від 20.07.2009 по справі 2-732/09

НОВОКАХОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-732/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2009  року  Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.

при секретарі: Хошабаєвой А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров»я злочином та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що 26.04.2008 р. ОСОБА_2 – відповідач по справі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр-ту Перемоги, в порушення п. 8.7.3. ПДР України, виїхав на червоне світло світлофору та здійснив наїзд на моторолер, яким він керував, рухаючись по вул. Горького з пасажиром ОСОБА_3, внаслідок чого йому були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості. 03.11.2008 р. вироком Новокаховського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 визнаний винним у вчинені зазначеного злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та йому призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки. Внаслідок ушкодження здоров»я він впродовж 7 місяців та 7 днів знаходився на стаціонарному та амбулаторному лікуванні з приводу перелому голеностопного суставу, струсу головного мозку, що потягло за собою витрати на ліки в сумі 1624 грн. 29 коп., на харчування при стаціонарному лікуванні у сумі 1113 грн. 60 коп., крім того, в результаті дій відповідача був пошкоджений належний йому моторолер вартістю 9890 грн., він вимушений був нести витрати по оплаті послуг юридичної консультації та на проведення експертного дослідження вартості пошкодженого моторолера у сумі 850 грн. Всього матеріальна шкода склала 13407 грн. 90 коп., а також внаслідок незаконних дій відповідача йому була спричинена моральна шкода на суму 15000 грн., які він просив стягнути з відповідача.

     У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги із зазначених вище підстав.

Відповідач позов визнали частково, зазначивши, що визнає позовні вимоги у частині витрат позивача на придбання ліків, моральну шкоду у сумі 2000 грн., не визнавши фактично заявлені інші позовні вимоги.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.04.2008 р. ОСОБА_2 – відповідач по справі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр-ту Перемоги, в порушення п. 8.7.3. ПДР України, виїхав на червоне світло світлофору та здійснив наїзд на моторолер, яким він керував, рухаючись по вул. Горького з пасажиром ОСОБА_3, внаслідок чого йому були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості.

03.11.2008 р. вироком Новокаховського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 визнаний винним у вчинені зазначеного злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та йому призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

    Відповідно до висновків судово-медичної експертизи, проведеної по кримінальній справі ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді кровоподтьоків голови, передньої поверхні грудної клітини, лівої скулової області та відповідно йому перелом лівої скулової кістки. В амбулаторній карточці ОСОБА_5 немає відомостей про хворобливі зміни в області лівої скулової кістки до 27.08.2007 р., а також про тілесні ушкодження до зазначеної дати.

Як вбачається з виписки медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_1 Ново каховської центральної міської лікарні, епікрізу № 14701 травматологічного відділення херсонської обласної клінічної лікарні, позивач у період з 26.04.2008 р. по 05.02.2009 р. проходив стаціонарне та амбулаторне лікування у зазначених медичних закладах з приводу відкритого перелому лівої матеральної лодижки зі сміщенням, рваної рани лівого голеностопного суставу, відкритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, ушибленої рани голови, у зв»язку з чим ніс витрати на придбання ліків для відновлення стану здоров»я, що підтверджується чеками, накладними, довідками з аптеки ТОВ «Абсолют» м. Нова Каховка, ТОВ «Долголет» м. Херсон, ТОВ ВКФ «Медпрепарати» м. Херсон. При цьому загальна сума витрат на придбання ліків склала 1624 грн. 29 коп.  

Згідно до ч.1 ст. 1195 ЦК України фізична особа, яка завдала шкоди ушкодженням здоров»я фізичній особі, зобов»язана відшкодувати потерпілому додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, придбання ліків.

Суд вважає, що у цій частині позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, на підтвердження витрат на харчування позивачем надане меню на 20.10.2008 р. кафе «Харчевня», у якому зазначені перелік блюд із зазначенням їх вартості, які не є первісними обліковими документами та не свідчать про понесені витрати позивачем на харчування, у зв»язку з чим у частині заявлених вимог щодо витрат на харчування позов не підлягає задоволенню за необґрунтованістю.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено з висновку № 23-05-09 судової автотоварознавчої  експертизи, проведеної по справі, ринкова вартість моторолера «Speed Geer JSO49T-3D», який належить позивачеві, на дату проведення експертизи складає 3767 грн. 09 коп. Вартість матеріального збитку власникові вказаного моторолеру в результаті його пошкодження при ДТП складає 2137 грн. 32 коп.

Таким чином, суд вважає, що матеріальна шкода в результаті пошкодження моторолеру, завдана позивачеві, складає 2137 грн. 32 коп., при цьому, суд не приймає до уваги твердження позивача щодо відшкодування відповідачем вартість моторолеру, сплачену при придбанні транспортного засобу, оскільки вони є необґрунтованими, без урахування спеціальних знань у галузі автотоварознавства.

      При цьому, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми 350 грн. за проведення експертизи, оскільки відповідно до ч.1 ст. 86 ЦПК України витрати, пов»язані з проведенням судових експертиз несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи. З оглянутої судом квитанції № 71 від 10.11.2008 р. вбачається, що позивачем сплачено 350 грн. за експертизу моторолера експерту ОСОБА_6, який проводив експертне дослідження, а тому, відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК України зазначена сума підлягає стягненню з відповідача.

Разом з тим, суд вважає, що не підлягає відшкодуванню витрати у сумі 500 грн., сплачені позивачем відповідно до квитанції № 47 від 09.07.2008 р. до адвокатського об»єднання Новокаховської юридичної консультації за ведення кримінальної справи, оскільки належними та допустимими доказами не обґрунтовані.

        Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім»ї чи близьких родичів.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При визначені розміру моральної шкоди суд враховує вимушені зміни у житті позивача та необхідність у додаткових зусиллях для її організації, його моральних страждань та переживань,  пов»язаних з відновленням стану здоров»я, необхідністю вишукувати додаткові засоби для придбання ліків та поїздок у лікувальні заклади для обстеження та лікування, що, у свою чергу, спричинило порушення нормального, повсякденного укладу життя позивача, та виходячи із тривалості, глибини страждань, явної вини відповідача дає підстави для часткового задоволення позову у частині спричинення моральної шкоди на суму 3000 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином, суд вважає, що підлягає частковому задоволенню позовні вимоги позивача та стягненню з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у сумі 4111 грн. 61 коп. та моральної шкоди у сумі 3000 грн.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави судові витрати в сумі 71 грн. 12 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.        

  На підставі ст. ст. 23, 1116, 1167, 1195 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в:

    Позов задовольнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 4111 грн. 61 коп.

     Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

    Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 71 грн. 12 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСУ в Херсонській області у сумі 30 грн.  

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.  

Заяву про апеляційне оскарження рішення  суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

        Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після її подачі, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                                     Г.М.Чирський