Постанова

від 27.03.2020 по справі 826/12840/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2020 року

м.Київ

справа №826/12840/18

провадження №К/9901/21371/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2019 (суддя Каракашьян С.А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2019 (головуючий суддя Бєлова Л.В., судді Безименна Н.В., Кучма А.Ю.)

у справі № 826/12840/18

за позовом ОСОБА_1

до Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби у Харківській області Мєдвєдєвої Інни Миколаївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслава Олександровича,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Пателі лізинг , Обслуговуючий кооператив Наш дім-Поділ , Державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренко Олександр Сергійович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю Добродім , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Товариство з обмеженою відповідальністю Мій Будинок , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44

про визнання протиправними та скасування рішень від 22.03.2018 та від 23.03.2018.

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби у Харківській області Мєдвєдєвої І.М., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О., в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію від 22.03.2018 №40261222, прийняте державним реєстратором державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мєдвєдєвою І.М.;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію від 22.03.2018 №40261365, прийняте державним реєстратором державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мєдвєдєвою І.М.;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію від 23.03.2018 №40290235, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О.

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №826/12840/18, залучено в якості третіх осіб Товариство з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг", Обслуговуючий кооператив "Наш дім - Поділ".

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.09.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка О.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.10.2018 залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Добродім", ОСОБА_45 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Мій Будинок", ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_35 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.12.2018 залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44

3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2019 у справі №826/12840/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2019, у задоволенні позову відмовлено повністю.

4. ОСОБА_1 з вищевказаними рішеннями судів не погодилася, тому звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2019 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2019 у справі №826/12840/18 і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

5. Від Товариства з обмеженою відповідальністю Пателі Лізинг надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому третя особа просить залишити касаційну скаргу без задоволення.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (станом на 26.03.2018 13:07:48), від імені Мєдвєдєвої І.М., Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління у Харківській області, припинено обтяження №24358284, обтяжувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг", згідно з рішенням про реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.03.2018 №40261222.

7. Також, від імені Мєдвєдєвої І.М., Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління у Харківській області, припинено обтяження №24114790, обтяжувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг", згідно з рішенням про реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.03.2018 №40261365.

8. На підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О., індексний номер:40290235 від 23.03.2018 20:17:50, внесено запис про реєстрацію права приватної власності незавершеного будівництва - об`єкт житлової нерухомості загальною площею 30543,1 кв.м., рік побудови 2014, ступінь будівельної готовності 94%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1419499880000, за Обслуговуючим кооперативом "Наш дім-Поділ".

9. Вважаючи вказані рішення про припинення обтяжень та рішення про реєстрацію права власності такими, що порушують її права, ОСОБА_1 звернулася з відповідним позовом до суду.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

10. Суди першої та апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, керувалися тим, що позивачем не доведено порушеного права вчиненими відповідачами діями.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ

11. Касаційна скарга мотивована порушенням судами норм матеріального і процесуального права та неповним з`ясуванням всіх обставин справи. Зокрема, позивач зазначає, що рішення відповідачів є протиправними та порушують право ОСОБА_1 на належне виконання судового рішення у справі №758/15223/16-ц. Більше того, оскаржуваними рішеннями здійснено протиправне втручання в хід виконання судового рішення, винесеного на користь позивача, оскільки припинення обтяжень та, як наслідок, вибуття майна з власності Товариства з обмеженою відповідальністю Пателі Лізинг на користь Обслуговуючого кооперативу Наш дім Поділ унеможливило своєчасне звернення стягнення на таке майно в межах виконавчого провадження, відкритого щодо виконання рішення суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Пателі Лізинг коштів на користь ОСОБА_1 .

Позивач вважає, що саме відповідачами її було позбавлено права отримати в межах виконавчого провадження належне виконання судового рішення, яке набрало законної сили, в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження .

12. У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю Пателі Лізинг посилається на законність та обгрунтованість судових рішень про відмову у задоволенні позовних вимог.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

14. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Cловосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, не передбаченої законом.

15. Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб і суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

16. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

17. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

18. Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням Подільського районного суду м.Києва від 22.02.2017 у справі №758/15223/16-ц стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг" на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 1047410,39 грн.

Постановою від 26.05.2017 ВП№54030231 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №758/15223/16-ц, виданого 05.04.2017 Подільським районним судом міста Києва, в рамках якого і накладено арешт на майно, що належить боржнику - товариству з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг".

В подальшому, постановою Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №758/15223/16-ц рішення Подільського районного суду м. Києва від 22.02.2017 та постанову Апеляційного суду міста Києва від 19.04.2018 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції

У зв`язку зі скасуванням судових рішень в цивільній справі, постановою державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондаренком О.С. закінчено виконавче провадження №54030231, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішень.

19. Позивач вважає, що рішення відповідачів у цій справі про припинення обтяжень та про реєстрацію права власності за обслуговуючим кооперативом порушують права ОСОБА_1 на належне виконання судового рішення у справі №758/15223/16-ц.

20. Правова позиція стосовно вимог фізичних чи юридичних осіб з реєстрацією та правомірністю набуття права власності на спірне нерухоме майно неодноразово висловлювалась у постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема, від 16.01.2019 у справі № 826/7749/16 та від 06.02.2019 у справі № 826/19262/16.

Зокрема, у постанові від 06.02.2019 у справі № 826/19262/16 у контексті правовідносин, які виникли через незгоду позивача із рішенням про визнання протиправними дій державного реєстратора та приватного нотаріуса щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно і скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що такий спір має розглядатися як такий, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою вже зареєстровано право власності на це майно.

У цій справі Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь у спорі державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні своїх прав) не змінює цивільно-правового характеру правовідносин.

Також Велика Палата Верховного Суду зазначила, що оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, які були вчинені за заявами інших осіб, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, здійснено державними реєстраторами реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням чи порушенням вимог законодавства.

21. Зважаючи на те, що саме Велика Палата Верховного Суду є судом, уповноваженим вирішувати юрисдикційні спори, колегія суддів не має підстав не погодитися із визначеним підходом.

22. Оскарження рішень про державну реєстрацію права власності нерухомого майна за іншою особою є захистом цивільних прав позивача. Скасування рішень державних реєстраторів з проведення відповідних реєстраційних дій, обов`язково буде впливати на майнові права тієї особи, щодо якої ці реєстраційні дії буде скасовано.

23. Отже, не є публічно-правовим спір щодо управлінських дій суб`єкта владних повноважень, які були спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав третьої особи. Такий спір є спором про цивільне право, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовані нормами цивільного й адміністративного права.

24. Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції.

25. В силу приписів ст. 354 КАС України порушення правил юрисдикції адміністративних судів є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

26. Згідно з ч. 1 ст. 239 Кодексу, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 чинної редакції КАС України, позивач має право протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 345, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2019 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2019 у справі №826/12840/18 - скасувати.

Провадження у справі №826/12840/18 - закрити.

Роз`яснити позивачу, що справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства, а також роз`яснити, що позивач має право протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб