Постанова

від 26.03.2020 по справі 487/9343/19

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/9343/19

Провадження № 1-кс/487/2072/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2020 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду місто Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016160000000664 від 17.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375 КК України, про накладення грошового стягнення на підозрювану ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016160000000664 від 17.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375 КК України, звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із клопотанням про накладення грошового стягнення на підозрювану ОСОБА_4 за невиконання процесуального обов`язку підозрюваним прибути за викликом до слідчого, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначену особу, встановленого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, яка як не з`явилась без поважних причин, так і не повідомила про причини свого неприбуття, будучи викликаною до слідчого на 23.03.2020 року о 14:00 годині у встановленому порядку із належним підтвердженнямотримання повісткипро викликта ознайомленняз їїзмістомзгідно ч. 1 ст. 139 КПК України.

В обґрунтуванняклопотання слідчийзазначив,що уданомукримінальному провадженні31.10.2019повідомлено ОСОБА_4 про підозруу скоєннікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.375КК України,та 06.11.2019повідомлено прозміну ранішеповідомленої підозриза ч.2ст.375КК України,а тому ОСОБА_4 є підозрюваниму вказаномукримінальному провадженні. 20.03.2020 прокурор, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, повідомив відповідно до ст. 290 КПК України підозрювану ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, вручивши їй під розпис повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами матеріалів кримінального провадження за вих. № 15/3-3686-16 від 20.03.2020 року. Крім того, 20.03.2020 року прокурором викликано підозрювану ОСОБА_4 для проведення процесуальної дії - відкриття матеріалів іншій стороні, тобто надання доступу до матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні в порядку ст. 290 КПК України, участь у якій є обов`язковою, шляхом вручення їй 20.03.2020 повістки про виклик на 23.03.2020о 14:00годинідоТУ ДБРу містіМиколаєві заадресою:м.Миколаїв,вул.Спаська,18,каб.№ 212,до слідчого ОСОБА_3 . Відповідно до ч. 2 ст. 133 КПК України підозрювану ОСОБА_4 викликано до слідчого оскільки її участьу зазначенійпроцесуальній діїє обов`язковою. Згідноч.1ст.136КПК Україниналежним підтвердженнямотримання ОСОБА_4 врученої їйповістки провиклик іознайомлення зїї змістомє розпис ОСОБА_4 про отримання повістки, виконаний нею 20.03.2020в корінціповістки провиклик. Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 27.01.2020 у справі №487/9343/19 підозрювану ОСОБА_4 також зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора. Однак, підозрювана ОСОБА_4 , будучи викликаною 20.03.2020 року прокурором для проведення процесуальної дії - відкриття матеріалів іншій стороні, тобто надання доступу до матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні в порядку ст. 290 КПК України, участь у якій є обов`язковою,не з`явиласядо слідчогобез поважнихпричин 23.03.2020року о09:00годиніта пропричини неприбуттяслідчого неповідомила. У зв`язку з чим, на підозрювану ОСОБА_4 повинно бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуального обов`язку підозрюваним прибути за викликом до слідчого, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначену особу.

В судове засідання слідчий не з`явився, про час, дату та місце розгляду був повідомлений, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду була повідомлена, надала суду письмові пояснення.

Згідно ч.1ст.146КПК України неприбуття службової особи, яка внесла клопотання, та особи, на яку може бути накладено грошове стягнення, не перешкоджає розгляду питання.

Згідно наданих пояснень, ОСОБА_4 зазначила, що впровадження карантину з метою запобіганню поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2 по всій території України та припинення перевезень на міжміському внутрішньо обласному і міжобласному сполученні, позбавило ОСОБА_4 можливості у період з 23.03.2020 року по 30.03.2020 року особисто прибути з міста Одеси до Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, для реалізації її права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №42016160000000664. 20.03.2020 року ОСОБА_4 особисто отримано під розписку «Повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження» від 20.03.2020 року №15/3-3686-16, тобто відповідно до норм КПК України, з вказаного часу орган досудового розслідування зупинив проведення всіх слідчих дій. В отриманому ОСОБА_4 повідомленні зазначено, що відповідно до вимог ст.ст. 283, 290 КПК України вона має право на доступ до матеріалів досудового розслідування та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них щодня з 09:00 до 18:00, починаючи з 20.03.2020 року за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 18, каб. 212 (слідчий ОСОБА_3 ). При цьому ОСОБА_4 також безпідставно була вручена повістка про виклик до слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 за адресою: м.Миколаїв, вул. Спаська, 18, каб. 212, в період з 23.03.2020 року по 30.03.2020 року (о 10:00 та о 14:00 - щодня крім вихідних) - для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. При вручені ОСОБА_4 повістки прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 було пояснено, що їй не обов`язково з`являтися щоденно до слідчого у вказаний у повістці час, це лише для зручності розуміння часу та періоду, в який вона може ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, але при реалізації наміру про ознайомлення, просив заздалегідь попередити слідчого у телефонному режимі. Про які процесуальні дії «на стадії досудового розслідування», де повинна бути її, як підозрюваної, обов`язкова участь, про що вказує слідчий у клопотанні ОСОБА_4 не зрозуміло, та це суперечить дійсним обставинам справи та наведеним ним обґрунтуванням. Відповідно до вимог чинного законодавства, пунктів 9, 14 ч. 2 ст. 42 КПК України, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування це право підозрюваного, а не обов`язок. Враховуючи, що 23.03.2020 року у ОСОБА_4 був гіпертонічний криз, їй було рекомендовано залишатися дома, вживати відповідні ліки та уникати навантаження, тому за станом здоров`я, вона не мала змоги вчиняти будь-які значимі дії. Тобто, неявка ОСОБА_4 23.03.2020 року о 14:00 годині до слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , для реалізації наданих їй КПК України прав (що не є обов`язком) по ознайомленню з матеріалами досудового розслідування, пов`язана з поважною причиною: карантином по всій території України що є загально відомим фактом, та погіршенням її стану здоров`я. З огляду на викладене ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши слідчого, дослідивши пояснення ОСОБА_4 та матеріали за клопотанням, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру.

Відповідно доп.1ч.7ст. 42 КПК України,підозрюваний зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно п. 14 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний має право вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 КПК України.

Згідно ст. 133 КПК України, слідчий,прокурор підчас досудовогорозслідування маєправо викликатипідозрюваного длядопиту чиучасті віншій процесуальнійдії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Відповідно до ст. 135 КПК України, особа викликаєтьсядо слідчого,прокурора,слідчого судді,суду шляхомвручення повісткипро виклик,надіслання їїпоштою,електронною поштоючи факсимільнимзв`язком,здійснення викликупо телефонуабо телеграмою. Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.

Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом (ч. 8 ст. 135 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

У повістціпро виклик,згідно ст.137КПК України,повинно бутизазначено: 1)прізвище тапосада слідчого,прокурора,слідчого судді,судді,який здійснюєвиклик; 2)найменування таадреса судуабо іншоїустанови,до якоїздійснюється виклик,номер телефонучи іншихзасобів зв`язку; 3)ім`я (найменування)особи,яка викликається,та їїадреса; 4)найменування (номер)кримінального провадження,в рамкахякого здійснюєтьсявиклик; 5)процесуальний статус,в якомуперебуває викликанаособа; 6)час,день,місяць,рік імісце прибуттявикликаної особи; 7)процесуальна дія(дії),для участів якійвикликається особа; 8)наслідки неприбуттяособи завикликом іззазначенням текстувідповідних положеньзакону,в томучислі можливістьзастосування приводу,та здійсненняспеціального досудовогорозслідування чиспеціального судовогопровадження; 9)передбачені цимКодексом поважніпричини,через якіособа можене з`явитисяна виклик,та нагадуванняпро обов`язокзаздалегідь повідомитипро неможливістьз`явлення; 10) підпис слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснив виклик.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважними причинаминеприбуття особина викликє: 1)затримання,тримання підвартою абовідбування покарання; 2)обмеження свободипересування внаслідокдії законуабо судовогорішення; 3)обставини непереборноїсили (епідемії,військові події,стихійні лихаабо іншіподібні обставини); 4)відсутність особиу місціпроживання протягомтривалого часувнаслідок відрядження,подорожі тощо; 5)тяжка хворобаабо перебуванняв закладіохорони здоров`яу зв`язкуз лікуваннямабо вагітністюза умовинеможливості тимчасовозалишити цейзаклад; 6)смерть близькихродичів,членів сім`їчи іншихблизьких осібабо серйозназагроза їхньомужиттю; 7)несвоєчасне одержанняповістки провиклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Наслідки неприбуття на виклик передбачені ст. 139 КПК України, за змістом якої, якщо підозрюваний,який буву встановленомуКПК Українипорядку викликаний(зокрема,наявне підтвердженняотримання нимповістки провиклик абоознайомлення зїї змістоміншим шляхом),не з`явивсябез поважнихпричин абоне повідомивпро причинисвого неприбуття,на ньогонакладається грошовестягнення урозмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Статтею 131 КПК України передбачено, що накладення грошового стягнення є заходом забезпечення кримінального провадження, яке застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених КПК України.

Відповідно доч.3ст.132КПК України,застосування заходівзабезпечення кримінальногопровадження недопускається,якщо слідчий,прокурор недоведе,що: 1)існує обґрунтованапідозра щодовчинення кримінальногоправопорушення такогоступеня тяжкості,що можебути підставоюдля застосуваннязаходів забезпеченнякримінального провадження; 2)потреби досудовогорозслідування виправдовуютьтакий ступіньвтручання управа ісвободи особи,про якийідеться вклопотанні слідчого,прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Накладення грошового стягнення регламентовано главою 12 КПК України.

Згідно ст. 144 КПК України, грошове стягненняможе бутинакладено научасників кримінальногопровадження увипадках тарозмірах,передбачених КПКУкраїни,за невиконанняпроцесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою.

Відповідно до ст. 146 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про накладення грошового стягнення на особу розглядається слідчим суддею не пізніше трьох днів із дня його надходження до суду.

Про час та місце розгляду клопотання повідомляється службова особа, яка його внесла, та особа, на яку може бути накладено грошове стягнення, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Згідно ч. 3 ст. 146 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно дочастин 2-4ст.290КПК України,прокурор абослідчий зайого дорученнямзобов`язаний надатидоступ доматеріалів досудовогорозслідування,які єв йогорозпорядженні,у томучислі будь-якідокази,які саміпо собіабо всукупності зіншими доказамиможуть бутивикористані длядоведення невинуватостіабо меншогоступеня винуватостіобвинуваченого,або сприятипом`якшенню покарання. Прокурорабо слідчийза йогодорученням зобов`язанийнадати доступта можливістьскопіювати абовідобразити відповіднимчином будь-якіречові доказиабо їхчастини,документи абокопії зних,а такожнадати доступдо приміщенняабо місця,якщо вонизнаходяться уволодінні абопід контролемдержави,і прокурормає намірвикористати відомості,що містятьсяв них,як доказиу суді. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.

Частиною 9 ст. 290 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

За змістом ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Судом встановлено, що Другим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016160000000664, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2016 року, у якому колишньому судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, тобто постановлення суддею завідомо неправосудного рішення, що спричинило тяжкі наслідки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 05.11.2014 року винесено завідомо неправосудну ухвалу по цивільній справі № 521/19272/14-ц щодо забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_6 (учасник ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» з розміром частки 50%) до ОСОБА_7 (директор ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» відповідно до наказу від 01.06.2007), ТОВ «Охоронне агентство «Гепард», третьої особи ОСОБА_8 (учасник ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» з розміром частки 50%), якою фактично задоволено позов.

06.11.2014року відповіднодо наказув.о.директора ТОВ«ГЛАВБУД ПЛЮС»№ 1, ОСОБА_9 приступив довиконання обов`язківдиректора товариствата цьогож днявідділом Реєстраційноїслужби міськогоуправління юстиціїв ЄДРПОУвнесені змінипро керівникаТОВ«ГЛАВБУД ПЛЮС» з ОСОБА_7 на ОСОБА_6 .

У подальшому,21.11.2014року ОСОБА_6 ,з метоюпереоформлення насебе будівельі спорудТОВ«ГЛАВБУД ПЛЮС»,діючи вособі директорацього товариства,посвідчив уприватного нотаріусаОдеського міськогонотаріального округу ОСОБА_10 правочини -договори купівлі-продажунерухомого майнаТОВ«ГЛАВБУД ПЛЮС» на своїх близьких ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Після чого, 29.11.2014 року у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 між ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та ОСОБА_14 укладено договір іпотеки будівель та споруд по АДРЕСА_1 , в забезпечення виконання боргових зобов`язань ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 перед ОСОБА_14

03.12.2014 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області вищевказану неправосудну ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від 05.11.2014 року скасовано у зв`язку з її незаконністю, а у задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову відмовлено.

Апеляційним судом зазначено, що стаття 152 ЦПК України не передбачає вжиття судом таких заходів забезпечення позову як відсторонення від посади та призначення на посаду. У зв`язку з цим суд першої інстанції в порушення вимог статей 151-153 ЦПК України вийшов за межі своїх процесуальних повноважень та без належних доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зазначив наперед про результати розгляду справи по суті. Порушення місцевим судом зазначених вимог є порушенням принципу верховенства права, проголошеного Конституцією України, та положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо вирішення справи судом, встановленим законом, оскільки ухвала про забезпечення позову прийнята судом поза межами його компетенції.

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 07.04.2016 №787/дл-16 встановлено порушення суддею ОСОБА_4 вимог процесуального закону під час вирішення питання про забезпечення позову, допущених внаслідок неналежного ставлення до службових обов`язків, які є істотними і призвели до перешкоджання діяльності суб`єкта господарювання, а також порочать звання судді, викликають сумнів у її об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності судових органів, у зв`язку з чим рекомендовано Вищій раді юстиції розглянути питання про звільнення з посади судді ОСОБА_4 .

Постановою Вищого адміністративного суду України від 05.07.2016 року у справі №800/275/16 у задоволення позову ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання бездіяльності противоправною, визнання незаконним та скасування рішення, відмовлено.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 23.03.2017 року № 594/0/15-17 звільнено ОСОБА_4 з посади судді Малиновського районного суду міста Одеси.

Наказом Голови Малиновського районного суду міста Одеси від 03.05.2017 року №15-ОС/с «Про відрахування ОСОБА_4 зі штату Малиновського районного суду м. Одеси» ОСОБА_4 звільнено.

16.02.2016 року Малиновським районним судом міста Одеси винесено рішення у справі № 521/22624/14-ц,яким визнанонедійсними тридоговори купівлі-продажу,укладених 21.11.2014між ТОВ«ГЛАВБУД ПЛЮС» з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та визнано недійсним договір іпотеки нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 , укладеного 29.11.2014 ОСОБА_14 з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Постановлення суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 вказаного завідомо неправосудного рішення спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків потерпілому - учаснику ТОВ «Главбуд Плюс» ОСОБА_8 у розмірі п`ятдесяти відсотків від оціночної вартості об`єктів вищезазначеного нерухомого майна на день продажу 7025 022 грн., тобто матеріальні збитки в розмірі 3512 511 грн.

31жовтня 2019року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

06 листопада 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 31.10.2019 року та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 27.01.2020 року було зобов`язано підозрювану ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

З матеріалів клопотання встановлено, що 20.03.2020 року за №15/3-3686-16 прокурор повідомив підозрювану ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_15 про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016160000000664 від 17.08.2016 року, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту. Також цим повідомленням роз`яснено підозрюваній ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_15 , що відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України, вони мають право на доступ до матеріалів досудового розслідування та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них щодня з 9:00 до 18:00 години, починаючи з 20.03.2020 року за адресою: місто Миколаїв, вулиця Спаська, 18, каб. 212 (слідчий ОСОБА_3 ).

Крім того, згідно запиту прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_16 від 20.03.2020 року №15/3-3686-16 роз`яснено зміст ч.6ст.290КПК України та запропоновано підозрюваній ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_15 за наявності зазначених матеріалів надати їх 27.03.2020 року за адресою: місто Одеса, вулиця Середньофонтанська, 14-А, до третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури.

Одночасно з цим, прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_17 20.03.2020 року за №15/3-3686-16 було надано доручення слідчому Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 про відкриття матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016160000000664.

Також, 20.03.2020 року прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_18 було вручено 20.03.2020 року повістку, за змістом якої ОСОБА_4 викликано у якості підозрюваної для участі у процесуальній дії: доступ до матеріалів досудового розслідування та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них (в порядку ст. 290 КПК України) з вказівкою на необхідність прибуття: 23 березня 2020 року о 9:00 годині та о 14:00 годині, 24 березня 2020 року о 9:00 годині та о 14:00 годині, 25 березня 2020 року о 9:00 годині та о 14:00 годині, 26 березня 2020 року о 9:00 годині та о 14:00 годині, 27 березня 2020 року о 9:00 годині та о 14:00 годині, 30 березня 2020 року о 9:00 годині та о 14:00 годині.

Проте, згідно п. 6 ч. 1 ст. 137 КПК України, у повістці про виклик, у тому числі, повинно бути зазначено: час, день, місяць, рік і місце прибуття викликаної особи, встановлення ж строку для ознайомлення з матеріалами регламентоване нормами ч. 10 ст. 290 КПК України, та здійснюється слідчим суддею.

Постановою Верховного Суду від 112.2019 року по справі №279/1531/17 (провадження №51-3739км19) визначено наступне. Відповідно до положень ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (ч. 1). Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання (ч. 2). Оголошення сторонам про завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів іншій стороні є процесуальною гарантією здійснення права на захист підозрюваним та одночасно одним із засобів перевірки повноти і всебічності проведеного досудового розслідування. Сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. Поряд з тим сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів (ч. 9 ст. 290 КПК України). При цьому закон не визначає певної форми процесуального документа, яким би підтверджувався факт надання доступу та ознайомлення з матеріалами провадження, а лише встановлює, що цей факт повинен бути письмово підтверджений самим учасником кримінального провадження, якому надано доступ. Такі письмові документи повинні додаватися до матеріалів кримінального провадження як підтвердження того, що кожна із сторін виконала свої обов`язки і не порушила прав учасників кримінального провадження (зокрема, права вимагати відкриття матеріалів провадження та права на ознайомлення з цими матеріалами). Водночас ч. 10 ст. 290 КПК України регламентовано спеціальний порядок встановлення факту надання протилежній стороні доступу до матеріалів кримінального провадження. Так, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Таким чином, обмеження строку для ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ у порядку ст. 290 КПК України, допускається лише на підставі ухвали слідчого судді, якою встановлено певний строк для такого ознайомлення. Іншого порядку підтвердження факту відкриття матеріалів стороною кримінального провадження протилежній стороні в разі зловживання нею своїми процесуальними правами (зволікання при ознайомленні з матеріалами або відмови у письмовому підтвердженні факту надання доступу до матеріалів) у КПК України не передбачено.

Станом на теперішній час загально відомою обставиною є оголошення на всій території України карантину, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби СOVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, відповідно до Указу Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби СOVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2», Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211«Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОУШ-19».

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 р. №215 затверджено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СOVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2», та, відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СOVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року установлено з 12 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. на усій території України карантин. Заборонено з 12 години 00 хвилин 18 березня 2020 року до 3 квітня 2020 року: регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньо обласному і міжобласному сполученні (крім перевезення легковими автомобілями); заїзд на територію автостанцій автобусів, які здійснюють перевезення пасажирів у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні, та реалізацію власниками автостанцій квитків автомобільним перевізникам, які виконують такі перевезення.

Згідно ст. 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» :

- інфекційні хвороби - розлади здоров`я людей, що викликаються живими збудниками (вірусами, бактеріями, рикетсіями, найпростішими, грибками, гельмінтами, кліщами, іншими патогенними паразитами), продуктами їх життєдіяльності (токсинами), патогенними білками (пріонами), передаються від заражених осіб здоровим і схильні до масового поширення;

- епідемія - масове поширення інфекційної хвороби серед населення відповідної території за короткий проміжок часу;

- епідемічна ситуація - показник епідемічного благополуччя території (об`єкта) у певний час, що характеризується рівнем і динамікою захворювання людей на інфекційні хвороби, наявністю або відсутністю відповідних факторів передачі інфекції та іншими обставинами, що впливають на поширення інфекційних хвороб.

За змістом ст. 29 Закону України«Про захистнаселення відінфекційних хвороб», карантинвстановлюється наперіод,необхідний дляліквідації епідеміїчи спалахуособливо небезпечноїінфекційної хвороби.На цейперіод можутьзмінюватися режимироботи підприємств,установ,організацій,вноситися іншінеобхідні змінищодо умовїх виробничоїта іншоїдіяльності. До відміни карантину його територію можуть залишити особи, які пред`явили довідку, що дає право на виїзд за межі території карантину.

Згідно виписки із медичної картки амбулаторного хворого, наданої комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги №18» Одеської міської ради, 23.03.2020 року у ОСОБА_4 було діагностовано неускладнений церебральний гіперкриз та призначено лікування.

Як зазначалось раніше, поважними причинами неприбуття, згідно з нормами ст. 138 КПК України, є, у тому числі, обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини), а також інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик. Ці ж обставини мають враховуватись і для оцінки поважності не повідомлення про причину неприбуття в порядку ст. 139 КПК України.

Таким чином, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, встановлений ст. 290 КПК України порядок надання протилежній сторонідоступу доматеріалів кримінальногопровадження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 131-133, 135-139, 144-147, 290, 309, 370, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016160000000664 від 17.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375 КК України, про накладення грошового стягнення на підозрювану ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1