Рішення

від 26.07.2007 по справі 06/3037

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                        ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                   

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ   

"26" липня 2007 р.                                                               

Справа №  06/3037

Господарський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Демченко Т.І.,

у відкритому судовому засіданні в

приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача :  Шульченко Л.П. -за довіреністю,

від відповідача:  не з'явився,

розглядає справу:

за позовом   Закритого акціонерного товариства

"Охорона-Комплекс"       

до  

приватного підприємця ОСОБА_1  

про  стягнення 606 грн. 65 коп.

                  ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення -606

грн. 65 коп., у тому числі: 571 грн. 62 коп. 

боргу у вигляді неоплачених відповідачем 

вартості наданих послуг, 35 грн. 03 коп. пені за прострочення платежу.

До прийняття рішення по справі позивач  подав заяву від ІНФОРМАЦІЯ_3., якою уточнив

позовні вимоги та просить стягнути -25 грн. 63 коп. -пені за прострочення

платежу. В задоволенні решти позовних вимог в сумі -571 грн. 62 коп.  -боргу просить провадження по справі в цій

частині  закрити, а в частині стягнення

-9 грн. 40 коп. відмовився.  

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги

позивач посилається на те, що згідно договору НОМЕР_1. на спостереження за

технічними засобами охоронної сигналізації 

він надав послуги приватному підприємцю ОСОБА_1

Відповідач в порушення умов

договору, не здійснив  своєчасну оплату

наданих послуг за  січень -лютий 2007р.,

борг становить   571 грн. 62 коп.

Представник позивача в судовому

засіданні позов підтримав, з врахуванням поданої заяви від ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відзиву на позов до суду не

надійшло.

           Представник відповідача в засідання

не з'явився. Відповідач був належним чином 

повідомлений про місце  і час

засідання суду.

Наявні  у справі матеріали дозволяють розглянути її

за відсутності відзиву на позов.        

Заслухавши представника позивача,

дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до

висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних  підстав.

Між ЗАТ „Охорона-Комплекс  та ПП ОСОБА_1 був укладений договір НОМЕР_1  на спостереження за  технічними засобами охоронної

сигналізації. 

У відповідності з цим договорам

позивач  надавав охоронні послуги.

Послуги надані позивачем у січні -лютому 

2007 р.,  відповідачем,  у встановлений договором строк, не оплачені,

чим порушені умови договору.  Борг

становить 571 грн. 62 коп., акти приймання надання послуг   від ІНФОРМАЦІЯ_1. Акт звірки

взаєморозрахунків від ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно п. 3.3 договору, оплата за

договором НОМЕР_1  здійснюється

щомісячно, шляхом передоплати до 5-го числа поточного місяця, в якому

здійснюються заходи спостереження, або на протязі 5 днів з моменту отримання

рахунку.

У випадку несвоєчасної оплати за

цим договором нараховується пеня  у

розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої оплати за кожен

день прострочення.

        Згідно уточненого розрахунку

позивача,  відповідач перерахував

основний борг в сумі 571   грн. 62 коп.

В частині стягнення 571 грн. 62

коп. основного боргу спір регульовано самими сторонами шляхом перерахування

коштів (лист позивача від ІНФОРМАЦІЯ_3.), тому провадження у справі в цій

частині позову підлягає припиненню, відсутній предмет спору,  п.1.1 ст. 80 ГПК України.

В частині стягнення 9 грн. 40 коп.

пені позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, тому

провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, п. 4 ст. 80 ГПК

України. 

Факт надання послуг за договором

НОМЕР_1 підтверджено актами приймання-надання послуг від ІНФОРМАЦІЯ_1 та  акт звірки взаєморозрахунків від ІНФОРМАЦІЯ_2

За таких обставин, позивач на

підставі договору вправі вимагати стягнення з відповідача пеню за прострочення

платежу.

Згідно уточненого розрахунку

позивача пеня становить -25 грн. 63 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,

зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та

вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності

таких умов  та вимог -відповідно до

звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, вимоги  позивача  відповідають фактичним обставинам та

матеріалам  справи, тому підлягають  задоволенню частково у сумі  25 грн. 63 коп.  -пені.

Згідно ст. 30 ГПК України, особи

зобов'язані з'явитися до господарського суду на його виклик.

Господарський суд ухвалами від 16.06.2007р.

та 10.07. 2007р. зобов'язував відповідача направити документи та свого

представника. Представник в судове засідання не з'явився.

Обов'язок доказування та подання

доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами  виходячи з того, хто посилається на певні

юридичні факти, які обґрунтовують його заперечення. Відповідач не надав

витребуваних документів.

Рішення прийнято на підставі тих

документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає, що

позов доведений, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судові витрати: витрати по сплаті

держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст.49, п. 1.1, п. 4 ст.80, 82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути  з 

приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_2 на користь  Закритого акціонерного товариства

"Охорона-Комплекс"  м. Київ,

вул. Саксаганського, 4, код 24523145 -25 грн. 63 коп. -пеня, 102 грн. 00

коп.  - витрат по сплаті держмита, 118

грн. 00 коп. -  витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

В задоволенні решти позовних

вимог  в сумі 581 грн. 02 коп.

провадження припинити.

Рішення може бути оскаржене до

Київського міжобласного  апеляційного

господарського суду.

Суддя                                                                                                            

І.А.Анісімов

Рішення підписано 26.07.2007р.