Ухвала

від 30.03.2020 по справі 367/1597/20

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/1597/20

Провадження № 1-кс/367/346/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання в якому слідчий просить накласти арешт у вигляді заборони розпорядження, відчуження та користування на земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:075:0077 площею 0,1 га власником якої є ОСОБА_5 (РНПП: НОМЕР_1 ), а право користування якої для забудови належить ОСОБА_6 (РНПП: НОМЕР_2 ) та земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:075:0134 площею 0,0614 га із цільовим власником якої є ОСОБА_5 (РНПП: НОМЕР_1 ), а право користування якої для забудови належить ОСОБА_6 (РНПП: НОМЕР_2 ).

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася. До суду подала письмові заперечення в яких простила відмовити у задоволенні клопотання.

В судове засідання представник землекористувача ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився. До суду подав заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі та відмовити у задоволенні клопотання з підстав зазначених у поданих письмових запереченнях.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12020110040000146 від 28.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ізч.2ст.171КПК Україниу клопотанніслідчого,прокурора проарешт майнаповинно бутизазначено:підстави імету відповіднодо положеньстатті 170цього Кодексута відповіднеобґрунтування необхідностіарешту майна;перелік івиди майна,що належитьарештувати;документи,які підтверджуютьправо власностіна майно,що належитьарештувати,або конкретніфакти ідокази,що свідчатьпро володіння,користування чирозпорядження підозрюваним,обвинуваченим,засудженим,третіми особамитаким майном;розмір шкоди,неправомірної вигоди,яка отриманаюридичною особою,у разіподання клопотаннявідповідно дочастини шостоїстатті 170цього Кодексу.До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

До клопотання додано протокол допиту потерпілого від 25.02.2020 року, проте відомості щодо наявності потерпілого не відображені у витязі ЄРДР за № 12020110040000146.

Крім того слідчим, разом із клопотанням подано документи, які належним чином не засвідчені, що унеможливлює суд пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вищезазначені норми Закону, оскільки, прокурором в клопотанні про арешт майна не наведено обґрунтованих підстав у зв`язку із якими потрібно здійснити арешт вищевказаного майна, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення зазначеного клопотання прокурору та встановлення строку у 72 години для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1