Ухвала

від 29.01.2021 по справі 367/1597/20

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/1597/20

Провадження № 1-кс/367/24/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22.04.2020 року

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22.04.2020 року, в якому зазначено, що слідчим відділом Ірпінського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12020110040000146 від 28.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. 22.04.2020 року слідчим суддею Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 у справі № 367/1597/20 розглянуто клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020110040000146. Вищевказаною ухвалою слідчого судді, клопотання слідчого задоволено та накладено арешт у вигляді заборони розпоряджання, відчуження та користування, на земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:075:0077 площею 0,1 га власником якої є ОСОБА_4 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ), а право користування якої для забудови належить ОСОБА_7 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 ) та земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:075:0134 площею 0,0614 га власником якої є ОСОБА_4 (реєстраційни номер платника податків НОМЕР_1 ), а право користування якої для забудови належить ОСОБА_7 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 ). 10.06.2020 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області арешт накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2020 року по справі № 367/1597/20 на речові докази у кримінальному провадженні № 12020110040000146 від 28.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а саме: на земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:075:0077 площею 0,1 га власником якої є ОСОБА_4 , а право користування якої для забудови належить ОСОБА_7 та земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:075:0134 площею 0,0614 га власником якої є ОСОБА_4 , а право користування якої для забудови належить ОСОБА_7 , в частині розпорядження та користування даним майном - скасовано. В частині скасування арешту шляхом відчуження відмолено. Отже з урахуванням частково скасованого арешту, відповідно до ухвали слідчого судді у справі № 367/1597/20, накладено арешт шляхом заборони відчуження на земельну ділянку 3210900000:01:075:0077 площею 0,1 га та земельну ділянку 3210900000:01:075:0134 площею 0,0614 га власником яких є ОСОБА_4 . Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_4 , просить скасувати арешт шляхом заборони відчуження об`єктами вищевказаного нерухомого майна. Як вбачається з ухвали Ірпінського міського суду Київської області, клопотання обґрунтовується, що Ірпінським відділом поліції Головного управління Національної поліції у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020110040000146 від 28.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України. Як зазначається в ухвалі слідчого судді, в ході досудового розслідування встановлено, що слідчим відділом Ірпінського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, №12020110040000146 від 28.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. 27.01.2020 року в 11 год. за адресою АДРЕСА_1 невідомі самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчиняють дії пов`язані з будівництвом багатоквартирного житлового будинку, якими заподіяно значної шкода громадським інтересам. Як зазначається у клопотанні та ухвалі Ірпінського міського суду Київської області, суттєвим порушенням на думку заявника у кримінальному провадженні забудови території є невідповідність цільового та функціонального призначення земельної ділянки для будівництва багатоквартирного житлового будинку. Метою накладення арешту на майно, згідно клопотання та ухвали Ірпінського міського суду Київської області є: «з метою зупинення кримінального правопорушення, та недопущення в майбутньому шахрайства та самоправства, виникла необхідність в накладенні арешту на земельну ділянку площею 0,1 га із цільовим призначенням 02.01. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з кадастровим номером 3210900000:01:075:0077 та земельну ділянку площею 0,614 із цільовим призначенням 02.01. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з кадастровим номером 3210900000:01:075:0134». Та зроблений висновок, що зазначене майно відповідно до ст. 167 КПК України може бути предметом кримінального правопорушення, набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення. Постановою слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 27.01.2020 року земельні ділянки, 3210900000:01:075:0077 площею 0,1 га та земельну ділянку 3210900000:01:075:0134 площею 0,0614 га - визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12020110040000146. Вважає,що оскаржуванерішення єнезаконним,необгрунтованим,таким,що невідповідає засадамі завданнямкримінального судочинства,грубо порушуєправа таохоронювані закономінтереси заявникаяк добросовісногонабувача,базується наналежним чиномне вмотивованомута складеномубез повногоз`ясуваннявсіх юридичнозначущих обставинсправи клопотанніпрокурора. ОСОБА_4 є належнимвласником земельнихділянок.Право власностіна вказаніземельні ділянкипідтверджується наступнимидокументами:витяг зДержавного земельногокадастру проправо власностіта речовіправа наземельну ділянкуна земельнуділянку кадастровийномер 3210900000:01:075:0077площею 0,1га,за адресою: АДРЕСА_1 ;витяг зДержавного земельногокадастру проправо власностіта речовіправа наземельну ділянкуна земельнуділянку кадастровийномер 3210900000:01:075:0134площею 0,0614га,за адресою: АДРЕСА_1 ;договором міниоб`єктів нерухомостівід 23.05.2019року.В ухваліслідчого судді,відсутні будь-якідані,які бпідтверджували відношення ОСОБА_4 до кримінальногоправопорушення,передбаченого ст.356КК Українита наявністьповідомлення будь-якій особів томучислі ОСОБА_4 про підозру.У клопотанніта ухваліслідчого суддівідсутня інформація,яким конкретносуб`єктом,передбаченим ст.356КК України,оспорюються будівельніроботи наземельних ділянкахз кадастровиминомерами 3210900000:01:075:0077та 3210900000:01:075:0134,кому самезаподіяна шкодавнаслідок будівництвабудинку таїї розмір.Стороною обвинуваченняне доведеноознак кримінальногоправопорушення,передбаченого ст.356КК України.За такихпідстав,земельні ділянкиз кадастровиминомерами 3210900000:01:075:0077та 3210900000:01:075:0134не єоб`єктомкримінально-протиправнихдій тане відповідаютькритеріям ст.98КПК України,в зв`язкуз чимне єречовим доказом.Оскільки земельніділянки зкадастровими номерами3210900000:01:075:0077та 3210900000:01:075:0134не відповідаютькритеріям ст.98КПК Українита неє речовимдоказом укримінальному провадженні,а такожте,що укримінальному провадженніцивільний позовне заявлений,отже уклопотанні недоведено підставта метидля арештумайна,передбачених ст.170КПК України.Як слідує з ухвали Ірпінського міського суду Київської області, порушенням на думку заявника є невідповідністьцільового тафункціонального призначенняземельної ділянкидля будівництва.Однак,жодного документальногопідтвердження думкизаявника доклопотання пронакладення арештуна майноне долучено.Більш тогов ухвалоюслідчого суддіІрпінського міськогосуду Київськоїобласті усправі №367/2500/20скасовано арештна заборонукористування тарозпорядження.Таким чиноммета накладенняарешту єневиправданою.Вказує, що в ухвалі слідчого судді та матеріалах клопотання про арешт майна зазначено що відповідно до постанови провизнання речовимидоказами від27.01.2020року земельні ділянки визнано речовими доказами - однак вона носить формальний характер. Слід звернути увагу на те, що кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2020 року,а постановапро визнанняречовими доказами27.01.2020року.Отже,визнання 27.01.2020року стороноюобвинувачення арештованогомайна речовимдоказом укримінальному провадженні№12020110040000146від 28.01.2020року єнезаконним.28.01.2020 року будь-якихяких данихщодо діяльності ОСОБА_4 ,та доказівпричетності їїдо вчиненнякримінального правопорушення,за якимздійснюється досудоверозслідування уцьому кримінальномупровадженні,в ухваліслідчого суддіне міститься.Враховуючи зазначене,а такожте,що відсутнідокази,що об`єктинерухомого майна,набуті кримінальнопротиправним шляхомабо єпредметом кримінальногоправопорушення,то існуванняправової підставидля арештумайна зметою забезпеченнязбереження речовихдоказів відсутня.В даномувипадку встановлено,що нерухомемайно,яке визначеноречовими докази,не відповідаєкритеріям речовихдоказів,у кримінальномупровадженні №12020110040000146.Крім того,в порушеннявідповідно ст.ст.171,173КПК України,а ніпрокурор,а ніслідчий суддяне оцінилирозумність іспіврозмірність обмеженняправа власностізавданням кримінальногопровадження,а такожнаслідки арештумайна для ОСОБА_4 та третіхосіб.Таким чином,вказане майно ОСОБА_4 набула узаконний спосіб,являється їхдобросовісним набувачемі подальшеобмеження правшляхомзаборони розпорядження,відчуження такористування земельнимиділянками єперешкоджання уволодінні тарозпорядженні майном ОСОБА_4 ,що підтверджуєтьсядоговором міниоб`єктів нерухомостівід 23.05.2019року посвідченогоприватним нотаріусомІрпінського міськогонотаріального округуКиївської областіза реєстром№2500.У даномукримінальному провадженнівідсутні правовіпідстави длянакладення арештуна майноз метоюзабезпечення збереженняречових доказів,оскільки відсутнідопустимі доказина підтвердженняобставин щодозапобігання можливостійого приховування,пошкодження,псування,знищення,перетворення,відчуження,а томутакі твердженняє передчаснимита такими,що ґрунтуєтьсяна припущеннях.Просить скасувати арештнакладений ухвалоюслідчого суддіІрпінського міськогосуду Київськоїобласті від22.04.2020року усправі №367/1597/20,якою задоволеноклопотання слідчогоЄВ ІрпінськогоВП ГУНПв Київськійобласті ОСОБА_5 погодженого прокуроромІрпінського відділуКиєво-Святошинськоїмісцевої прокуратуриКиївської області ОСОБА_6 в рамкахкримінального провадження№12020110040000146від28.01.2020 року заознаками кримінальногоправопорушення передбаченогост.356КК Українипро арештшляхом заборонивідчуження на:земельну ділянкуз кадастровимномером 3210900000:01:075:0077площею 0,1га власникомякої є ОСОБА_4 ;земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:075:0134 площею 0,0614 га власником якої є ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_8 клопотання просив задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 просив відмовити у задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Ірпінського ВП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020110040000146 від 28.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 22.04.2020 року по справі № 367/1597/20 накладено арешт у вигляді заборони розпорядження, відчуження та користування, на земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:075:0077 площею 0,1 га власником якої є ОСОБА_4 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ), а право користування якої для забудови належить ОСОБА_7 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 ) та земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:075:0134 площею 0,0614 га власником якої є ОСОБА_4 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ), а право користування якої для забудови належить ОСОБА_7 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 ).

Згідно ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10.06.2020 року по справі № 367/2500/20 скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2020 року по справі № 367/1597/20 на речові докази у кримінальному провадженні № 12020110040000146 від 28.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а саме: на земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:075:0077 площею 0,1 га власником якої є ОСОБА_4 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ), а право користування якої для забудови належить ОСОБА_7 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 ) та земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:075:0134 площею 0,0614 га власником якої є ОСОБА_4 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ), а право користування якої для забудови належить ОСОБА_7 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 ), в частині розпорядження та користування даним майном.

15.01.2021 року т.в.о. начальника СД Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12020110040000146 від 28.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 винесено постанову про скасування постанови дізнавача сектору дізнання Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 від 15.01.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №12020110040000146 від 28.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна не підлягає до задоволення, оскільки досудове розслідування на даний час продовжується, в ході розслідування не проведено необхідних слідчих та процесуальних дій, зокрема, необхідно призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, крім того, потреба у застосуванні арешту на даний час не відпала, тому скасування арешту, може зашкодити встановленню обставин, що підлягаю доказуванню у кримінальному провадженні, крім того зазначені в клопотанні доводи були предметом дослідження при розгляді апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22.04.2020 року відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 01.02.2021 року о 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1