Постанова

від 15.03.2010 по справі 37/289-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 р. № 37/289-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Данилової Т.Б.

за участю представників:

позивача 1 не з'явився

позивача 2 не з'явився

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну

скаргу

Інспекції державного архітектурно-будівельного к онтролю у Харківській област і

на рішення господарського суду Харкі вської області від 10.11.2009

у справі

господарського суду № 37/289-09

Харківської області

за позовом 1.суб'єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и ОСОБА_2

2.приватного підприємства " Ксенод-2006"

до Харківської міської ради

про визнання права власності

Рішенням господарського суду Харківської області ві д 10.11.2009 (суддя Доленчук Д.О.) позов задоволено. Визнано за суб'єк том підприємницької діяльно сті - фізичною особою ОСОБ А_2 право власності на 1/2 част ку нежитлової будівлі літ. "В-1 " площею 102,3 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Визна но за приватним підприємство м "Ксенод-2006" право власності на 1/2 частку нежитлової будівлі літ. "В-1" площею 102,3 кв.м, що розташ ована за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із рішенн ям господарського суду Харкі вської області від 10.11.2009, інспек ція державного архітектурно -будівельного контролю у Хар ківській області звернулась із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення г осподарського суду Харківсь кої області від 10.11.2009 як таке, що прийнято з порушенням норм м атеріального та процесуальн ого права, та прийняти нове рі шення про відмову в задоволе нні позовних вимог.

Дослідивши матеріали спр ави, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

05.10.2009 суб'єкт підприємниц ької діяльності - фізична ос оба ОСОБА_2 та приватне пі дприємство "Ксенод-2006" звернул ись до господарського суду Х арківської області з позовом до Харківської міської ради про визнання за кожним із поз ивачів права власності на 1/2 ч астку нежитлової будівлі лі т. "В-1" площею 102,3 кв.м, що розташов ана за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову поз ивачі вказали, що позивачу 1 зг ідно рішення Харківського мі ськвиконкому № 663 від 24.05.2000 була н адана в оренду земельна діля нка за адресою АДРЕСА_1 ст роком до 01.03.2002, що було оформлен о договором оренди № 141/01 від 04.07.20 01. Ним було здійснено І чергу б удівництва майданчику літнь ого кафе з павільйоном, які бу ло прийнято в експлуатацію. Н а підставі рішення ХVІІ сесії ХХІV скликання Харківської м іської ради № 231 від 19.11.2003 позива чу 1 надано в оренду земельну д ілянку площею 0,0110 га за адресою АДРЕСА_1. 02.04.2004 між позивачем 1 та відповідачем був укладен ий договір оренди вказаної з емельної ділянки для експлуа тації та обслуговування тимч асового майданчика літнього кафе з павільйоном (1 черга) ст роком до 01.03.2008.

Посилаючись на те, що за умо вами договору № 1 про спільну д іяльність по будівництву неж итлової будівлі від 12.12.2007 суб'єк т підприємницької діяльност і - фізична особа ОСОБА_2 разом з приватним підприємст вом "Ксенод-2006" збудували нежит лову будівлю на вказаній зем ельній ділянці, право на орен ду якої, на думку позивачів, є поновленим за позивачем 1, яки й має переважне право на укла дення договору оренди вказан ої земельної ділянки на нови й строк, позивачі просили на п ідставі статей 331, ч. 5 ст. 376 ЦК Укр аїни визнати за ними право вл асності на вказаний самочинн о збудований об'єкт нерухомо сті.

Дослідивши подані сторона ми докази, господарський суд Харківської області встанов ив, що спірний об'єкт збудован о самочинно позивачами згідн о укладеного між ними догово ру № 1 про спільну діяльність п о будівництву нежитлової буд івлі від 12.12.2007, про що між ними бу ло складено акт приймання ви конаних робіт від 24.02.2008.

Із змісту рішення суду вбач ається, що самочинне будівни цтво є підставою для визнанн я за позивачами права власно сті в рівних частках на спірн ий об'єкт відповідно до ч. 3 ст. 3 76 ЦК України.

Згідно із ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самоч инно збудоване нерухоме майн о може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійсн ила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної діл янки у встановленому порядку особі під уже збудоване неру хоме майно.

Тобто, застосовуючи ч. 3 ст. 376 ЦК України, суду слід було з'яс увати, чи передавалась позив ачам у встановленому порядку земельна ділянка, на якій сам очинно ними збудований об'єк т, що не було зроблено.

Судом встановлено, що 02.04.2004 мі ж позивачем 1 та відповідачем був укладений договір оренд и земельної ділянки за адрес ою АДРЕСА_1 загальною пло щею 0,0110 га для експлуатації та обслуговування тимчасового майданчика літнього кафе з п авільйоном (1 черга) строком до 01.03.2008. Посилання в рішенні суду на те, що вказаний договір оре нди землі від 02.04.2004 № 8519/04 є поновл еним на той самий строк, який б ув передбачений вказаним дог овором, є безпідставним, оскі льки судом не досліджено, чи о скаржувалось позивачем 1 у су довому порядку відмова власн ика земельної ділянки у задо воленні його клопотання як о рендаря про поновлення дого вору оренди № 8519/04 від 02.04.2004 або за лишення цього клопотання без розгляду; чи приймалось відп овідне рішення власником зем ельної ділянки згідно із ст. 12 4 Земельного кодексу України про виділ земельної ділянки у встановленому порядку поз ивача для будівництва.

Не надано оцінку судом і ві дзиву Харківської міської ра ди на позов, в якому остання за перечує проти задоволення по зовних вимог, посилаючись на положення частин 1-3 статті 376 Ц К України.

Також статтями 29, 30-1 Закону Ук раїни "Про планування і забуд ову територій" передбачено, щ о здійснення будівельних роб іт на об'єктах містобудуванн я без дозволу на виконання бу дівельних робіт або його пер ереєстрації, а також здійсне ння не зазначених у дозволі б удівельних робіт вважається самовільним будівництвом і передбачає відповідальніст ь згідно із законодавством; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'є ктів здійснюється на підстав і свідоцтва про відповідніст ь збудованого об'єкта проект ній документації, вимогам де ржавних стандартів, будівель них норм і правил, що видаєтьс я інспекціями державного арх ітектурно-будівельного конт ролю, для одержання якого зам овник або уповноважена ним о соба подає до інспекції держ авного архітектурно-будівел ьного контролю, яка надала до звіл на виконання будівельни х робіт, проектну документац ію та підписаний відповідним и організаціями акт готовнос ті об'єкта до експлуатації.

За таких обставин постано влене у справі рішення підля гає скасуванню, а справа - пе редачі на новий розгляд до го сподарського суду Харківськ ої області, якому під час ново го розгляду необхідно повно дослідити обставини справи, надати їм правильну оцінку, з окрема дослідити обставини щ одо належного прийняття об'є кту нерухомості до експлуата ції у встановленому порядку, і прийняти законне рішення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Інсп екції державного архітектур но-будівельного контролю у Х арківській області задоволь нити частково.

Рішення господарськ ого суду Харківської області від 10.11.2009 у справі № 37/289-09 скасуват и.

Справу № 37/289-09 направити н а новий розгляд до господарс ького суду Харківської облас ті.

Головуючий В.Карабань

Судді: Л.Ковтонюк

Т.Данилова