Ухвала

від 23.03.2020 по справі 335/12070/14-к

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-п/807/138/20Суддя-доповідач ОСОБА_1 Єдиний унікальний № 335/12070/14-к Категорія ст. 34 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддівсудової палатиз розглядукримінальних справЗапорізького апеляційногосуду у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ ВКФ «ГЮСС» - адвоката ОСОБА_5 ; прокурора у провадженні ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження №12013080000000202 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з Комунарського районного суду м.Запоріжжя на розгляд Заводського районного суду м.Запоріжжя для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №12014080000000242 відносно ОСОБА_9 ;

за участю прокурора ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з Приморським районним судом запорізької області,

захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 ,

представника ТОВ ВКФ «ГЮСС» - адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 ,

представника потерпілого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 ,

Представник ТОВ ВКФ «ГЮСС» - адвокат ОСОБА_5 , прокурор у кримінальному провадженні - ОСОБА_6 звернулися до суду апеляційної інстанції з вказаними клопотаннями.

Представник ТОВ ВКФ «ГЮСС» - адвокат ОСОБА_5 своє клопотання обґрунтовує тим, що матеріали кримінального провадження №12014080000000242 відносно ОСОБА_9 виділялись в окреме провадження з кримінального провадження №12013080000000202 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через перебування ОСОБА_9 з 2014 року в розшуку.

Крім того, представник ТОВ ВКФ «ГЮСС» зазначив, що у кримінальних провадженнях №12013080000000202 та №12014080000000242 (виділене з кримінального провадження №12013080000000202) є одні й ті самі, окрім ОСОБА_15 , потерпілі та свідки та, на його думку, окремий розгляд цих кримінальних проваджень завадить засадам оперативності та ефективності судового провадження та створить ризики неявки учасників процесу в судові засідання.

Прокурор упровадженні - ОСОБА_6 також своє клопотання обґрунтовує тим, що матеріали кримінального провадження №12014080000000242 відносно ОСОБА_9 виділялись в окреме провадження з кримінального провадження №12013080000000202 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , через перебування ОСОБА_9 з 2014 року в розшуку.

Разом з цим, обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у кримінальних провадженнях №12013080000000202 та №12014080000000242 (виділене з кримінального провадження №12013080000000202) є аналогічним за суттю, а саме ОСОБА_9 пред`явлено обвинувачення у тому, що протягом 2011-2013 років, у складі організованої ним групи, до якої увійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_16 та депутат Запорізької міської ради ОСОБА_8 , вимагали грошові кошти та право на майно у співвласників групи компаній торгівельної марки «Хлібодар» ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , співвласників ПАТ «Запоріжзв`язоксервіс» і ТОВ ВКФ «ГЮСС» ОСОБА_13 та ОСОБА_19 , а також у голови наглядової ради ПАТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» ОСОБА_11 .

Також, у двох провадженнях той же перелік потерпілих від одних і тих самих злочинних дій, окрім ОСОБА_15 , а також аналогічний перелік свідків.

На думку прокурора, окремий розгляд цих кримінальних проваджень завадить засадам оперативності та ефективності судового провадження та створить процесуальні колізії під час проведення судових засідань та оцінки доказів у кримінальних провадженнях.

Заслухавши:

суддю-доповідача;

прокурора ОСОБА_6 ; представника ТОВ ВКФ «ГЮСС» - адвоката ОСОБА_5 ; представника потерпілого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 ; представника потерпілого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 ,

які підтримали клопотання та просили їх задовольнити;

захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 , який заперечував проти задоволення клопотань та вважав, що направлення кримінального провадження №12013080000000202 до Заводського районного суду м.Запоріжжя негативно вплине на строки його розгляду, крім того, у клопотаннях не наведено належного обґрунтування з зазначенням підстав, передбачених законом, для направлення провадження на розгляд іншого суду,

перевіривши надані апеляційному суду матеріали, колегія суддів доходить висновку, що клопотання підлягають задоволенню, з таких підстав.

Правила територіальної підсудності визначені у ст.32 КПК України, а підстави і порядок направлення кримінального провадження до іншого суду, встановлені ст.34 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як вбачається з наданих матеріалів, на підставі ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 23 квітня 2018 року, підсудність кримінального провадження №12013080000000202 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визначена за Комунарським районним судом м.Запоріжжя.

Згідно з інформацією, наданою Комунарським районним судом м.Запоріжжя, в цьому суді на цей час дійсно перебуває кримінальне провадження №№12013080000000202 відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст.15 - п.7 ч.2 ст.115, п.п.7,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.307, ч.ч.2,4 ст.189 КК України та ОСОБА_8 за ч.4 ст.189 КК України. Підготовче судове засідання призначене на 26 березня 2020 року. Останнє за часом кримінальне правопорушення вчинено у жовтні 2013 року. Запобіжний захід не обирався.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 лютого 2020 року подання голови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя про направлення кримінального провадження до іншого суду задоволене. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 - ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 - ч.4 ст.28, ч.3 ст.209, ч.2, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України направлене на розгляд Заводського районного суду м.Запоріжжя.

Із наданої на запит апеляційного суду Заводським районним судом м.Запоріжжя інформації убачається, що в цьому суді дійсно на цей час перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 - ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 - ч.4 ст.28, ч.3 ст.209, ч.2, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України. Судовий розгляд ще не розпочато, відбувається підготовче провадження. До ОСОБА_9 ухвалою вказаного суду від 17 лютого 2020 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Згідно з обвинувальним актом, датою вчинення останнього інкримінованого правопорушення є період часу з жовтня 2012 року по 31 грудня 2013 року.

Також, апеляційним судом встановлено, що матеріали кримінального провадження №12014080000000242 відносно ОСОБА_9 виділені раніше в окреме провадження з кримінального провадження №12013080000000202, через перебування ОСОБА_9 з 2014 року в розшуку.

Разом з цим, обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у кримінальних провадженнях №12013080000000202 та №12014080000000242 за рядом епізодів є ідентичними по сутті.

Зокрема як ОСОБА_9 так і ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення в тому, що протягом 2011-2013 років у складі організованої ОСОБА_9 групи вони вимагали грошові кошти та право на майно у співвласників групи компаній торгівельної марки «Хлібодар» ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , співвласників ПАТ «Запоріжзв`язоксервіс» і ТОВ ВКФ «ГЮСС» ОСОБА_13 та ОСОБА_19 , а також у голови наглядової ради ПАТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» ОСОБА_11 .

Відповідно, в обох провадженнях участь беруть одні й ті самі потерпілі та свідки.

Доводи ініціаторів клопотання про те, що, з огляду на вищевказані обставини, окремий розгляд зазначених проваджень відносно одних й тих самих осіб, про одні й ті самі правопорушення та з одним й тим самим колом учасників процесу, негативно вплине на оперативність на ефективність цих проваджень, є слушними.

З приводу доводів захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 про те, що апеляційному суду не надані оригінали обвинувальних актів у вищевказаних провадженнях, отже, на його думку, немає можливості пересвідчитися у відповідності наданих копій обвинувальних актів їх оригіналам, колегія суддів звертає увагу на таке.

Копії обвинувальних актів у обох провадженнях надані на офіційний запит апеляційного суду, направленого на адресу прокурора Запорізької області, та надійшли із супровідним листом за підписом начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Запорізької області ОСОБА_20 .

Як Комунарський районний суд м.Запоріжжя так і Заводський районний суд м.Запоріжжя надали апеляційному суду інформацію про те, що вищевказані кримінальні провадження дійсно перебувають в зазначених судах, що жодним учасником провадження не оспорюється.

Витребувати ці провадження з судів першої інстанції для розгляду клопотань, які безпосередньо надійшли до апеляційного суду, законних підстав немає.

Об`єктивні дані, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що зміст наданих апеляційному суду посадовою особою прокуратури Запорізької області копій обвинувальних актів не відповідає їх оригіналам, відсутні.

Посилання захисника адвоката ОСОБА_10 на те, що ініціатори клопотання не довели, що більшість потерпілих та свідків проживають в межах територіальної юрисдикції Заводського районного суду м.Запоріжжя, на думку колегії суддів, не є слушними, оскільки обидва провадження направлені до вищевказаних судів за визначеною апеляційним судом підсудністю. Вказані суди знаходяться в межах м.Запоріжжя.

З доводами захисника про те, що направлення кримінального провадження №12013080000000202 на розгляд Заводського районного суду м.Запоріжжя ще більше затягне його судовий розгляд, колегія суддів не погоджується, оскільки судовий розгляд проваджень ще не розпочато, в той же час, окремий розгляд цих проваджень, з огляду на ідентичність обвинувачення по ряду епізодів, зашкодить оперативності та ефективності обох проваджень та негативно вплине на повноту судового розгляду.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що з метою оперативності та ефективності кримінального провадження №12013080000000202 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 необхідно направити останнє на розгляд Заводського районного суду м.Запоріжжя, де перебуває кримінальне провадження №12014080000000242 відносно ОСОБА_9 , для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень та їх розгляду.

Керуючись ст.ст.32,34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

клопотання представника ТОВ ВКФ «ГЮСС»; прокурора у провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Направити кримінальне провадження №12013080000000202 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, п.7 ч.2 ст.115, п.п.7,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.307, ч.ч.2,4 ст.189 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, з Комунарського районного суду м.Запоріжжя на розгляд Заводського районного суду м.Запоріжжя, де перебуває кримінальне провадження №12014080000000242 (виділене з кримінального провадження №12013080000000202) відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28, ч.3 ст.209, ч.2, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяСуддяСуддяОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Дата документу 23.03.2020 Справа № 335/12070/14-к