Рішення

від 30.03.2020 по справі 640/9588/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року м. Київ №640/9588/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренак"

до Волинської митниці ДФС

про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та

зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренак" (04107, м. Київ, вул. Татарська, б. 2-б, кв. 1, код ЄДРПОУ 19492520) із позовом до Волинської митниці ДФС (44350, Волинська область, Любомльський район, с. Римачі, вул. Призалізнична, б. 13, код ЄДРПОУ 39472698) про:

- визнання незаконним дії Волинської митниці ДФС по тимчасовому вилученню, утриманню на території м/п "Ягодин" Волинської митниці ДФС, починаючи з 08 березня 2019 року транспортного засобу з державним номером НОМЕР_2/НОМЕР_1 та товарів товариства з обмеженою відповідальністю "Ренак", а саме шлаків-відходів у вигляді оксидів та сульфидів із вмістом чорних та кольорових металів, що містять переважно мідь, в кількості 21,5 тон, митною вартістю 26210,01 євро, що оформлені для переміщення через митний кордон України та про що складена ВМД100010/2019/504893, та зобов`язати Волинську митницю ДФС утриматися від дій по утриманню на митній території України транспортного засобу з державним номером НОМЕР_2/ НОМЕР_1 та товарів товариства з обмеженою відповідальністю "Ренак", а саме шлаків-відходів у вигляді оксидів та сульфидів із вмістом чорних та кольорових металів, що містять переважно мідь, в кількості 21,5 тон, митною вартістю 26210,01 євро, що оформлені для переміщення через митний кордон України та про що складена ВМД100010/2019/504893;

- визнати незаконними бездіяльність Волинської митниці ДФС з повернення незаконно вилучених у водія транспортного засобу з державним номером НОМЕР_2/НОМЕР_1 ОСОБА_2 документів на вантаж, а саме інвойса № 753 від 06 березня 2019 року, CMR від 06.03.2019 року № 562663, протоколу радіаційного обстеження № 153 від 06 березня 2019 року, копію транскордонного перевезення відходів - Повідомлення згідно Базельскої конвенції від 21.12.2018 року, копію транскордонного перевезення відходів - Документ про перевезення згідно Базельської конвенції від 06.03.2019 року (3 примірники) та зобов`язати Волинську митниці ДФС повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренак" інвойс № 753 від 06 березня 2019 року, CMR від 06.03.2019 року № 562663, протоколу радіаційного обстеження №153 від 06 березня 2019 року, копію транскордонного перевезення відходів - Повідомлення згідно Базельскої конвенції від 21.12.2018 року, копію транскордонного перевезення відходів - Документ про перевезення згідно Базельської конвенції від 06.03.2019 року (3 примірники).

Позовні вимоги мотивовано тим, що працівника відповідача незаконно заволоділи транспортним засобом позивача та перемістили його до м/п Яготин Волинської митниці ДФС, всупереч приписам с. 511 Митного кодексу України. Так, згідно з ч.5 ст.338 Митного кодексу України, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. Так, вичерпний перелік підстав, за наявності яких може проводитися огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 №467. Зазначений перелік не містить такої підстави для огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України, як лист Управління Служби безпеки України. Однак, відповідач, в супереч зазначених положень законодавства незаконно, без наявних правових підстав провів огляд транспортного засобу позивача, та вчинив подальші дії, передбачені ст. 511 Митного кодексу України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.06.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи (письмове провадження), встановлено відповідачу строк для надання відзиву та витребувано від останнього докази та відповідні матеріали.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що на виконання вимог листа відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України у Волинські області від 11.03.2019 №54/3/581 посадовими особами Волинської митниці ДФС за участі співробітників УСБ України у Волинські області було проведено переогляд товару шлаки-відходи у вигляді оксидів та сульфатів із вмістом чорних та кольорових металів, що містять переважно мідь, та має вигляд механічної суміші порошку, дрібних каменистих шлакоподібних кусків та включень, залишків від переплаву металевих виробів, металевих включень у вигляді крапель металу , що переміщується транспортному засобі з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_1 з компанії ТОВ Ренак . В процесі переогляду даного транспортного засобу з товаром складено Акт від 12.03.201 № UA205010/2019/220106 та відібрано зразки товару для проведення лабораторних досліджень та встановлено, що код товару, що переміщається не відповідає відомостям, зазначеним у митній декларації. Так, згідно з ч. 2 ст.511 Митного кодексу України у разі виявлення порушень митних правил, передбачених частиною шостою статті 470, статтями 471-473, 476, частиною шостою статті 481, статтями 482-484 цього Кодексу, тимчасове вилучення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов`язковим.

Позивач надав суду письмові пояснення щодо предмета спору та обґрунтування вимог і заперечень, в яких зазначив, що жодна з обставин, яка згадується відповідачем у відзиві, зокрема, про огляд, експертизи, складання протоколу про порушення митних правил не підтверджує заперечення відповідача і не мають значення для розгляду справи, оскільки зазначені обставини не входять до предмету доказування і не підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. При цьому, позивачем наголошено, що відповідач безпідставно здійснив огляд транспортного засобу позивача, оскільки підстави для проведення такого огляду, визначені вичерпним переліком, затвердженим постановою КМУ від 23.05.2012 №467 були відсутні.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розгляд яких проводився за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заявами по суті справи є позов та відзив.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між ТОВ "Ренак" (Продавець) та фірмою Siegfried Jacob Metallerke GmbH & Co KG (Покупець) укладено контракт №55 від 12.10.2018 за умовами якого продавець передає, а покупець купуєш шлаки, які в основному містять мідь, відповідно до ДСТУ 3211-2009, відповідно до специфікації, що в подальшому іменується - Товар.

На виконання умов даного договору вантаж шлаки-відходи у вигляді оксидів та сульфідів із вмістом чорних та кольорових металів, що містять переважно мідь в кількості 21, 5 тон митною вартістю 26 210,01 євро було оформлено в режимі експорт для переміщення через митний кордон України транспортним засобом з державним номером НОМЕР_2/ НОМЕР_1 , про що була складена митна декларація UA 100010/2019/504893.

Матеріали справи свідчать, що 07.03.2019 о 20.00 з митної території України в зону митного контролю м/п Ягодин Волинської митниці ДФС заїхав автомобіль з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2/НОМЕР_1 , в якому відповідно до товаросупровідних документів та митної декларації типу АА № UA100010/2019/504893в митному режимі експорт переміщувався товар шлаки-відходи у вигляді оксидів та сульфатів із вмістом чорних та кольорових металів, що містять переважно мідь, та має вигляд механічної суміші порошку, дрібних каменистих шлакоподібних кусків та включень, залишків від переплаву металевих виробів, металевих включень у вигляді крапель металу з ТОВ Ренак на адресу компанії Siegfried Jacob Metallerke GmbH & Co KG (Німеччина).

Після завершення митного оформлення, зазначений транспортний засіб 08.03.2019 о 07.35 виїхав із зони м/п Ягодин Волинської митниці ДФС, після чого був затриманий співробітниками УСБ України у Волинській області та повернутий в зону митного контролю.

На виконання вимог листа УСБ України у Волинські області від 12.03.2019 №54/3-581, посадовими особами Волинської митниці ДФС 12.03.2019 було проведено переогляд зазначеного транспортного засобу з товаром.

В процесі переогляду даного транспортного засобу з товаром складено Акт від 12.03.201 № UA205010/2019/220106 та відібрано зразки товару для проведення лабораторних досліджень та встановлено, що код товару, що переміщається не відповідає відомостям, зазначеним у митній декларації.

В подальшому Державною фіскальною службою України було складено протокол про порушення митних правил від 04.06.2019 №2102/20500/19, яким на підставі ст. 511 Митного кодексу України тимчасово вилучено товари:

- відходи і брухт мідні,з мідних сплавів, крім латуні кількістю 21 500 кг, вартість - 1 612 500, 00 грн.;

документи:

- акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів,ручної поклажі та багажу від 12.03.2019 № UA205010/2019/22016;

- міжнародну транспортну накладну CMR від 06.03.2019 року № 562663;

- рахунок (інвойс) №753 від 06 березня 2019 року.

Позивач, не погоджуючись із діями відповідача щодо тимчасового вилучення зазначених документів, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та перевіряючи дії відповідача на відповідність ч.2 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Як свідчать матеріали позовної заяви, вимоги позивача мотивовані тим, що відповідач взагалі не мав права проводити огляд транспортного засобу з державним номером НОМЕР_2/НОМЕР_1 оскільки, підстави для проведення такого огляду, передбачені вичерпним переліком, затвердженим постановою КМУ від 23.05.2012 №467 були відсутні, натомість, відповідач протиправно вчинив такий огляд, що в подальшому спричинило тимчасове вилучення товару та документів відповідно до ст. 511 Митного кодексу України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно із ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією України та іншими Законами України.

Статтею 1 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (далі - Митний кодекс) визначено, що законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

За визначенням, наведеним у статті 4 Митного кодексу України, митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з приписами статті 318 Митного кодексу України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 336 Митного кодексу України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом, зокрема, митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян).

Проведення митного контролю шляхом митного огляду регламентовано, зокрема, ст. 338 Митного кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 338 Митного кодексу України, огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред`явлених митному органу (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення.

Відповідно до частини 3 статті 338 Митного кодексу України, за письмовим рішенням керівника митного органу або його заступника огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може також проводитися, якщо:

1) митна декларація не подана декларантом протягом строку, встановленого статтею 263 цього Кодексу, за наявності достатніх підстав вважати, що ці товари переміщуються через митний кордон України з порушенням норм цього Кодексу та інших законів з питань митної справи;

2) товари виявлено (знайдено) під час здійснення митного контролю в зонах митного контролю та/або транспортних засобах, що перетинають митний кордон України, і їх власник невідомий;

3) декларантом не виконуються обов`язки, встановлені статтею 266 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 338 Митного кодексу України передбачено, що переогляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення проводиться у разі виявлення пошкодження або втрати митного забезпечення, накладеного на зазначені товари, транспортні засоби, чи за наявності інших видимих ознак можливого несанкціонованого доступу до товарів, що перебувають під митним контролем. Витрати, пов`язані з проведенням такого переогляду, несе власник зазначених товарів, транспортних засобів або уповноважена ним особа.

Згідно з частиною 5 статті 338 Митного кодексу України, крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи митних органів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду), в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення. Якщо в результаті проведення огляду (переогляду) виявлено факт незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, витрати, пов`язані з проведенням огляду (переогляду), відшкодовуються власником зазначених товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою.

Частиною 6 статті 338 Митного кодексу України передбачено, що огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється у присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем, а у разі її відсутності - за умови залучення не менше ніж двох понятих. Як поняті запрошуються особи, не заінтересовані у результатах огляду (переогляду). Працівники митних органів не можуть бути понятими.

Відповідно до ч. 7 ст. 338 МК України порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

За результатами митного огляду (переогляду) складається акт огляду (переогляду) у двох примірниках, в якому зазначаються відомості про:

1) посадових осіб митного органу, які здійснювали огляд (переогляд), та осіб, які були присутні під час його проведення;

2) підстави проведення огляду (переогляду) за відсутності особи, яка переміщує товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем;

3) обсяг здійснення огляду (переогляду) та результати його проведення;

4) інші відомості, що стосуються товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляд (переогляд) яких проводився (ч. 8 ст. 388 МК України).

З метою реалізації положень статей 207, 233, 319, 320, 336, 338, 359 та 360 Митного кодексу України наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 №1316, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 26.02.2013 за №318/22850, затверджено Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення (далі - Порядок №1316).

Відповідно до пункту 1.7 розділу І Порядку №1316, огляд проводиться виключно посадовими особами митних органів, у посадових інструкціях яких визначені відповідні права та обов`язки.

У силу пункту 4.1 розділу IV Порядку №1316, Огляд проводиться відповідно до вимог частини п`ятої статті 338 Митного кодексу України за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, та згідно з вичерпним переліком підстав для проведення огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року № 467 Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитися огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України .

Таким чином, огляд (переогляд) як форма митного контролю здійснюється після прийняття керівником органу доходів і зборів рішення про його проведення за наявності виключних підстав, перелік яких закріплено у Митному кодексі України та Вичерпному переліку підстав, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року №467 та відповідно до вимог Порядку №1316.

Як зазначено вище, постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 року №467 затверджено Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України (далі - Вичерпний перелік).

Пунктом 14 Вичерпного переліку визначено таку підставу для проведення огляду (переогляду) товарів митними органами України - одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмових доручень за формою згідно з додатком у рамках кримінального провадження.

Такі доручення обов`язково повинні містити інформацію про підстави їх надсилання, номер відповідного провадження (справи), строк виконання, відомості про товари, осіб, які їх переміщують, та/або про транспортні засоби комерційного призначення, з використанням яких можуть бути вчинені порушення законодавства з питань державної митної справи.

У разі відсутності у письмовому дорученні усієї інформації, зазначеної в цьому пункті, таке доручення не є підставою для проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів, про що невідкладно письмово інформується відповідний правоохоронний орган.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для огляду (переогляду) транспортного засобу позивача став лист Управління Служби безпеки України у Волинські області від 17.03.2019 №54/3-581.

Зі змісту вказаного листа вбачається, що відділом БКОЗ УСБУ у Волинській області було отримано інформацію щодо можливого незаконного переміщення через митний кордон України в зоні діяльності МП Ягодин Волинської митниці ДФС вантажів ТОВ Ренак , шляхом подачі службовим особам митниці документів, які можливо містять неправдиві відомості щодо вантажу.

З метою перевірки вказаної інформації, листом Управління Служби безпеки України у Волинські області від 17.03.2019 №54/3-581 запрошено вказівку, зокрема, на забезпечення проведення спільного митного перегляду товару, відібрання взірців вантажу з метою проведення їх лабораторних досліджень та забезпечення надання співробітникам УСБУ у Волинській області завірених світлокопій документів, які подадуться перевізником під час переміщення товару через митний кордон України.

Тобто, як свідчать матеріали справи, дії щодо затримки транспортного засобу позивача з наявним у ньому товаром та огляд транспортного засобу, були вчинені на виконання листа Управління Служби безпеки України у Волинські області від 17.03.2019 №54/3-581, що в подальшому також спричинило вилучення товару та документів, а саме: - міжнародної транспортної накладної CMR від 06.03.2019 року № 562663; рахунку (інвойс) №753 від 06 березня 2019 року відповідно до вимог ст.. 511 Митного кодексу України.

Разом з тим, лист Управління Служби безпеки України у Волинські області від 17.03.2019 №54/3-581 не відповідає вимогам п. 14 Вичерпного переліку, оскільки не містить інформацію щодо: назви і реквізитів письмового доручення слідчого, вказівки прокурора, ухвали слідчого судді, суду, що є підставою для його надіслання; виду огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення (огляд або переогляд; ідентифікаційний, частковий або повний) (не передбачено такий вид огляду (переогляду) товарів як ретельний митний огляд ); посади, прізвища, ім`я та по батькові осіб, які братимуть участь у проведенні огляду (переогляду); строку проведення огляду (переогляду) та строку інформування про результати його проведення.

Тобто, дослідивши вказаний лист, на виконання якого було проведено огляд ТЗ позивача та в подальшому вилучено документи в порядку ст.. 551 Митного кодексу України, судом з`ясовано, що він не відповідає формі, встановленій додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 №467, а отже не міг бути підставою для проведення огляду (переогляду) товарів.

При цьому, суд звертає увагу взагалі на відсутність таких документів, як доручення слідчого, вказівки прокурора, ухвали слідчого судді, наявність яких передбачена формою доручення, встановленою постановою КМУ від 23 травня 2012 №467.

Суд також звертає увагу, що вимогами ст.558 Митного кодексу встановлено обов`язок лише інформувати митницю про наявність оперативної інформації щодо можливих випадків переміщення товарів з порушенням норм законодавства України, проте, Управління Служби безпеки України у Волинській області не просто інформувало відповідача про можливі порушення, а своїм листом клопотало про проведення переогляду товару позивача з посиланням на п.5 ст.338 Митного кодексу України.

Надання інформації щодо можливих випадків переміщення товарів з порушенням норм законодавства України (тобто можливо порушення, ст.558 Митного кодексу України) та надання доручення за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється: - поза митним контролем; - або з приховуванням від митного контролю (тобто обов`язкова одна з двох умов, п.5 ст.338 Митного кодексу України) не є тотожними поняттями , а тому законодавством встановлені різні вимоги вимоги до направлення інформації або доручення.

У п.14 Вичерпного переліку зазначено, що відсутність у письмовому дорученні усієї інформації, зазначеної в цьому пункті, таке доручення не є підставою для проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів, про що невідкладно письмово інформується відповідний правоохоронний орган.

Однак, відповідач прийняв лист Управління Служби безпеки України у Волинські області від 17.03.2019 №54/3-581 до виконання, що не ґрунтується на зазначених вище вимогах законодавства.

З наведеного випливає, що у відповідача взагалі не виникло правових підстав для проведення переогляду транспортного засобу ТОВ Ренак з державним номером НОМЕР_2/НОМЕР_1, а отже, як наслідок і не виникало правових підстав для тимчасового вилучення товарів, транспортних засобів і документів в порядку, передбаченому ст.. 511 Митного кодексу України.

При цьому, доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву щодо наявності ознак адміністративного правопорушення директором ТОВ Ренак не спростовують тих обставин, що огляд (переогляд) ТЗ позивача, а отже і подальші дії по вилученню товару, транспортного засобу та документів були вчинені відповідачем без належних правових підстав.

Тобто, порушення процедури огляду (переогляду) ТЗ позивача, на переконання суду, виключає правомірність вчинення послідуючих дій митного органу щодо тимчасового вилучення товару та документів, належних позивачеві.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача що затримання транспортного засобу ТОВ Ренак та вилучення товару відбулося поза процедурами тимчасового вилучення, оскільки у відповідача взагалі були відсутні підстави для проведення огляду транспортного засобу та товару ТОВ Ренак .

Суд також акцентує увагу на положення ч.3 ст.318 Митного кодексу, згідно якого митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Положеннями статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV, рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" суд підкреслив особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (Беєлер проти Італії, Онер`їлдіз проти Туреччини, Megadat.com S.r.l. проти Молдови, Москаль проти Польщі).

Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії" від 20.05.2010, "Тошкуце та інші проти Румунії" від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ("Онер`їлдіз проти Туреччини" та "Беєлер проти Італії"). Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Лелас проти Хорватії").

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку що відповідач за відсутності відповідних правових підстав вчинив дії щодо вилучення, утримання на території м/п "Ягодин" Волинської митниці ДФС, починаючи з 08 березня 2019 року транспортного засобу з державним номером НОМЕР_2/НОМЕР_1 та товарів товариства з обмеженою відповідальністю "Ренак", тобто, відповідач діяв не на підставах, не в межах повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством, а дії щодо такої затримки не відповідають положенням ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, на переконання суд, підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання незаконними дій Волинської митниці ДФС по тимчасовому вилученню, утриманню на території м/п "Ягодин" Волинської митниці ДФС, починаючи з 08 березня 2019 року транспортного засобу з державним номером НОМЕР_2/ НОМЕР_1 та товарів товариства з обмеженою відповідальністю "Ренак", а саме шлаків-відходів у вигляді оксидів та сульфидів із вмістом чорних та кольорових металів, що містять переважно мідь, в кількості 21,5 тон, митною вартістю 26210,01 євро, що оформлені для переміщення через митний кордон України та про що складена ВМД100010/2019/504893.

Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов`язання Волинської митницю ДФС утриматися від дій по утриманню на митній території України транспортного засобу з державним номером НОМЕР_2/ НОМЕР_1 та товарів товариства з обмеженою відповідальністю "Ренак", а саме шлаків-відходів у вигляді оксидів та сульфидів із вмістом чорних та кольорових металів, що містять переважно мідь, в кількості 21,5 тон, митною вартістю 26210,01 євро, що оформлені для переміщення через митний кордон України та про що складена ВМД100010/2019/504893, оскільки такі вимоги спрямовані на майбутнє, в той час як приписами ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що захисту підлягають лише порушені права, свободи або законні інтереси особи.

Щодо позовних вимог про визнання незаконною бездіяльності Волинської митниці ДФС з повернення незаконно вилучених у водія транспортного засобу з державним номером НОМЕР_2/НОМЕР_1 ОСОБА_2 документів на вантаж, суд зазначає, що в даному випадку відповідачем було вчинено активні дії щодо вилучення транспортного засобу, товарів та документів, про що судом вказано вище, натомість матеріали справи не містять доказів звернення позивача до Волинської митниці ДФС з вимогою про повернення вилучених документів, а відтак, докази, які б свідчили саме про протиправну бездіяльність відповідача щодо не повернення таких документів в даному випадку теж відсутні.

Стосовно вимог ТОВ Ренак щодо зобов`язання Волинської митниці ДФС повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренак" інвойс № 753 від 06 березня 2019 року, CMR від 06.03.2019 року № 562663, протоколу радіаційного обстеження № 153 від 06 березня 2019 року, копію транскордонного перевезення відходів - Повідомлення згідно Базельскої конвенції від 21.12.2018 року, копію транскордонного перевезення відходів - Документ про перевезення згідно Базельської конвенції від 06.03.2019 року (3 примірники), суд зазначає наступне.

Матеріали справи, а саме копія протоколу ДФС України про порушення митних правил від 04.06.2019 №2102/20500/19 свідчить, що відповідачем з метою розгляду справи про порушення митних правил було вилучено у позивача наступні документи: акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів,ручної поклажі та багажу від 12.03.2019 № UA205010/2019/22016; міжнародну транспортну накладну CMR від 06.03.2019 року № 562663; рахунок (інвойс) №753 від 06 березня 2019 року.

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем було вилучено такі документи, як: протокол радіаційного обстеження №153 від 06 березня 2019 року, копію транскордонного перевезення відходів - Повідомлення згідно Базельскої конвенції від 21.12.2018 року, копію транскордонного перевезення відходів - Документ про перевезення згідно Базельської конвенції від 06.03.2019 року (3 примірники), про які позивачем вказано в тексті позовних вимог.

Окрім того, судом встановлено, що постановою Любомльського районного суду Волинської області від 19.09.2019 у справі №163/1348/19 про притягнення до відповідальності за ст.472, ч.1 ст.483 МК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає на АДРЕСА_1 , керівника ТОВ "РЕНАК", РНОКПП НОМЕР_4 за протоколом № 2102/20500/19, яка залишена без змін постановою Волинського апеляційного суду від 31.10.2019 встановлено, що вилучені в порядку ст.511 МК України предмети підлягають поверненню їх власнику для проведення митного оформлення та резолютивної частиною вказаної постанови товарно-супровідні документи, що містяться в матеріалах справи, повернуто ТОВ "РЕНАК".

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що вилучені відповідачем в порядку ст.. 511 Митного кодексу України документи: міжнародна транспортна накладна CMR від 06.03.2019 року № 562663; рахунок (інвойс) №753 від 06 березня 2019 року були повернуті позивачеві.

При цьому, доказів вилучення таких документів, як протокол радіаційного обстеження № 153 від 06 березня 2019 року, копію транскордонного перевезення відходів - Повідомлення згідно Базельскої конвенції від 21.12.2018 року, копію транскордонного перевезення відходів - Документ про перевезення згідно Базельської конвенції від 06.03.2019 року (3 примірники) матеріали справи не містять.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання Волинську митниці ДФС повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренак" інвойс № 753 від 06 березня 2019 року, CMR від 06.03.2019 року № 562663, протоколу радіаційного обстеження № 153 від 06 березня 2019 року, копію транскордонного перевезення відходів - Повідомлення згідно Базельскої конвенції від 21.12.2018 року, копію транскордонного перевезення відходів - Документ про перевезення згідно Базельської конвенції від 06.03.2019 року (3 примірники).

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст.139 КАС України При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 159, 243-245, 263, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренак" (04107, м. Київ, вул. Татарська, б. 2-б, кв. 1, код ЄДРПОУ 19492520) - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Волинської митниці ДФС по тимчасовому вилученню, утриманню на території м/п "Ягодин" Волинської митниці ДФС, починаючи з 08 березня 2019 року транспортного засобу з державним номером НОМЕР_2/НОМЕР_1 та товарів товариства з обмеженою відповідальністю "Ренак", а саме шлаків-відходів у вигляді оксидів та сульфидів із вмістом чорних та кольорових металів, що містять переважно мідь, в кількості 21,5 тон, митною вартістю 26210,01 євро, що оформлені для переміщення через митний кордон України та про що складена ВМД100010/2019/504893.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренак" (04107, м. Київ, вул. Татарська, б. 2-б, кв. 1, код ЄДРПОУ 19492520) судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 960,50 грн. (дев`ятсот шістдесят гривень п`ятдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці ДФС (44350, Волинська область, Любомльський район, с. Римачі, вул. Призалізнична, б. 13, код ЄДРПОУ 39472698).

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги).

Суддя Н.Г. Вєкуа