Постанова

від 30.03.2020 по справі 2а-6227/12/2670

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2020 року

Київ

справа №2а-6227/12/2670

адміністративне провадження №К/9901/27203/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Желєзного І.В., суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва у складі судді Огурцова О.П. від 28 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Кузьменка В. В., Ганечко О. М., Степанюка А. Г. від 28 серпня 2019 року у адміністративній справі № 2а-6227/12/2670 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі також - позивачка) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного реєстратора Печерської районної у м. Києві державної адміністрації (далі також - відповідач) у якому просила визнати неправомірними дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису від 21 грудня 2010 року №10709990003034453 про скасування запису щодо включення відомостей про юридичну особу Організацію орендарів орендної фірми Екста (далі також - ОООФ Екста ) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; зобов`язати відповідача скасувати запис від 21 грудня 2010 року №10709990003034453, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; зобов`язати відповідача скасувати запис, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, про скасування запису про заміну свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ОООФ Екста .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2014 року, залишеною в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 січня 2017 року, заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2012 року скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

10 лютого 2017 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Організація орендарів орендної фірми Екста із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2019 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року, залишено без розгляду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Залишаючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, прийшов до висновку, що з дня внесення запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, а саме з 07 листопада 2016 року, Організація орендарів орендної фірми "Екста" не має адміністративної процесуальної правоздатності звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із вищенаведеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач оскаржила їх в касаційному порядку.

У скарзі просила судові рішення скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Окрім того зазначила, що прийняття судом рішення про залишення без розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (коли провадження за нововиявленими обставинами вже відкрито) процесуальним законом (КАС України) не передбачено, а відтак рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм процесуального права. Крім того, судами всупереч вимогам статей 52, 55 КАС України не здійснено процесуального правонаступництва, до участі у справі не залучено учасників Організації орендарів орендної фірми "Екста".

Від представника ОСОБА_2. до суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому зазначено, що доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до переоцінки доказів та відповідно до положення статті 341 КАС України не належить до повноважень касаційної інстанції. Враховуючи те, що матеріали касаційної інстанції не містять належних та допустимих доказів щодо порушення судами норм матеріального та процесуального права, жодним чином не спростовують висновків суду першої та апеляційної інстанцій, а тому касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судові рішення без змін. Твердження позивачки про те, що вона є співвласником та правонаступником Організації орендарів орендної фірми "Екста" є безпідставними.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Статтею 245 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є:

-істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

-встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

-встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

-скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

-встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами ( стаття 246 КАС України).

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Організація орендарів орендної фірми "Екста" (код ЄДРПОУ 36149152) припинена як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доданим заявником до заяви.

Запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи внесено до реєстру 07 листопада 2016 року на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 07 квітня 2014 року у справі № 5011-46/18261-2012 у зв`язку з визнанням юридичної особи банкрутом.

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

ОСОБА_1 як в апеляційній, так і в касаційній скаргах вказує на те, що Організація орендарів орендної фірми "Екста" вже приймала участь у даній справі, а отже суд має застосувати інститут правонаступництва, оскільки ОСОБА_3 , що підписала заяву, діяла від себе особисто як учасника організації, так і від імені організації як її президент (керівник).

Проте, як встановлено судами попередніх інстанцій та слідує з заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 10 лютого 2017 року, остання подана від імені Організації орендарів орендної фірми "Екста".

ОСОБА_3 зверталась до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами саме як керівник (президент) боржника, що підтверджено змістом заяви та скаржником у своїх поясненнях.

Також не знайшли підтвердження у матеріалах справи аргументи представника заявника щодо участі Організації орендарів орендної фірми "Екста" у розгляді даної справи раніше та необхідності правонаступництва по справі.

Статтею 52 КАС України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що докази, які підтверджують, що ОСОБА_3 уповноважена загальними зборами засновників ОООФ Екста представляти інтереси співвласників (учасників) організації як уповноважена особа співвласників (учасників) організації, у матеріалах справи відсутні.

Статтею 80 Цивільного кодексу України визначено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до частини 4 статті 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої та апеляційної інстанцій, що з дня внесення запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, а саме з 07 листопада 2016 року, Організація орендарів орендної фірми "Екста" не мала адміністративної процесуальної правоздатності, що виключає можливість звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Крім того, як вказано судами попередніх інстанцій, питання щодо наявності повноважень на звернення до суду Організації орендарів орендної фірми "Екста", у тому числі повноважень ОСОБА_3 як керівника, досліджувалось Верховним Судом у справі № 5011-46/18261-2012.

Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06 лютого 2019 року по вказаній справі зроблено висновок: "Повноваження ОСОБА_3 як керівника Організації орендарів орендної фірми "Екста" припинилися 28 грудня 2012 року у зв`язку із визнанням боржника банкрутом, а тому остання не має процесуального статусу учасника у справі про банкрутство, а отже права на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами."

Крім того, ОООФ "Екста" як юридична особа була ліквідована у справі № 5011-46/18261-2012 про банкрутство у зв`язку з затвердженням звіту та ліквідаційного балансу банкрута.

Щодо посилання скаржника в касаційній скарзі на порушення норм процесуального права у зв`язку з тим, що прийняття судом рішення про залишення без розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (коли провадження за нововиявленими обставинами вже відкрито), процесуальним законом (КАС України) не передбачено, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 6 статті 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Частиною 2 статті 368 КАС України встановлено, що справа про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Враховуючи відсутність правової норми, що передбачає настання наслідків при зверненні особи із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій щодо залишення заяви Організації орендарів орендної фірми "Екста" без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 815/5061/14.

Таким чином, у даному випадку судами попередніх інстанцій було встановлено відсутність адміністративної процесуальної дієздатності у заявника, який звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а відтак суди дійшли правильного висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

Разом з тим, решта доводів касаційної скарги націлена на здійснення переоцінки тих доказів, що вже досліджувалися судами при розгляді справи.

Частиною 3 статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на те, що доводи касаційної скарги правильності висновку судів попередніх інстанцій не спростовують, останні під час розгляду справи правильно застосували норми процесуального права, відповідно до частини 1 статті 350 КАС України, підстави для скасування ухвалених ними рішень відсутні.

Керуючись статтями 248, 341, 343, 349, 350, 355, 359 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Желєзний

Судді Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко