Постанова

від 11.03.2020 по справі 910/12583/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2020 р. Справа№ 910/12583/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Мартюк А.І.

Смірнової Л.Г.

без виклику сторін

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрреставрація"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2019

у справі № 910/12583/19 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дім Комфорт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрреставрація"

про стягнення 54 277, 43 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дім Комфорт" (надалі - ОСББ "Дім Комфорт", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрреставрація" (надалі - ТОВ "ФК "Укрреставрація, відповідач) про стягнення 54 277,43 грн.

В обґрунтування позовних вимог, з посиланням на ст.ст. 11, 319, 322, 509, 526 ЦК України, позивач зазначає, що відповідачем порушено прийняті на себе зобов`язання, як співвласника багатоквартирного будинку № 12-В по вулиці Бориспільській у місті Києві в частині виконання грошового зобов`язання зі сплати внесків на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку за період з 01.01.2019 по 31.08.2019 у сумі 53 351,57 грн. та інфляційних втрат у сумі 2 869,06 грн. і 3% річних у сумі 1 370,86 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі № 910/12583/19 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрреставрація" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дім Комфорт" 53 351,57 грн. заборгованості зі сплати внесків на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку, 1 402,60 грн. 3% річних, 1 861,07 грн. інфляційних втрат, 1 871,24 грн. судового збору та 6 234,22 грн. витрат на правову допомогу. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрреставрація" звернулось до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження, скасувати рішення Господарського суд міста Києва від 02.12.2019 у справі № 910/12583/19 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрреставрація" судові витрати покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дім Комфорт".

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що якщо відповідач несе обов`язок щодо сплати внесків, то позивач несе обов`язок щодо належного утримання будинку. Судом першої інстанції не враховано, що 29.04.2019 відбулось залиття належного позивачу приміщення № 239 водою, внаслідок чого було складено акт № 29-04/2019 від 29.04.2019.

Також скаржник вказує на те, що позивачем до часу залиття не було здійснено огляд трубопроводів (каналізаційного стояка)в приміщеннях, належних відповідачу, що слугувало причиною виходу їх з ладу (проривання та залиття). Відповідач був вимушений вжити заходів та ремонту належному йому приміщення та провести ремонтні роботи за рахунок власних коштів, що не було враховано під час вирішення справи.

В матеріалах справи не містяться та відсутні докази надання послуг з утримання будинку та докази понесення позивачем витратна утримання будинку, в тому числі використання коштів резервного та ремонтного фонду та фонду відеонагляду.

Скаржник зазначає про допущення помилок у протоколах загальних зборів, зокрема, № 9 від 14.12.2017 та № 11 від 27.02.2019, яким було затверджено кошторис доходів і витрат позивача на 2018 та 2019 роки, відповідно. Вказані помилки в розрахунках площ приміщень і квартир в будинку, на думку скаржника, впливають на розмір щомісячних внесків.

На думку скаржника, судом не було врахованого того, що ряд рахунків на оплату підписані не головою правління, а невідомою особою, зокрема, рахунки за січень-березень 2019р., натомість зазначені рахунки за підписом вже голови правління було отримано представником відповідача лише 21.05.2019, доказів отримання рахунків від 06.06.2019 та від 03.07.2019 матеріали справи не містять.

Скаржник вказує на те, що розрахунок інфляційних втрат мав здійснюватись позивачем за кожним окремим платежем, та з врахуванням того, що інфляційні втрати з внеску за січень мали б рахуватись з березня 2019р., за лютий з квітня 2019р. і т.д., що також стосується і розрахунку 3% річних.

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2020 справу № 910/12583/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Мартюк А.І., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрреставрація" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі № 910/12583/19 у визначеному складі колегії суддів. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрреставрація" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі № 910/12583/19 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

30.01.2020 від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на апеляційну скаргу, у якій позивач вказав на те, що кошти, які останній просить стягнути з відповідача - це частина платежів і внесків за період з 01.01.2019 по 30.09.2019 на утримання як самого будинку (від даху до підземних комунікацій), прибудинкової території, майбутніх ремонтів і переоснащень спільного майна ОСББ, тому спір у даній справі не пов`язаний із документальним підтвердженням надання ОСББ послуг з утримання будинку та прибудинкової території, що спростовує доводи відповідача про необхідність перевірки судом документального підтвердження понесення позивачем витрат з надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Позивач просить врахувати правову позицію Верховного Суду, зазначену в постановах від 22.05.2018 у справі № 910/12065/17 та від 17.07.2018 у справі № 910/6356/16.

Також позивач повідомив про те, що відповідач, після винесення оспорюваного рішення суду, звернувся із позовною заявою до Господарського суду міста Києва про відшкодування майнової шкоди внаслідок залиття 29.04.2019, а 19.12.2019 ухвалою Господарського суду міста Києва відкрито провадження у справі № 910/17641/19.

Щодо посилання скаржника, як на підставу несплати внесків і платежів в повному обсязі на нібито допущення помилок в кошторисах, то позивач вказує на те, що зазначені протоколи Загальних зборів судом не визнавались незаконними чи недійсними, а тому вони є чинними та обов`язковими до виконання відповідачем, оскарження оформлений зазначеними протоколами рішень Загальних зборів ОСББ не є предметом спору в даній справі, а обставини визнання їх недійсними відповідачем не доведені.

Позивач зазначає, що скаржником не спростовано вірності розрахунків, наведених в рішенні Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі № 910/12583/19.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом першої інстанції, 26.03.2010 проведено державну реєстрацію юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дім Комфорт", а згідно із актом приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 21.12.2010 ТОВ "Українське спеціальне житлово-експлуатаційне сервісне підприємство" передано, а ОСББ "Дім Комфорт" прийнято на баланс активи житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 12-В, та технічну документацію на будинок згідно з переліком.

Відповідно до статуту ОСББ "Дім Комфорт", затвердженого протоколом загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку № 12-В по вулиці Бориспільській в місті Києві від 07.07.2017 № 8 (далі - Статут), ОСББ "Дім Комфорт" створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку № 12-В, який розташований по вулиці Бориспільській в місті Києві, відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Згідно із п. 1 розділу ІІ Статуту, метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим статутом.

Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання.

Інформаційною довідкою № 142677482 від 25.10.2018 з Реєстру прав власності на нерухоме майно підтверджується, що ТОВ "ФК "Укрреставрація" є власником 83/100 нежилих приміщень І та ІІ поверху (в літ. А) (групи приміщень № № 230, 231, 232, 238, 239, 240), загальна площа яких становить 1 398,60 кв. м. (дата державної реєстрації права власності 26.01.2011).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 у справі № 11/236, якою скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2010 в частині визнання за ТОВ "ФК "Укрреставрація" права власності на нежилі приміщення першого поверху в літері А загальною площею 39,6 кв.м, які складаються з: група приміщень № 230 (приміщення з № 1 по № 2) площею 10,8 кв.м; група приміщень № 231 (приміщення з № 1 по № 6) площею 28,8 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 12-В. Прийнято в цій частині нове рішення про відмову в задоволення вказаних позовних вимог. В іншій частині рішення залишено без змін.

Відтак, судами встановлено, що відповідачу - ТОВ "ФК "Укрреставрація" на праві власності належать нежитлові приміщення І поверху (в літ. А) загальною площею 1 159,9 кв.м: група приміщень № 238 (приміщення з № 1 по № 17) площею 299,2 кв.м; група приміщень № 239 (приміщення з № 1 по № 19) площею 292,5 кв. м., група приміщень № 240 (приміщення з № 1 по № 39) площею 568,2 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 12-В.

27.04.2017 загальними зборами ОСББ "Дім Комфорт" прийняті рішення, які оформлені протоколом № 7 від 27.04.2017, а саме з питання 4 порядку денного вирішено затвердити розмір внесків до 3-х цільових фондів ОСББ "Дім Комфорт", що в сумі складають 0,45 грн. за 1 кв.м загальної площі і які замінюють діючий цільовий внесок в резервний та ремонтний фонд ОСББ в розмірі 0,50 грн/кв.м, зокрема:

а) затверджено внесок до ремонтного фонду ОСББ на 2017 рік та подальший час - в розмірі 0,30 грн/кв.м загальної площі;

б) затверджено внесок до резервного фонду ОСББ на 2017 рік та подальший час - в розмірі 0,05 грн/кв.м загальної площі;

в) затверджено внесок до фонду системи відеонагляду та безпеки будинку ОСББ на 2017 рік та подальший час - в розмірі 0,10 грн/кв.м загальної площі.

14.12.2017 загальними зборами ОСББ "Дім Комфорт" прийняті рішення, які оформлені протоколом № 9 від 14.12.2017, а також затверджено кошторис ОСББ на 2018 рік та внесок на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна в розмірі 4,68 грн. за 1 кв.м загальної площі приміщень, що знаходяться у власності співвласників ОСББ (пункт 2 рішення).

Вказані обставини також досліджувались Господарським судом міста Києва при розгляді справи № 910/14526/18 та за результами розгляду вирішено стягнути з ТОВ "ФК "Укрреставрація" на користь ОСББ "Дім Комфорт" заборгованість зі сплати внесків на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку за період з січня 2017 року по серпень 2018 року. Зазначене рішення залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2019 та набрало законної сили.

27.02.2019 загальними зборами ОСББ "Дім Комфорт" прийняті рішення, які оформлені протоколом № 11, та затверджено кошторис ОСББ на 2019 рік та внесок на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна в розмірі 5,78 грн. за 1 кв.м загальної площі приміщень, що знаходяться у власності співвласників ОСББ (пункт 2 рішення). Вказаний кошторис введений в дію з 01.03.2019.

За приписами статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", який набрав чинності 01.07.2015, співвласником багатоквартирного будинку є власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Частиною 2 статті 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" встановлено, що кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Так, за змістом статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" вищим органом управління об`єднання є загальні збори його членів, до виключної компетенції яких, зокрема, належить затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення розмірів внесків і платежів членами об`єднання. За результатами розгляду питань, віднесених до компетенції загальних зборів, приймається рішення, яке може бути оскаржено в судовому порядку.

Водночас, у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду (частина 6 статті 13 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Відповідно до статті 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник зобов`язаний, зокрема виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, зокрема: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; визначати підрядника, укладати договори про управління та експлуатацію, обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якою фізичною або юридичною особою; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів (стаття 16 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Згідно зі статтею 17 вказаного Закону для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право, зокрема: вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності (частина 1 статті 20 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Як вбачається із матеріалів справи, 01.05.2014 між позивачем (управитель) та відповідачем (власник) укладено договір відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя (далі - Договір), за умовами якого управитель зобов`язався безпосередньо або з дозволу власників шляхом залучення на конкурсних засадах фізичних та/чи юридичних осіб для надання послуг власникам приміщень з управління неподільним та загальним майном житлового комплексу забезпечити належну його експлуатацію, якісне та своєчасне надання житлово-комунальних послуг, забезпечити відповідні умови користування неподільним та загальним майном власника. Власник зобов`язався брати участь у витратах на виконання зазначених робіт. Відповідно, в редакції Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" до набрання чинності Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", існувала така форма правовідносин, як укладення договору з власниками приміщень. Натомість, з 01.07.2015, коли набув чинності Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", всі власники квартир і приміщень у будинку стали рівноправними власниками майна і членами ОСББ.

Укладений договір визначає основні засади відносин між позивачем та відповідачем.

Тобто, враховуючи положення ст.ст. 10, 13, 15, 16, 17, 20, 23 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" про те, що зазначений Закон передбачає комплекс взаємопов`язаних прав та обов`язків власників квартир та об`єднання співвласників, які в кінцевому мають забезпечити належне функціонування та утримання співвласниками житлового будинку їхньої спільної часткової власності. Зокрема, праву об`єднання в особі його загальних зборів, на встановлення порядку сплати, переліку та розміру внесків і платежів (ст.ст. 10, 16 Закону) кореспондує обов`язок співвласника виконувати рішення статутних органів об`єднання, своєчасно та в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі, частка яких визначається пропорційно до загальної площі квартири (ст.ст. 15, 20 Закону), колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком місцевого господарського суду, зокрема, щодо того, що обов`язок утримання зазначеного майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку безпосередньо з актів цивільного законодавства. При цьому, витрати на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, незалежно від факту використання ними належного їм нежитлового приміщення та спільного майна, а також членства в об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку.

Однак, позивач вказує на неналежне виконання відповідачем свого обов`язку зі сплати внесків та платежів на утримання багатоквартирного будинку, в тому числі до цільових фондів об`єднання, які були встановлені рішеннями загальних зборів ОСББ, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за період з 01.01.2019 по 30.09.2019 зі сплати внесків на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку в розмірі 53 087, 57 грн., також на вказану суму позивач нараховує 3 255,29 грн. інфляційних втрат та 1 506,91 грн. 3% річних.

У пункті 2 розділу ІІІ Статуту ОСББ "Дім Комфорт" визначено, що до виключної компетенції загальних зборів співвласників належить, зокрема, затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту (п. п. "г"), визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників (п. п. "е").

Відповідно до пункту 2 розділу IV Статуту ОСББ "Дім Комфорт" сплата встановлених загальними зборами співвласників внесків і платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами співвласників, є обов`язковою для всіх співвласників.

Згідно з пунктом 5 розділу IV Статуту ОСББ "Дім Комфорт" кошти об`єднання, включаючи кошти ремонтного, резервного та інших фондів, витрачаються за рішенням правління згідно з кошторисами, затвердженими загальними зборами співвласників, та окремими рішеннями загальних зборів співвласників.

Кошторис об`єднання за поданням правління щороку затверджується загальними зборами не пізніше 31 січня поточного року, якщо інший строк не встановлено правлінням об`єднання або загальними зборами співвласників. За рішенням загальних зборів можуть затверджуватися кошториси на два і більше років.

Якщо інше не встановлено рішенням загальних зборів співвласників, кошторис повинен передбачати такі статті витрат: витрати на утримання будинку і споруд та прибудинкової території; витрати на ремонт приміщень, будинку, споруд; витрати на оплату комунальних та інших послуг, що надаються об`єднанню; витрати фондів об`єднання; інші витрати.

За рішенням загальних зборів для здійснення витрат за рахунок ремонтного, резервного фондів можуть затверджуватися окремі (спеціальні кошториси).

Як підтверджено матеріалами справи та вірно встановлено господарським судом першої інстанції, у спірний період з січня 2019 року по вересень 2019 року відповідачу на праві власності належали нежитлові приміщення І поверху (в літ. А) загальною площею 1 159,9 кв.м: група приміщень № 238 (приміщення з № 1 по № 17) площею 299,2 кв.м; група приміщень № 239 (приміщення з № 1 по № 19) площею 292,5 кв.м, група приміщень № 240 (приміщення з № 1 по № 39) площею 568,2 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 12-В.

Частиною 4 статті 319 ЦК України визначено, що власність зобов`язує.

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 ЦК України).

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивачем нараховано до сплати відповідачем внески та платежі на утримання багатоквартирного будинку (пропорційно до площі належних відповідачу приміщень - 1 159,9 кв.м) за період з 01.01.2019 по 30.09.2019 на загальну суму 53 087,57 грн., а саме:

- борг станом на 01.01.2019 - 67 349,58 грн.;

- за січень 2019р. - 5 950,29 грн. (рахунок на оплату № 08 від 06.02.2019);

- за лютий 2019р. - 5 950,29 грн. (рахунок на оплату № 12 від 07.03.2019);

- за березень 2019р. - 7 226,18 грн. (рахунок на оплату № 16 від 04.04.2019);

- за квітень 2019р. - 7 226,18 грн. (рахунок на оплату № 26 від 07.05.2019);

- за травень 2019р. - 7 226,18 грн. (рахунок на оплату № 31 від 06.06.2019);

- за червень 2019р. - 7 226,18 грн. (рахунок на оплату № 35 від 03.07.2019);

- за липень 2019р. - 7 226,18 грн. (рахунок на оплату № 43 від 06.08.2019);

- за серпень 2019р. - 7 226,18 грн. (рахунок на оплату № 45 від 30.08.2019);

- за вересень 2019р. - 7 226,18 грн. (рахунок на оплату № 55 від 02.10.2019).

Так, матеріалами справи підтверджується, що позивачем виставлені відповідачу рахунки за спірний період, які в свою чергу, були оплачені частково, на суму у розмірі 9 396,27 грн., а заборгованість у розмірі 67 349,58 грн. була стягнута в межах виконавчого провадження № 59523398, відкритого на підстав наказу Господарського суду міста Києва №910/14526/18 від 01.07.2019.

Відповідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

При цьому, ст.530 ЦК України не визначена форма пред`явлення вимоги кредитором, відтак останній може здійснити своє право як шляхом надіслання платіжної вимоги-доручення, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою, надіслання йому рахунка (рахунка-фактури) тощо. Настання строку виконання договору щодо оплати пов`язується із днем, коли боржник отримав вимогу.

Відповідачем, в свою чергу, не спростовано наданих позивачем доказів та не надано до матеріалів справи будь-яких належних та допустимих доказів сплати заборгованості, яка утворилась за період з 01.01.2019 по 30.09.2019, в розмірі 53 087,57 грн.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що оплати здійснені відповідачем 03.09.2019 у сумі 2 088,06 грн. та 04.10.2019 у сумі 2 088,06 грн. вже враховані позивачем при визначенні остаточної суми заборгованості, у зв`язку з чим підстави для закриття провадження в цій частині позовних вимог (у зв`язку з погашенням спірної заборгованості після відкриття провадження) відсутні.

Так, враховуючи законодавчо визначений обов`язок відповідача, як власника приміщень загальною площею 1 159,9 кв.м в будинку, де створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, сплачувати внески та платежі, невиконання відповідачем покладеного на нього Законом та статутом ОСББ обов`язку у повному обсязі та не сплата за період з 01.01.2019 по 30.09.2019 внесків на суму у розмірі 53 087,57 грн., відповідачем порушено права інших членів ОСББ "Дім Комфорт", власників житлових та нежитлових приміщень, які несуть витрати по утриманню будинку в належному стані, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про стягнення спірної заборгованості у розмірі 53 087,57 грн. за період з 01.01.2019 по 30.09.2019 є доведеними, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем направлялись рахунки на оплату у спірний період, які відповідач оплачував частково, тобто, станом на момент вирішення спору по суті, з урахуванням положень ч. 2 ст. 530 ЦК України, строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати внесків за спірний період настав.

Крім того, слід зазначити, що розмір внесків є сталою величиною, й відповідач і без виставлених рахунків, був обізнаним про їх розмір.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання, те, що обґрунтованим є нарахування інфляційних втрат та 3% річних, починаючи з наступного місяця після початку періоду стягнення заборгованості, апеляційний господарський суд, перевіривши розрахунки позивача, здійснивши власний розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, погоджується із висновками суду першої інстанції про зменшення розміру інфляційних втрат та 3% річних у зв`язку із помилковим врахуванням позивачем у розрахунку поточної заборгованості за відповідні місяці, та про задоволення позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 1 861,07 грн. та 3% річних в розмірі 1 402,60 грн.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати внесків на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку в розмірі 53 087,57 грн., 3% річних у сумі 1 402,60 грн. та інфляційних втрат у сумі 1 861,07 грн., ґрунтується на нормах чинного законодавства та підтверджений матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2, 3, 6 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження факту понесення таких витрат позивачем надано копію договору про надання правової допомоги № 03/09/19 від 03.09.2018, укладеного з адвокатським бюро "Коваль Оксани Сергіївни", з додатковою угодою до нього №1, ордер серії АС №1001260 на надання правової допомоги, виданий 10.09.2019 на ім`я адвоката Коваль Оксани Сергіївни, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 713, виданого 20.08.2012 Волинською обласною КДКА, копії актів здавання-приймання наданих послуг від 03.09.2019 та від 25.10.2019, з найменування наданих послуг/виконаних робіт на загальну суму 6 400,00 грн., а також платіжні доручення №732 від 09.09.2019 на суму 2 400,00 грн. та № 810 від 24.10.2019 на суму 4 000,00 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, документально підтверджений загальний розмір вартості наданої позивачу правничої допомоги у справі становить 6 400,00 грн.

Враховуючи те, що витрати, зокрема, на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 ГПК України), колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що витрати позивача на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в господарському суді першої інстанції, підлягають стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме: в сумі 6 234,22 грн.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Щодо посилання скаржника на допущення помилок при затвердженні кошторисів та застосування при розрахунках невірних площ приміщень, колегія суддів апеляційного господарського суду вказує на те, що оскарження зазначених рішень Загальних зборів ОСББ не є предметом спору у даній справі, а право на оскарження рішення загальних зборів співвласників закріплено у частині 8 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", натомість, матеріали справи не містять доказів визнання недійсними в судовому порядку, у тому числі за позовом відповідача, рішень загальних зборів співвласників, оформлених протоколами № 7 від 27.04.2017, № 9 від 14.12.2017 та № 11 від 27.02.2019, крім того, скаржник не був позбавлений права та можливості приймати участь у затвердженні відповідного тарифу шляхом участі у голосуванні на загальних зборах ОСББ.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції та вважає, що спір у даній справі не пов`язаний із документальним підтвердженням надання ОСББ послуг з утримання будинку та прибудинкової території, що спростовує доводи скаржника про необхідність перевірки судом документального підтвердження понесення позивачем витрат з надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території (постанови Верховного суду від 22.05.2018 у справі № 910/12065/17, від 17.07.2018 у справі № 910/6356/16).

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає безпідставним посиланням скаржника на факт залиття належних йому нежитлових приміщень, оскільки такі обставини не входять до предмету доказування у даній справі.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

З огляду на вищевикладене, правові підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі 910/12583/19 та для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрреставрація", відсутні.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Скаржником у апеляційній скарзі не наведено порушень норм процесуального права, передбачених ч. 3 ст. 277 ГПК України, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі № 910/12583/19.

Скаржником, на підтвердження доводів щодо неправильного застосування норм процесуального та матеріального права, не наведено обставин, які б свідчили про наявність таких порушень.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрреставрація", згідно із ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрреставрація" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі № 910/12583/19 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрреставрація".

4. Справу № 910/12583/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.І. Мартюк

Л.Г. Смірнова