Ухвала

від 25.03.2020 по справі 923/101/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26 березня 2020 року Справа № 923/101/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши справу

за позовом: Акціонерного товариства "СБЕРБАНК", м. Київ

до відповідача-1: Приватного підприємства "Щасливе дитинство", м. Херсон,

до відповідача-2: DOBILAS TRADING LIMITED, Кіпр,

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент", м. Дніпро,

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестменеджмент", м. Херсон,

- Бураков Максим Володимирович, селище Перше Травня Донецької області

- Компанія Трішуе Груп Лімітед (TreeSure Group Limited), Острів Еден, Сейшельські Острови,

про визнання договору недійсним.

За участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача-1 - не з`явився;

від відповідача-2 - не з`явився;

від 3-ї особи-1 - не з`явився;

від 3-ї особи-2 - не з`явився;

від 3-ї особи-3 - не з`явився;

від 3-ї особи-4 - не з`явився.

У відповідності до ч.3 статті 222 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" звернулось Господарського суду Херсонської області з позовною заявою про визнання недійсним укладеного між ПП "Щасливе дитинство" та Добілас Трейдінг Лімітед Договору застави частки у статутному капіталі ТОВ "Інвестменеджмент" від 20.10.2015р.

Позовні вимоги мотивовані твердженням про те, що вчинення оспорюваного правочину від імені відповідача-2 здійснено особою з перевищенням обсягу повноважень, що суперечить вимогам ч.2 ст. 203 ЦК України, та є однією із підстав для застосування норм ст.215 ЦК України щодо визнання правочину недійсним.

Ухвалою від 12 лютого 2018 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи 923/101/18 визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Судом встановлено, що відповідач-2 зареєстрований відповідно до права Республіки Кіпр, його місцезнаходженням є 1 Арх. Макаріоса ІІІ Авеню, офіс 211, 2-й поверх, МІТСІ Білдінг 3, 1065 Нікосія, Кіпр.

Ухвалою суду від 13.09.2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Компанію Трішуе Груп Лімітед (TREESURE GROUP LIMITED), юридична адреса: орендоване приміщення 10, Маріна Хаус, Острів Еден, Сейшельські Острови. Оскільки Трішує Груп Лімітед.

Ухвалою від 26 травня 2019 року суддею Нікітенком С.В. прийнято справу № 923/101/18 до свого провадження зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалами суду провадження у справі було зупинено у зв`язку із необхідністю повідомлення відповідача-2 DOBILAS TRADING LIMITED Кіпр та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Компанія Трішуе Груп Лімітед, в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р.

Ухвалою від 27 лютого 2020 року поновлено провадження у справі 923/101/18 та повідомлено учасників справи, що підготовче засідання у справі призначено на 26 березня 2020 року об 11:00 год.

За приписами ч.3.ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала суду від 27 лютого 2020 року направлена на адресу учасників провадження рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

25 березня 2020 року до суду від ПАТ"СБЕРБАНК" надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до якої позивач повідомляє про наступні обставини.

Так, 04 березня 2020 року між АТ «СБЕРБАНК» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» був укладений Договір № 41/БД06-2/20, згідно з яким до ТОВ ФК «Поліс», зокрема, перейшли:

- права вимоги за Кредитним договором від 12.07.2013 № 10-В/13/07/КЛ-КБ укладеним між Позивачем АТ «СБЕРБАНК» та Третьою особою-1 ТОВ «ІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ» (за змістом договору № 41/БД06-2/20 - Права вимоги 1);

- права вимоги за Кредитним договором від 12.07.2013 № 09-В/13/07/КЛ-КБ укладеним між Позивачем АТ «СБЕРБАНК» та Третьою особою-2: ТОВ «Ріелті Менеджмент» (за змістом договору № 41/БД06-2/20 - Права вимоги 2).

Відповідно до умов п. 3.1. Договору № 41/БД06-2/20 Права вимоги 1 та Права вимоги 2 вважаються відступленими (переданими) Стороною 1 - АТ "Сбербанк" та набутими (прийнятими) Стороною 2 - ТОВ "ФК "Поліс" в день складення та підписання сторонами Акту приймання-передачі Прав вимоги, який складається та підписується між Сторонами виключно за умови та після повного та належного виконання Стороною 2 - ТОВ «ФК «Поліс» умов п.п. 2.1.2. цього Договору.

04.03.2020 ТОВ «ФК «Поліс» в повному обсязі сплачено на користь АТ «Сбербанк» ціну Договору № 41/БД06-2/20. 04.03.2020між Позивачем та ТОВ «ФК «Поліс» підписано Акт приймання-передачі Прав вимоги за Кредитними договорами.

Перехід Права вимоги від Сторони 1 до Сторони 2 за Кредитними договорами та Договорами забезпечення здійснюється одночасно, після отримання Стороною 1 від Сторони 2 по цьому Договору грошових коштів в повному обсязі у відповідності до умов п.п. 2.1.2. цього Договору на підставі підписаного Сторонами Акту приймання-передачі Прав вимоги за Кредитними договорами. В момент підписання Сторонами Акту приймання-передачі прав вимоги за Кредитними договорами, але не раніше повної оплати Ціни Договору, укладаються Договори відступлення Прав вимоги по Договорам забезпечення.

Договори забезпечення, укладені Банком, за змістом договору № 41/БД06-2/20 визначені як Договори забезпечення 4, їх перелік зазначений у п. 1.5.4. Договору № 41/БД06-2/20. Пункт 1.6. Договору № 41/БД06-2/20 визначає ряд договорів, що було укладено Банком для реалізації Договорів забезпечення 4, зокрема:

Рамковий договір від 12.07.2013 року, що був укладений між Банком та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Компанією M.K.C.K. Nominees Limited, Компанією M.K.C.K. Directors Limited, Компанією DOBILAS TRADING LIMITED, Компанією Landunaso Management Limited, Боржником 1 та Боржником 2.

Відповідно до п. 3.7. Договору № 41/БД06-2/20 не пізніше 5-ти (п`яти) робочих днів з дати

відступлення (переходу) Прав вимоги та підписання Сторонами Акту приймання-передачі Прав вимоги, Банк зобов`язаний направити на адреси Боржників, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Компанії M.K.C.K. Nominees Limited, Компанії M.K.C.K. Directors Limited, Компанії DOBILAS TRADING LIMITED, Компанії Landunaso Management Limited письмові Повідомлення про розірвання в односторонньому порядку, за ініціативи Банку договорів, зазначених в п. 1.5.4. та п.1.6. цього Договору та протягом 10-ти (десяти) робочих днів з дати відправлення таких Повідомлень надати ТОВ «ФК «Поліс» докази їх відправлення.

За твердженням позивача, вказані умови Договору № 41/БД06-2/20 були виконані Банком.

У зв`язку з викладеним, за твердженням позивача 04.03.2020 внаслідок укладання та виконання договору № 41/БД06-2/20, Позивач втратив права вимоги до позичальників за Кредитним договором 10В та за Кредитним договором 09В, одночасно, ТОВ «ФК «Поліс» набув вказані права вимоги до відповідних позичальників, а на адресу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Компанії M.K.C.K. Nominees Limited, Компанії M.K.C.K. Directors Limited, Компанії DOBILAS TRADING LIMITED, Компанії Landunaso Management Limited, ТОВ «ІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ» та ТОВ «РІЕЛТІ МЕНЕДЖМЕНТ» Банком направлено повідомлення про розірвання Рамкового договорурозірвано в односторонньому порядку за ініціативи Банку.

За таких обставин, з посиланням на ч. 1 ст. 226 , позивач вважає за доцільне звернутись до суду з клопотанням про залишення позовної заяви у справі № 923/101/18 без розгляду.

26 березня 2020 року на електронну адресу Господарського суду Херсонської області та через відділ документального забезпечення роботи суду надійшли ідентичні клопотання від ТОВ "Фактор Кредит Плюс" та ТОВ "ФК"Агостіні" про заміну позивача у справі №923/101/18 на його правонаступників та відмову від позову. Вказане клопотання обґрунтовано твердженням щодо відступлення прав вимоги АТ "Сбербанк" до боржників на користь ТОВ "ФЛ" "Поліс" за договором № 41/БД06-2/20 від 04.03.2020. В свою чергу, між ТОВ "ФЛ" "Поліс" і ТОВ "ФК"Плюс" та ТОВ "ФК"Агостіні" укладено договір №04/03/20 від 04.03.2020 відступлення права вимоги до ТОВ «РІЕЛТІ МЕНЕДЖМЕНТ» та договір №04/03/20 від 04.03.2020 відступлення права вимоги до ТОВ «ІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ».

З урахуванням викладеного, ТОВ "Фактор Кредит Плюс" та ТОВ "ФК"Агостіні" просять суд змінити позивача у справі № 923/101/18 АТ "Сбербанк" правонаступниками - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фактор Кредит Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Агостін".

Одночасно ТОВ "Фактор Кредит Плюс" та ТОВ "ФК"Агостіні" заявлено клопотання про відмову від позову в порядку ч.ч. 1, 3 ст. 191 ГПК України.

У призначене підготовче засідання 26.03.2020р. представники сторін не прибули.

У даному випадку судом враховано, що 01.03.2020р. Всесвітня організація охорони здоров`я охарактеризувала ситуацію яка склалася у світі стосовно короновірусу COVID-19, як пандемію, тобто розповсюдження нового захворювання у світових масштабах.

11 березня 2020 року Кабінетом Міністром України прийнято постанову №211 "Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19".

Судом встановлено, що даною постановою, з метою запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19 з 12.03.2020р. по 03.04.2020р. на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 року №239 внесено зміни до деяких актів Кабінету Міністрів України утому числі і до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" подовжено карантин до 24 квітня 2020 року.

Крім того, відповідно до заяви Голови Ради Суддів України щодо карантинних заходів, яка була розміщена 11.03.2020р. на офіційному веб-сайті Ради суддів України (http://rsu.gov.ua), розміщено звернення до громадян щодо утримання від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та щодо утримання від відвідин суду, якщо у громадян є ознаки будь-якого вірусного захворювання.

Відповідно до ст. 32 Закону України" Про захист населення від інфекційних хвороб №1645-III" від 06.04.2000 року, обмежувальні протиепідемічні заходи встановлюються місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування за поданням відповідного головного державного санітарного лікаря у разі, коли в окремому населеному пункті, у дитячому виховному, навчальному чи оздоровчому закладі виник спалах інфекційної хвороби або склалася неблагополучна епідемічна ситуація, що загрожує поширенням інфекційних хвороб. Обмеженням підлягають ті види господарської та іншої діяльності, що можуть сприяти поширенню інфекційних хвороб.

Види і тривалість обмежувальних протиепідемічних заходів встановлюються залежно від особливостей перебігу інфекційної хвороби, стану епідемічної ситуації та обставин, що на неї впливають.

Рішенням Ради суддів України від 17.03.2019р. №19 затверджено Рекомендації Ради суддів України щодо встановлення особливого режиму роботи судів України задля убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та короновірусу COVID -19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Вказаним документом рекомендовано на період з 16.03.2020р. по 03.04.2020р. встановити особливий режим роботи судів України, а саме:

- роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами та можливість розгляду справ в режимі відеоконференції;

- припинити всі заходи, не пов`язані з процесуальною діяльністю суду та забезпеченням діяльності органів судової влади (круглі столи, семінари, дні відкритих дверей тощо);

- припинити проведення особистого прийому громадян керівництвом суду;

- обмежити допуск в судові засідання осіб, які не є учасниками судових засідань;

- обмежити допуск у судові засідання та приміщення суду осіб з ознаками респіраторних захворювань: блідість обличчя, почервоніння очей, кашель;

- ознайомлення учасників судового процесу з матеріалами судової справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, заяви про ознайомлення приймати через дистанційні засоби зв`язку;

- зменшити кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня;

- по можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, в порядку письмового провадження;

- суддям та працівникам апарату суду при найменших ознаках захворювання вжити заходів щодо самоізоляції, повідомити про свій стан здоров`я відповідну установу охорони здоров`я та керівництво суду телефоном, e-mail.

Крім того, Рада суддів України рекомендує громадянам та іншим особам:

- всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, скарги, відзиви, пояснення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку;

- рекомендувати учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами;

- утриматися від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабість, кашель, задуха, утруднення дихання, тощо).

При визначенні особливостей роботи суду на період карантинних заходів слід враховувати спеціалізацію суду, інстанційність та відповідні категорії справ.

При вирішенні питання про можливість розгляду справ в режимі відеоконференції слід враховувати, що такий режим роботи суду не у повній мірі вбезпечує від поширення захворювання, оскільки все ж передбачає необхідність явки громадян у декілька судів, які забезпечують проведення судового засідання у такому режимі.

Разом з тим, судом враховано, що наказом Голови Господарського суду Херсонської області від 18 березня 2020 №01.02-04/16 " Про впровадження протиепідемічних заходів та забезпечення роботи суду в умовах ускладнення епідемічної ситуації" вирішено:

- припинити допуск осіб до приміщення Господарського суду Херсонської області, крім представників суду, представників підрозділу військової частини № 3056 Національної гвардії України, працівників правоохоронних, аварійно-рятувальних органів та медичних закладів при виконанні ними професійних обов`язків на час дії карантинних заходів;

- суддям вжити заходів щодо розгляду справ у порядку письмового провадження відповідно до Господарського процесуального кодексу України або відкладення судових засідань.

- здійснювати прийом вхідної кореспонденції виключно в електронному вигляді (на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд" ) чи через дистанційні засоби зв`язку або через скриньку для прийому вхідної кореспонденції.

Подальші рішення щодо особливого режиму роботи приймати в залежності від розвитку ситуації.

Суд звертає увагу на те, що на даний час в Україні досить нестабільна ситуація пов`язана з поширенням смертельно небезпечного вірусу. При цьому, дистанціювання громади може суттєво зменшити випадки зараження. Разом з цим, статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Судом, враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України

Враховуючи введення в Україні з 12.03.2020р. по 24.04.2020р. карантину через спалах у світі короновірусу та необхідність забезпечення безпеки учасників справи, що у даному випадку має пріоритет, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про залишення справи без розгляду та клопотання ТОВ "Фактор Кредит Плюс" та ТОВ "Фінансова Компанія "Агостін" заміну позивача у справі правонаступником та відмову від позову, за відсутності учасників справи.

Розглянувши заяву АТ "Сбербанк" про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про відмову у задоволені вказаного клопотання, оскільки стоном на час звернення з відповідною заявою АТ "Сбербанк" втратило право вимоги до відповідачів у справі. Крім того, судом враховано, що 26 березня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання ТОВ "Фактор Кредит Плюс" та ТОВ "ФК"Агостіні" про заміну позивача у справі №923/101/18 його правонаступникам та відмову від позову.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Кредит Плюс" та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Агостіні" про про заміну позивача у справі № 923/101/18 його правонаступниками, суд дійшов наступних висновків.

Матеріали справи свідчать, що 04 березня 2020 року між Акціонерним товариством "СБЕРБАНК" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" укладено Договір № 41/БД06-2/20 .

Відповідно до умов вказаного договору до ТОВ "ФК "Поліс", перейшли:

- права вимоги до ТОВ "Інвестменежмент" (Боржника 1) за Кредитним договором від 12.07.2013 № 10-В/13/07/КЛ-КБ (надалі - Кредитний договір - 10В"), укладеним між Банком та Боржником 1 (за змістом договору Права вимоги 1);

- права вимоги до ТОВ "Ріелті Менеджмент" (Боржника-2) за Кредитним договором від 12.07.2013 № 09-В/13/07/КЛ-КБ (надалі - Кредитний договір - 09В"), укладеним між Банком та Боржником 2 (за змістом договору Права вимоги 2), (надалі разом - "Кредитні договори")

Учасниками Договору № 41/БД06-2/20 від 04.03.2020 відповідно до п. 1.5.4. з метою забезпечення виконання Боржниками зобов`язань за Кредитними договорами, були укладені ряд договорів (Договори забезпечення-4).

Згідно п. 1.6. зазначеного вище договору для реалізації Договорів забезпечення 4 було укладено, договори опціону у тому числі і Рамковий договір від 12.07.2013, укладений між Банком та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Компанії M.K.C.K. Nominees Limited, Компанії M.K.C.K. Directors Limited, Компанії DOBILAS TRADING LIMITED, Компанії Landunaso Management Limited, ТОВ «ІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ» та ТОВ «РІЕЛТІ МЕНЕДЖМЕНТ».

Сторонами договору погоджено, відповідно до п. 3.7., що не пізніше 5-ти (п`яти) робочих днів з дати відступлення (переходу) Прав вимоги та підписання Сторонами Акту приймання-передачі Прав вимоги, Банк зобов`язана направити на адреси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Компанії M.K.C.K. Nominees Limited, Компанії M.K.C.K. Directors Limited, Компанії DOBILAS TRADING LIMITED, Компанії Landunaso Management Limited, ТОВ «ІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ» та ТОВ «РІЕЛТІ МЕНЕДЖМЕНТ» письмові Повідомлення про розірвання в односторонньому порядку, за ініціативи Банку договорів, зазначених в п. 1.5.4. та п.1.6. цього Договору та протягом 10-ти (десяти) робочих днів з дати відправлення таких Повідомлень надати ТОВ "ФК "Поліс" докази їх відправлення.

Умовами п. 3.1. Договору № 4І/БД06-2/20 від 04.03.2020 визначено, що право вимоги вважаються відступленими (переданими) Банком та набутими (прийнятими) і ТОВ "ФК "Поліс" в день складення та підписання Сторонами Акту приймання-передачі Прав вимоги, який складається та підписується між Сторонами виключно за умови та після повного та належного виконання ТОВ "ФК "Поліс" умов підпункту 2.1.2. цього Договору (100% перерахування коштів - ціни договору на рахунок Банку)

Відповідно до п. 3.4. Договору зазначеного з моменту відступлення (передачі) Банком ГОВ ФК Поліс" права вимоги Банк втрачає право грошової вимоги за Кредитними договорами, що існувало на момент відступлення (передачі) Прав вимоги, і, відповідно, Банк не матиме жодних прав вимоги до Боржників за Кредитними договорами, а ТОВ "ФК "Поліс" повністю замінює Банк у правовідносинах за Кредитними договорами та стає єдиним кредитором за зобов`язаннями Боржників стосовно повернення Заборгованості за Кредитним договором - 10В та Заборгованості за Кредитним договором - 09В та виконання інших зобов`язань за Кредитними договорами.

На виконання Договору № 41/БД06-2/20 від 04.03.2020 ТОВ ФК "Поліс" в повному обсязі сплачено на користь АТ "Сбербанк" ціну Договору у сумі 199508800,00 грн.

04.03.2020 між АТ "СБЕРБАНК" та ТОВ "ФК "Поліс" підписано Акт приймання-передачі прав вимоги.

Таким чином, 04.03.2020 Банк втратив права вимоги до Боржників за Кредитними договорами та договорами забезпечення, а Рамковий договір було розірвано в односторонньому порядку за ініціативи Банку. У свою чергу ТОВ «ФК» «Поліс» набув права вимоги до Боржників за Кредитними договорами.

На підтвердження зазначеного до клопотання додано копії наступних документів: Договір № 41/БД06-2/20 від 04.03.2020, Акта приймання передачі Прав Вимоги від 04.03.2020 (АТ "Сбербанк" - ТОВ "ФК "Поліс"), Докази сплати ціни Договору № 41/БД06-2/20 від 04.03.2020 (платіжне доручення №1 від 04.03.2020).

Разом з тим, додані до клопотання документи свідчать про відступлення прав вимоги до Боржника 1 ТОВ "ФК "Поліс" на користь ТОВ «"Фактор Кредит Плюс" (Заявника-1).

Так, 04.03.2020 між ТОВ "ФК "Поліс" (Первісний кредитор) та Заявником-1 (ТОВ "Фактор Кредит Плюс" - Новим кредитор) укладено Договір 04/03/20 (надалі - "Договір відступлення - 1015").

Згідно умов Договору відступлення - 10В, а саме п.п. 1.1., 1.2., 1.4. Заявник 1 набув прав вимоги до Боржника І (ТОВ "Інвестменеджмент") за Кредитним договором - №10-В/13/07/КЛ-КБ від 12.07.2013 (Кредитний договір -10В) з усіма доповненнями та змінами.

Відповідно до п. 3.1. Договору відступлення - 10В Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Стороною 1 (ТОВ "ФК "Поліс") та набутими (прийнятими) Стороною 2 (ТОВ "Фактор Кредит Плюс") в день складення та підписання сторонами Акту приймання-передачі Прав вимоги, який складається та підписується між Сторонами виключно за умови та після повного та належного виконання Стороною 2 (Заявником -1) умов п.п. 2.2. цього Договору (100% перерахування коштів - ціни договору на рахунок ТОВ "ФК "Поліс").

Відповідно до п. 3.2 Договору відступлення-10В одночасно з відступленням Прав вимоги за Кредитним договором-10В Стороною 1 (ТОВ "ФК "Поліс") відступаються Стороні 2 (Заявнику-1) в повному обсязі Права вимоги за Договорами забезпечення.

На виконання умов вказаного договору 04.03.2020 Заявником-1 в повному обсязі сплачено на користь ТОВ "ФК "Поліс" ціну Договору відступлення-10В у сумі 124693000,00 грн., що підтверджено доданим до клопотання платіжним дорученням №3 від 04.03.2020

04.03.2020 між ТОВ ФК «Поліс» та ТОВ "Фактор Кредит Плюс" підписано Акт приймання-передачі Прав вимоги

Таким чином, 04.03.2020 Заявник-1 набув прав вимоги до Боржника-1 за Кредитним договором-10В.

На підтвердження зазначеного до клопотання додано копії наступних документів: Договору № 04/03/20 від 04.03.2020 включно з актом приймання передачі прав вимоги (ТОВ "ФК "Поліс" - ТОВ "Фактор Кредит Плюс" та докази сплати ціни Договору № 04/03/20 від 04.03.2020.

Щодо відступлення прав вимоги до ТОВ "Ріелті Менеджмент" (боржник-2) ТОВ "ФК "Поліс" на користь ТОВ "ФК "Агостіні" (Заявника-2), судом встановлено наступне.

04.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Поліс" (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Агостіні" (Заявником-2 - Новим кредитором) укладено Договір 04/03/20 (надалі - "Договір відступлення-09В").

Згідно умов зазначеного вище договору - п.п. 1.1., 1.2., 1.4. Заявник-2 набув прав вимоги до Боржника-2 (ТОВ "Ріелті Менеджмент") за Кредитним договором-09В.

Пунктом 3.1. Договору сторони встановили, що Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Стороною-1 (ТОВ "ФК "Поліс") та набутими (прийнятими) Стороною-2 (ТОВ "ФК "Агостіні") в день складення та підписання сторонами Акту приймання-передачі Прав вимоги, який складається та підписується між Сторонами виключно за умови та після повного та належного виконання Стороною-2 (Заявником-2) умов п.п. 2.2. цього Договору, 100% перерахування коштів - ціни договору на рахунок ТОВ "ФК "Поліс".

Відповідно до п. 3.2 вказаного Договору одночасно з відступленням Прав вимоги за Кредитним договором-09В, Стороною-1 (ТОВ "ФК "Поліс") відступаються Стороні-2 (Заявнику-2) в повному обсязі Права вимоги за Договорами забезпечення.

На виконання умов договору, 04.03.2020 ТОВ "ФК "Агостіні" в повному обсязі сплачено на користь ТОВ "ФК "Поліс" ціну Договору відступлення-09В від 04.03.2020 у розмірі 74815800,00 грн., що підтверджено доданим платіжним дорученням №3 від 04.03.2020.

04.03.2020 між ТОВ "ФК "Поліс" та Заявником-2 підписано Акт приймання-передачі Прав вимоги. Таким чином з 04.03.2020 Заявник-2 набув прав вимоги до Боржника за Кредитним договором.

На підтвердження зазначеного до клопотання додано копії наступних документів: Договір № 04/03/20 від 04.03.2020 включно з актом приймання передачі прав вимоги (ТОВ "ФК "Поліс" - ТОВ "ФК "Агостіні" та докази сплати ціни Договору № 04/03/20 від 04.03.2020.

Враховуючі, що права вимоги до Боржників за Кредитними договорами, які раніше належали АТ "СБЕРБАНК", набули 2 особи, а саме ТОВ "Фактор Кредит Плюс" до ТОВ "Інвестменеджмент за Кредитним договором-10В та ТОВ "Фінансова компанія "Агостіні" до ТОВ "Ріелті Менеджмент" за Кредитним договором-09В, а тому позивача у справі належить замінити його правонаступниками - Заявниками-1,-2.

За приписами ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 3ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вказані норми закону, за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язані здійснюється без згоди боржника, оскільки це не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів, однак сторони мають право додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Істотною умовою правочину щодо заміни кредитора у зобов`язанні, згідно ст. 514 Цивільного кодексу України, є обсяг прав, що переходять до нового кредитора у зобов`язанні, який визначається у договорі.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Водночас процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор Кредит Плюс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Агостіні" підтвердили необхідними доказами факт правонаступництва, суд вважає, що заява вказаних осіб про заміну сторони підлягає задоволенню, а тому у справі слід здійснити заміну позивача на його правонаступників - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор Кредит Плюс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Агостіні".

Розглянувши заяву ТОВ "Фактор Кредит Плюс" та ТОВ "Фінансова компанія "Агостіні" про відмову від позову, суд зазначає наступне.

Так у поданій спільній заяві заявники зазначають, що є єдиними особами, які мають право вимоги за Кредитними договорами до Боржників та вважають за необхідне скористатись правом, наданим ГПК України, та відмовитись від позовних вимог, які розглядається в межах справи № 923/101/18.

Також зазначають, що згідно положення п. 3.7. Договору № 41/БД06-2/20 Рамковий договір розірвано в односторонньому порядку, за ініціативи Банку.

Відповідно до ч. 2. п. 1. ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь якій стадії судового процесу.

За приписами статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до вимог ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Судом встановлено, що заява позивачів про відмову від позову підписана їх представником - адвокатом Малюк Є.В. Повноваження адвоката підтверджено доданим до матеріалів справи копіями Ордеру на надання правничої допомоги № 1002818 від 25.03.2020 та № 1002819 від 25.03.2020.

Будь-яких заперечень проти заяви позивачів про відмову від позову, від інших учасників провадження до суду станом на 26.03.2020 не надходило.

При цьому, суд зазначає, що на стадії розгляду заяви про відмову від позову, суд не досліджує підстави такої заяви, як і не досліджує підстави, визначені стороною, для звернення з позовом до суду, не надає їм оцінку на відповідність вимогам закону та умовам правочину, що укладений між сторонами.

Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статті 191 Господарського процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Виходячи з принципу диспозитивності господарського судочинства та з огляду на те, що зазначені дії позивачів не суперечать законодавству і не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд дійшов висновку про прийняття відмови ТОВ "Фактор Кредит Плюс" та ТОВ "Фінансова компанія "Агостіні" від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

За приписами ч. 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у томі числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, у даному випадку, звернення позивача до суду із заявою про відмову від позову, виключає можливість повернення сплаченої ним суми судового збору, оскільки належить до виключних випадків, коли таке повернення не є можливим в силу вимог Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, сплачена позивачем сума судового збору поверненню йому не підлягає.

Керуючись ст.ст. 42, 52, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Залишити без розгляду заяву АТ "Сбербанк" про залишення позову без розгляду.

2. Задовольнити спільне клопотання ТОВ "Фактор Кредит Плюс" та ТОВ "Фінансова Компанія "Агостін" про заміну позивача у справі правонаступниками та відмову від позову.

3. Замінити позивача у справі № 923/101/18 - Акціонерне товариство "Сбербанк" правонаступниками - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фактор Кредит Плюс" (код ЄДРПОУ:43311330, місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 16, офіс11) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Агостіні" (код ЄДРПОУ: 43186109, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8, оф. 19).

4. Прийняти відмову ТОВ "Фактор Кредит Плюс" та ТОВ "Фінансова компанія "Агостіні" від позову у справі № 923/101/18.

5. Закрити провадження у справі № 923/101/18.

6. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за наступною адресою: http://ks.arbitr.gov.ua.

Ухвалу підписано 30.03.2020р.

Суддя С.В. Нікітенко