Постанова

від 31.03.2020 по справі 200/7271/19-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2020 р. справа №200/7271/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Ястребової Л.В

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХМАШ» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №200/7271/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХМАШ» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16 травня 2019 року № 0037434707 на загальну суму 13 220,65 грн. та від 16 травня 2019 року № 0037444707 на загальну суму 460,92 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року по справі №200/7271/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХМАШ» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16 травня 2019 року № 0037434707 на загальну суму 13 220,65 грн. та від 16 травня 2019 року №0037444707 на загальну суму 460,92 грн..

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року по справі №200/7271/19-а - залишено без задоволення, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року по справі №200/7271/19-а - залишено без змін.

Позивач 15 січня 2020 року звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про стягнення судових витрат, які складаються з суми на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн..

Однак, під час розгляду апеляційної скарги зазначена заява не була розглянута.

На адресу Першого апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХМАШ» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просив ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання про судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, а саме витрати на надання правової допомоги.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів встановила наступне.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями частини 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За приписами частини 7 цієї статті розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було дотримано наведені вимоги.

За приписами частини 9 цієї статті при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За змістом частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами частини 4 цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно частини 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За приписами частини 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами ( ч.7 ст.134 КАС України).

Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката від відповідача не надходило.

На підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу адвоката позивачем надано: свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДН №4755 від 26.10.2016 року, договір про надання правової допомоги від 03.06.2019 року б/н, додаткову угоду №1 від 10.01.2020 року до договору про надання правової допомоги від 03.06.2019 року, платіжне доручення №182 від 13.01.2020 року на суму 3500,00 грн..

Згідно п.1.2 договору про надання правової допомоги бажаний результат полягає: у представництві прав та інтересів клієнта у Донецькому окружному адміністративному суді на всіх стадіях судового процесу (в тому числі апеляційних та касаційних інстанціях), на всіх стадіях та видах виконавчих проваджень, та в інших органах державної влади з приводу супроводу справи за позовом клієнта до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у Донецькій області від 15.02.2019 року №0037434707 на загальну суму 13220,56 грн. та від 16.05.2019 року №0037444707 на загальну суму 460,92 грн.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару.

У п.4.2 зазначеного договору зазначено, що сторони домовились, що година роботи адвоката оплачується у розмірі 900,00 грн. Попередня вартість послуг адвоката становить 6500,00 грн. відповідно до розрахунку, який є невід`мною частиною цього договору.

Згідно п.1 додаткової угоди, оскільки відповідно до п.1.2 договору адвокат представляє інтереси клієнта у апеляційній інстанції, а ГУ ДФС у Донецькій області до Першого апеляційного адміністративного суду подана апеляційна скарга у справі №200/7271/19-а за позовом клієнта до ГУ ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у Донецькій області від 15.02.2019 року №0037434707 на загальну суму 13220,56 грн. та від 16.05.2019 року №0037444707 на загальну суму 460,92 грн. сторони домовились, що попередня оплата гонорару адвокату буде становити 3500,00 грн., виходячи з оплати години роботи адвоката у розмірі 900,00 грн, яка визначена п.4.2 договору.

У заяві щодо стягнення судових витрат позивачем було наведено розрахунок розміру витрат на правову допомогу, а саме: попереднє опрацювання матеріалів щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі - 1 год./900,00 грн.; опрацювання законодавчої бази, що регулюють доводи, які зазначені у апеляційній скарзі, формування правової позиції, консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх отримання для справи - 1год./900,00грн.; підготовка процесуальних документів по справі (відзив на апеляційну скаргу, заява щодо стягнення судових витрат, додаткова угода до договору про надання правової допомоги) - 1год./900,00грн.; виготовлення копій документів - 15хвл./50,00грн.; судове представництво (за 1 судове засідання) - 15хвл./500,00 грн., разом 3,5 години. Отже, попередня оплата витрат на правову допомогу складає: 900грн.*3,5год.=3250,00грн.+250,00 грн. (витрати на папір та копіювання документів)=3500,00 грн.

Доказів на підтвердження витрат на папір та копіювання документів в розмірі 250 грн. позивачем не надано.

Щодо заявлених позивачем витрат на правову допомогу виходячи із 3 годин у сумі 2700 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року було стягнуто на користь позивача судові витрати, затрачені на професійну правничу допомогу у розмірі 6500,00 грн..

У заяві щодо стягнення судових витрат позивачем було визначено розмір витрат на правову допомогу в сумі 6300,00 грн. виходячи з розрахунку: попереднє опрацювання матеріалів щодо характеру спірних правовідносин - 1год/900грн., опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини, формування правової позиції, консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх отримання для справи - 2год./1800,00грн.

У заяві щодо стягнення судових витрат під час апеляційного провадження позивачем до розрахунку витрат на правову допомогу також включено: попереднє опрацювання матеріалів щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі - 1 год./900,00 грн.; опрацювання законодавчої бази, що регулюють доводи, які зазначені у апеляційній скарзі, формування правової позиції, консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх отримання для справ - 1год./900,00грн.

При цьому, жодного обґрунтування щодо додаткового виконання робіт, ніж ті, що були надані під час розгляду справи в суді першої інстанції, позивачем не надано.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для стягнення витрат в сумі 1800 грн.

Щодо стягнення витрат на підготовку процесуальних документів по справі (відзив на апеляційну скаргу, заява щодо стягнення судових витрат, додаткова угода до договору про надання правової допомоги) в сумі 900 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з п.3 наданого позивачем розрахунку, ним були витрачено 1 годину на підготовку трьох процесуальних документів по справі: відзив на апеляційну скаргу, заява щодо стягнення судових витрат, додаткова угода до договору про надання правової допомоги.

Колегія суддів вважає, що складання додаткової угоди до договору про надання правової допомоги не належить до процесуальних документів по справі. Враховуючи, що позивачем не визначено кількість витраченого часу окремо за кожний документ, колегія суддів дійшла висновку щодо стягнення на користь позивача суми 600 грн.. ((900:3)*2).

Виготовлення копій документів не належить до витрат на правову допомогу згідно договору про надання правової допомоги 03.06.2019 року б/н, а тому не підлягають відшкодуванню.

Згідно наданого розрахунку, на участь у 1 судовому засіданні адвокатом було витрачено 15 хвил. Виходячи із встановленого додатковою угодою №1 від 10.01.2020 року до договору вартості години роботи адвоката 900 грн., відшкодуванню підлягає 225 грн..

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 825,00 грн..

Керуючись ст.ст.139, 243, 252, 308, 311, 321, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХМАШ» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №200/7271/19-а - задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХМАШ» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн. - задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХМАШ» (місцезнаходження: 84112, Донецька обл., місто Слов`янськ, вулиця Горлівська, будинок 59А, код ЄДРПОУ 32720984) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області (місцезнаходження: 87526, Донецька область, м.Маріуполь, вул.130-ї Таганрозької дивізії, 114, код ЄДРПОУ 39406028) судові витрати, затрачені на професійну правничу допомогу, у розмірі 825 (вісімсот двадцять п`ять) грн. 00 коп.

Додаткова постанова прийнята та проголошена 31 березня 2020 року.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді А.А. Блохін

Л.В. Ястребова