Рішення

від 25.03.2020 по справі 908/86/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 5/23/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2020 Справа № 908/86/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі Соколові А.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Зарічна» (70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Донецька, буд. 33; код ЄДРПОУ 03572808)

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Майстер» (71301, Запорізька області, м. Кам`янсько-Дніпровська, вул. Центральна, буд. 44; код ЄДРПОУ 40440470)

про стягнення помилково сплачених коштів у розмірі 33 224,24 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Олійник С.М., довіреність № б/н від 27.01.2020;

Від відповідача: не з`явився ;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/86/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Зарічна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Майстер» про стягнення помилково сплачених коштів у розмірі 33 224,24 грн.

Ухвалою суду від 27.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/88/20 в порядку спрощеного позовного провадження, перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 26.02.2020 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою. Запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії. Ухвалою від 26.02.2020 судом оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 25.03.2020 об 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін, запропоновано сторонам подати усі наявні докази, які стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 25.03.2020 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК «Акорд» .

Представник позивача у судовому засіданні 25.03.2020 підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Суду надано наступні пояснення: 18.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Зарічна» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд Майстер» (Підрядник) укладено договір № 1807, за умовами якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до кошторисної документації та умов договору виконання будівельних робіт на Поточний ремонт приміщень лабораторного корпусу за адресою: 70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Донецька, буд. 33. Відповідно до п. 2.1. договору, термін введення об`єкта в експлуатацію - не пізніше 15.10.2019. Згідно п.п. 4.1-4.2. договору, загальна вартість робіт по договору становить 115 224,24 грн. з ПДВ. Оплата проводиться в два етапи: 82 000,00 грн. попередня оплата та 33 224,24 грн. оплата за фактом виконаних робіт. Відповідно до п. 4.9. договору, оплата здійснюється підряднику згідно графіку платежів, з урахуванням фактично виконаних робіт. На виконання умов договору, позивач здійснені оплати на загальну суму 148 448,48 грн., в той час, як відповідно до договору та акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019, загальна сума виконаних робіт складає 115 224,24 грн., внаслідок чого виникла переплата у зв`язку з помилковим зарахуванням останнього платежу двічі в розмірі 33 224,24 грн.

26.11.2019 позивачем на адресу відповідача направлено вимогу № 879 про повернення помилково-сплачених грошових коштів у розмірі 33 224,24 грн., проте вказана вимога залишена ТОВ «Буд Майстер» без відповіді та задоволення. Позов обґрунтовано посиланням на умови договору підряду № 1807 від 18.07.2019, ст. ст. 16, 530, 1212 Цивільного кодексу України. Просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 25.03.2020 повторно не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Запропонований ухвалами суду від 27.01.2020 та від 26.02.2020 відзив на позовну заяву відповідач на адресу суду не надіслав, правами передбаченими ст. 42 ГПК України не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п. 2).

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 18.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Зарічна» (Замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд Майстер» (Підрядник, відповідач) укладено договір № 1807 (далі - Договір), згідно п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до кошторисної документації та умов договору виконання будівельних робіт на Поточний ремонт приміщень лабораторного корпусу за адресою: 70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Донецька, буд. 33.

Відповідно до п. 1.2. договору, замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти завершений будівництвом об`єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим договором та додатками до нього.

Поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються за даними замовника обґрунтованою (як правило, найменшою при всіх рівних характеристиках) ціною матеріальних ресурсів на підставі проведеного аналізу поточних цін на ринку будівельних матеріалів, виробів та конструкцій у регіоні (п. 1.3. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору, термін введення об`єкта в експлуатацію - не пізніше 15.10.2019.

Підпунктом 3.2.1. п. 3.2. договору визначено, що підрядник у рамках цього договору має право отримувати оплату за виконані обсяги робіт у розмірах, в терміни, передбачені цим договором.

Згідно з п. 4.1. договору, загальна вартість робіт становить 115 224,24 грн. з ПДВ.

Розрахунки за цим договором здійснюються в наступному порядку: вартість матеріальних ресурсів, визначеної п. 4.2. договору, замовник сплачує шляхом передоплати протягом 3 (трьох) банківських днів здати укладення цього договору: оплата здійснюється: передоплата - 82 000,00 грн., другий етап - за фактом після закінчення робіт.

Відповідно до п.п. 4.4. договору, замовник зобов`язується сплатити вартість виконаних підрядником робіт за цим договором у порядку та в обсягах, передбачених розділом 4 цього договору.

Зміна вартості робіт або матеріалів, вказаних у кошторисному розрахунку, можлива тільки у разі внесення замовником змін до робочого проекту або дизайну-проекту або подорожчання матеріалів, виробів і конструкцій, підтвердженого документально, та оформлюється додатковою угодою до цього договору (п. 4.8).

Оплата за цим договором здійснюється замовником підряднику згідно з графіком платежів платіжними дорученнями на поточний рахунок підрядника у національній валюті України з урахуванням фактично виконаних обсягів робіт підрядником на підставі актів виконаних робіт (п. 4.9).

Пунктом 4.10 договору визначено, що остаточний розрахунок з підрядником здійснюється протягом 10 робочих днів після здачі об`єкта в експлуатацію і підписання акта державної комісії про здачу об`єкта в експлуатацію.

Відповідно до п. 5.1. договору, здавання-приймання виконаних робіт оформлюється актами приймання-передачі, підписаними обома сторонами, які щомісяця подаються підрядником замовнику.

Здавання-приймання в експлуатацію об`єкта загалом оформлюється актом, підписання якого сторонами визначає момент передачі об`єкта у власність замовника (п. 5.2).

Згідно п. 9.3. договору, усі зміни та доповнення до цього договору повинні бути зроблені у письмовій формі та підписані сторонами. Такі зміни та доповнення додаються до цього договору і є його невід`ємною частиною.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 9.4).

18.07.2019 між замовником та підрядником складено та підписано договірну ціну за договором № 1807, відповідно до якої загальна договірна ціна складає 115 224,24 грн.

На виконання умов п. 4.2. договору, 19.07.2019 та 19.09.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Зарічна» сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю «Буд Майстер» суму авансу у розмірі 82 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1579 від 19.07.2019 на суму 60 000,00 грн. (призначення платежу: передня оплата за поточний ремонт амін. буд. згідно рахунку № СФ-00000017 від 17.07.2019 , в т.ч. ПДВ 10 000,00 грн.) та платіжним дорученням № 2293 від 19.09.2019 на суму 22 000,00 грн. (призначення платежу: оплата за поточний ремонт згідно рахунку № 19 від 19.09.2019 , в т.ч. ПДВ - 3 666,67 грн).

Як вбачається з матеріалів справи, 17.10.2019 платіжним дорученням № 2620 позивач перерахував відповідачу 33 224,24 грн. (призначення платежу: оплата за поточний ремонт приміщення згідно рахунку № СФ-000000021 від 61.10.2019, в т.ч. ПДВ - 5 537,37 грн).

22.10.2019 платіжним дорученням № 2689 позивач перерахував відповідачу 33 224,24 грн. (призначення платежу: оплата за поточний ремонт приміщення згідно рахунку № СФ-000000021 від 61.10.2019, в т.ч. ПДВ - 5 537,37 грн).

Враховуючи вищевикладене, за твердженням позивача, загальна сума перерахованих замовником підряднику грошових коштів складає 148 448,48 грн.

15.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Зарічна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд Майстер» підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року (форма КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року (форма КБ-3), відповідно до яких загальна сума виконаних робіт складає 115 224,24 грн.

16.11.2019 позивачем на адресу відповідача направлено вимогу № 879 про повернення помилково перерахованих коштів у розмірі 33 224,24 грн. у строк не пізніше 02.12.2019. Проте, зазначена вимога залишена Товариством з обмеженою відповідальністю «БУД МАЙСТЕР» без відповіді та задоволення.

У зв`язку із неповерненням надмірно сплачених позивачем коштів за договором № 1807 від 18.07.2019 у розмірі 33 224,24 грн., позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача 33 224,24 грн.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи № 908/86/20 та додаткові письмові пояснення, заслухавши представника позивача, суд при прийнятті рішення враховує наступне.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Укладений між сторонами спору Договір за своєю правовою природою є договором підряду, а відтак правовідносини, які виникли у зв`язку з його виконанням, регулюються положеннями глави 61 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 889 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: 1) сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом; 2) використовувати проектно-кошторисну документацію, одержану від підрядника, лише для цілей, встановлених договором, не передавати проектно-кошторисну документацію іншим особам і не розголошувати дані, що містяться у ній, без згоди підрядника; 3) надавати послуги підрядникові у виконанні проектних та пошукових робіт в обсязі та на умовах, встановлених договором; 4) брати участь разом з підрядником у погодженні готової проектно-кошторисної документації з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 5) відшкодувати підрядникові додаткові витрати, пов`язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника; 6) залучити підрядника до участі у справі за позовом, пред`явленим до замовника іншою особою у зв`язку з недоліками складеної проектної документації або виконаних пошукових робіт.

Як вбачається з матеріалів справи та на чому наполягає позивач, на виконання п. 4.2. договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Зарічна» згідно платіжних доручень № 1579 від 19.07.2019 на суму 60 000,00 грн. (призначення платежу: передня оплата за поточний ремонт амін. буд. згідно рахунку № СФ-00000017 від 17.07.2019 , в т.ч. ПДВ 10 000,00 грн.) та платіжним дорученням № 2293 від 19.09.2019 на суму 22 000,00 грн. (призначення платежу: оплата за поточний ремонт згідно рахунку № 19 від 19.09.2019 , в т.ч. ПДВ - 3 666,67 грн.) було здійснено передоплату за договором підряду № 1807 від 18.07.2019 на загальну суму 82 000,00 грн.

Проте, договір підряду № 1807 від 18.07.2019, доданий позивачем до позовної заяви, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Зарічна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд Майстер» не на поточний ремонт адміністративної будівлі, а на поточний ремонт приміщень лабораторного корпусу за адресою: 70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Донецька, 33, тому вищевказані платіжні доручення № 1579 від 19.07.2019 на суму 60 000,00 грн. та № 2293 від 19.09.2019 на суму 22 000,00 грн., за відсутності у матеріалах справи рахунків № СФ-00000017 від 17.07.2019 та № 19 від 19.09.2019, не є належними та допустимими доказами здійснення позивачем попередньої оплати на суму 82 000,00 грн. саме за договором підряду № 1807 від 18.07.2019.

З платіжних доручень № 2620 від 17.10.2019 на суму 33 224,24 грн. та № 2689 від 22.10.2019 на суму 33 224,24 грн. також вбачається, що в них позивачем вказано призначення платежу: оплата за поточний ремонт приміщення згідно рахунку № СФ-000000021 від 61.10.2019, в т.ч. ПДВ - 5 537,37 грн).

Позивачем до матеріалів справи також не надано рахунку № СФ-000000021 від 61.10.2019, у зв`язку з чим неможливо встановити, що позивач здійснював оплату 17.10.2019 на суму 33 224,24 грн. та 22.10.2019 на суму 33 224,24 грн. за цим рахунком, який в свою чергу виписувався відповідачем на виконання саме договору підряду № 1807 від 18.07.2019.

Крім цього, з наявних в матеріалах справи документів, а саме з вищевказаних платіжних доручень, неможливо встановити дійсну дату рахунку № СФ-000000021.

У платіжних дорученнях № 2620 від 17.10.2019 на суму 33 224,24 грн. та № 2689 від 22.10.2019 на суму 33 224,24 грн. відсутні будь-які посилання на номер договір підряду № 1807 від 18.07.2019 та відповідні акти виконаних робіт.

Враховуючи вищевикладене, з наданих позивачем доказів та інших платіжних доручень не вбачається, що кошти у розмірі 33 224,24 грн. є переплатою саме за договором підряду № 1807 від 18.07.2019, за яким в свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Зарічна» обґрунтовує свої позовні вимоги.

За приписами ст. ст. 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Отже, враховуючи предмет та визначені Позивачем підстави позову, відсутність належних доказів на підтвердження обставин, що викладені у позовній заяві, з огляду на принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог. Доводи позивача судом до уваги не приймаються в силу викладеного.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано: 30.03.2020.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.