Ухвала

від 27.03.2020 по справі 554/270/20

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 27.03.2020 Справа № 554/270/20

Провадження № 1-кс/554/4114/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27березня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС ВР ЗСТ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 від 20.03.2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в межах кримінального провадження № 12020170000000011 від 15.01.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена скарга у порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в межах кримінального провадження № 12020170000000011.

Скаржник прохала скасувати постанову в оскаржуваній частині, та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні:

1) провести за участю ОСОБА_4 повторний слідчий експеримент з відтворенням у повному обсязі дорожньої обстановки та дотриманням погодних умов, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода із залученням експерта-автотехніка;

2) за результатами проведеного повторного слідчого експерименту призначити судову інженерно-транспортну експертизу з метою встановлення:

- чи маються невідповідності з вимогами ПДР України у діях водія автомобіля Опель Астра н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП та чи мав водій технічну можливість уникнути наїзду на пішохода.

- чи вбачаються у діях пішохода ОСОБА_6 невідповідності з вимогами ПДР України;

3) скерувати до утримувача шляхово-вуличної мережі запит для з`ясування питань: «Чи фіксувався стан дорожнього покриття 14.01.2020 по вул. Кирила Осьмака у смт. Шишаки? Якщо так, то коли саме та які відомості було зафіксовано?»

4) скерувати до організації відповідальної за мережу вуличного електроосвітлення запиту для з`ясування питання: « У який час здійснювалося увімкнення вуличного освітлення у місці скоєння ДТП? Чи зафіксовані несправності в його роботі 14.01.2020? Якщо так, то які саме із наданням детальної інформації?».

Скаржником зазначено, що слідчим безпідставно та необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання в цій частині. Проведення вищезазначених слідчих та процесуальних дій є необхідним для усунення суперечностей виявлених стороною захисту у частині матеріалів кримінального провадження, копію яких було долучено до клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу в межах кримінального провадження. Проведення таких слідчих дій є гарантією права на захист, передбаченого ст. 20 КПК України. Скаржником також зазначено, що слідчим не було повідомлено її про винесення постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання від 20.03.2020 року та копія постанови не була їй вручена, хоча підстав неможливості вручення копії постанови не було, натомість 23.03.2020 року вона отримала повідомлення у мобільному додатку «Viber» з фотокопіює Повідомлення слідчого про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Скаржник не погоджується з таким висновком слідчого (про можливість завершення досудового розслідування), оскільки вважає, що не були проведені всі необхідні слідчі дії для виконання основних завдань кримінального провадження.

У судове засідання скаржник, адвокат ОСОБА_3 , не з`явилась, 26.03.2020 року надала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримала.

26.03.2020 року слідчим в ОВС ВР ЗСТ ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_5 надано до суду матеріали кримінального провадження № 12020170000000011.

26.03.2020 року слідчим в ОВС ВР ЗСТ ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_5 надано до суду заяву, відповідно до якої останній прохав розгляд скарги провести за його відсутності, прохав відмовити у задоволенні скарги, оскільки відповідно до ч.ч. 1,7,8 ст. 290 КПК України за дорученням прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, було повідомлено сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та повідомлено про можливість ознайомлення з матеріалами. Зазначено, що адвокатом ОСОБА_3 24.03.2020 року отримано особисто під розписку копію оскаржуваної постанови.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 12020170000000011 встановив наступне.

В провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020170000000011, порушеному 15.01.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, що сталася 14.01.2020 року близько 22 год. 00 хв. за участю водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в темний час доби, керуючи автомобілем марки Опель Астра н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Кирила Осьмака від вул. Павлика у напрямку вул. Партизанської у смт. Шишаки Полтавської області та проїжджаючи в районі будинку № 93 вищевказаної вулиці допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у наслідок дорожньо-транспортної пригоди від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці.

В межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 12.03.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вбачається, що в межах досудового розслідування адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 було подане клопотання у порядку ст. 220 про проведення слідчих дій та інших процесуальних дій.

Постановою слідчого в ОВС ВР ЗСТ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 від 20.03.2020 року було частково відмовлено у задоволенні клопотання.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України копія постанови за результатом розгляду клопотання вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В матеріалах кримінального провадження наявний супровідний лист за вих. № 2842/115/24/05-2020 від 20.03.2020 року про направлення адвокату ОСОБА_3 копії вищевказаної постанови; згідно із розпискою на супровідному листі копію постанови отримано адресатом 24.03.2020 р.

Щодо вмотивованості та обґрунтованості клопотання слідчого в частині відмови проведення слідчих дій, слідчим суддею встановлено наступне.

В частині відмови проведення за участю ОСОБА_4 повторного слідчого експерименту з відтворенням у повному обсязі дорожньої обстановки та дотриманням погодних умов, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода із залученням експерта-автотехніка, слідчим таку відмову обґрунтовано тим, що в межах кримінального провадження вже проводився слідчий експеримент за участю ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 , а також за участю водіїв всіх зустрічних та попутних автомобілів.

На думку слідчого, скаржником у скарзі доведено обґрунтованість та доцільність проведення повторного слідчого експерименту за участю всіх учасників ДТП (водіїв транспортних засобів) в умовах максимально наближених до тих, що були під час події ДТП (освітлення, погодні умови) із залученням експерта-автотехніка.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не отримано всіх даних щодо умов обстановки ДТП (стану дорожнього покриття, освітлення вулиці). При цьому, сторона захисту наполягає не розбіжностях у показах свідків щодо освітлення ділянки дороги де сталася ДТП, а відповідні дані від контролюючих освітлення вулиці установ не отримано слідчим.

Чинним КПК України не передбачено обмежень щодо можливості потворного проведення слідчого експерименту, у тому числі із залученням спеціаліста.

Відповідно до ч. 2 ст. 240 КПК України у разі необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста.

Залучення спеціаліста є доречним на думку слідчого судді для правильності фіксування результатів його проведення.

Також, за результатами проведеного повторного слідчого експерименту доцільним є призначення інженерно-транспортної експертизи з метою встановлення:

- чи маються невідповідності з вимогами ПДР України у діях водія автомобіля Опель Астра н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП та чи мав водій технічну можливість уникнути наїзду на пішохода.

- чи вбачаються у діях пішохода ОСОБА_6 невідповідності з вимогами ПДР України;

Скаржником також обґрунтовано доцільність встановлення слідчим стану дорожнього покриття 14.01.2020 року на місці ДТП (по вул. Кирила Осьмака у смт. Шишаки) шляхом скерування запиту до утримувача шляхово-вуличної мережі.

Отримані відомості можуть мати важливе значення для встановлення всіх обставин ДТП та повторного проведення слідчого експерименту.

Посилання слідчого на встановлення ним дорожньої обстановки лише з показів свідків та очевидців не можна вважати достатнім обґрунтуванням відмови в цій частині.

Отримані відомості можуть мати значення для встановлення всіх обставин ДТП та повторного проведення слідчого експерименту.

В частині вимоги скаржника зобов`язати слідчого скерувати до організації відповідальної за мережу вуличного електроосвітлення запиту для з`ясування питання: «У який час здійснювалося увімкнення вуличного освітлення у місці скоєння ДТП? Чи зафіксовані несправності в його роботі 14.01.2020? Якщо так, то які саме із наданням детальної інформації?» слід зазначити, що в матеріалах кримінального провадження наявний запит слідчого із аналогічними запитаннями за вих. № 739/115/24/05-2020 від 20.03.2020 року, адресований голові Шишацької селищної ради. Відповідь на такий запит в матеріалах кримінального провадження відсутня на час розгляду скарги. На думку слідчого судді, отримані за результатом розгляду вказаного запиту відомості можуть мати значення для встановлення всіх обставин ДТП та повторного проведення слідчого експерименту.

На підставі вищевикладеного, скарга підлягає частковому задоволенню.

Також, слід зазначити, що форми закінчення виконавчого провадження визначені у ст.283 КПК України. Станом на час розгляду скарги відомості про закінчення кримінального провадження № 12020170000000011 в одній із визначених законом форм відсутні.

Керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС ВР ЗСТ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 від 20.03.2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в межах кримінального провадження № 12020170000000011 від 15.01.2020 року задовольнити частково.

Зобов`язатислідчого укримінальному провадженні№ 12020170000000011провести за участю ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_3 , а також всіх учасників ДТП (водіїв транспортних засобів) повторний слідчий експеримент з відтворенням у повному обсязі дорожньої обстановки та дотриманням погодних умов та освітлення, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода із залученням експерта-автотехніка.

Для забезпеченняпроведення вищевказаноїслідчої діїзобов`язатислідчого укримінальному провадженні№ 12020170000000011скерувати до утримувача шляхово-вуличної мережі запит для з`ясування питань: «Чи фіксувався стан дорожнього покриття 14.01.2020 по вул. Кирила Осьмака у смт. Шишаки? Якщо так, то коли саме та які відомості було зафіксовано?»

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 12020170000000011 за результатами проведеного повторного слідчого експерименту призначити судову інженерно-транспортну експертизу з метою встановлення:

- чи маються невідповідності з вимогами ПДР України у діях водія автомобіля Опель Астра н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП та чи мав водій технічну можливість уникнути наїзду на пішохода?

- чи вбачаються у діях пішохода ОСОБА_6 невідповідності з вимогами ПДР України?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1