Ухвала
від 23.03.2020 по справі 2-2664/11
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2664/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Самедовій Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебувала цивільна справа №2-2664/11 за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

11 березня 2020 року представник ТОВ "Кредитні ініціативи Жилінський Д.І. звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-2664/11. В обґрунтування заяви вказує, що 17 грудня 2012 року між ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ТОВ Кредитні ініціативи укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ Кредитні ініціативи набуло право вимоги відносно боржників ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк , в тому числі до ОСОБА_2 . Просить суд замінити стягувача ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на його правонаступника ТОВ Кредитні ініціативи у виконавчому провадженні боржником у якому є ОСОБА_2 по виконанню заочного рішення Рівненського міського суду від 01 червня 2011 року по справі №2-2664/11.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Рівненського міського суду від 01 червня 2011 року позовні вимоги ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк заборгованість за кредитним договором в розмірі 353 553,38 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

17 грудня 2012 року між ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ТОВ Кредитні ініціативи було укладено договір про відступлення прав вимоги.

Відповідно до п.2.1 договору про відступлення прав вимоги, на умовах, встановлених цим договором, первісний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає кредитний портфель та зобов`язується сплатити за нього первісному кредиторові грошову винагороду (ціну продажу), визначених цим договором.

Згідно п.2.2. договору про відступлення прав вимоги, внаслідок передачі (відступлення) кредитного портфеля, новий кредитор набуває усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань, правом на звернення стягнення за зобов`язаннями позичальників на заставлене майно, та іншими правами вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення. При цьому передача прав вимоги за забезпеченнями, що випливають з договорів застави/поруки (якщо вони укладені у письмовій форм з нотаріальним посвідченням) та іпотечних договорів, укладених первісним кредитором з позичальниками, оформлюються окремими договорами про передачу прав вимоги за забезпеченнями, що випливають з договорів застави/поруки(якщо вони укладені у письмовій формі з нотаріальним посвідченням) та іпотечних договорів, які укладаються сторонами одночасно з підписанням реєстру позичальників. Такі договори про передачу прав вимоги за забезпеченнями, що випливають з договорів застави/поруки (якщо вони укладені у письмовій формі з нотаріальним посвідченням) та іпотечних договорів, будуть укладені сторонами в дату укладення договору на тих самих умовах, що і цей договір Право вимоги за забезпеченням, що випливають з договорів, укладених в письмовій формі без нотаріального посвідчення, передаються новому кредитору на підставі договору.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовані Розділом VIЦПК України та Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст.ст. 1 , 5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб). Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст.15 ЗУ Про виконавче провадження , у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений статтею 55 ЦПК України, згідно з якою, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Виходячи із вказаних норм закону, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Отже, правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому відповідного статусу.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, керуючись змістом статей 512 , 514 ЦК , ст.442 ЦПК , заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, наявні всі підстави для задоволення заяви ТОВ Кредитні ініціативи .

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , задоволити повністю.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи (місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, ЄДРПОУ 35326253) у виконавчому провадженні боржником у якому є ОСОБА_2 по виконанню заочного рішення Рівненського міського суду від 01 червня 2011 року по справі №2-2664/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України . Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.

СудРівненський міський суд Рівненської області
Дата ухвалення рішення23.03.2020
Оприлюднено01.04.2020
Номер документу88506227
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-2664/11

Ухвала від 08.10.2020

Цивільне

Голосіївський районний суд міста Києва

Плахотнюк К. Г.

Ухвала від 23.03.2020

Цивільне

Рівненський міський суд Рівненської області

Бердій М. А.

Ухвала від 05.12.2019

Цивільне

Голосіївський районний суд міста Києва

Плахотнюк К. Г.

Ухвала від 01.06.2018

Цивільне

Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя

Костромітіна О. О.

Ухвала від 07.11.2011

Цивільне

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

Токарєв А. Г.

Ухвала від 12.12.2017

Цивільне

Рівненський міський суд Рівненської області

Куцоконь Ю.П. Ю. П.

Ухвала від 11.12.2017

Цивільне

Рівненський міський суд Рівненської області

Куцоконь Ю.П.

Рішення від 11.11.2011

Цивільне

Київський районний суд м. Одеси

Калініченко Л. В.

Ухвала від 30.09.2011

Цивільне

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Харченко О. П.

Рішення від 27.09.2011

Цивільне

Київський районний суд м. Полтави

Яковенко Н. Л.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні