Ухвала

від 31.03.2020 по справі 953/4883/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/4883/20

н/п 1-кс/953/2685/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного- ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12018220000000291 від 20.03.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого заступником начальника управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, депутата Будянської селищної ради VII скликання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

встановив:

30.03.2020 до суду надійшло вищевказане клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 год. до 07.00 год. строком два місяці, за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Наобґрунтування клопотання слідчий вказує,що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018220000000291 від 20.03.2018 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , працюючи заступником начальника управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, будучи службовою особою, діючи необережно, неналежно виконуючи свої службові обов`язки щодо здійснення технічного нагляду, в т.ч. покладених на нього договором від 21.06.2017 №411 на здійснення технічного нагляду через несумлінне ставлення до них, діючи всупереч вимогам постанови КМУ від 11.07.2007 р. № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» не здійснив належну перевірку та підписав офіційні документи - акт приймання виконаних будівельних робіт № 5 від 08.08.2018 на суму 2613411,36грн., акт приймання виконаних будівельних робіт № 92 від 19.11.2018 на суму 3666778,69 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 04.03.2019 на суму 646341,70 грн. щодо проведення робіт з «Капітального ремонт комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Шляхопровід через просп. Московський», які містили відомості щодо застосування матеріалів, а саме опор контактної мережі ОКМ 12оц, які не відповідали проектній документації та вимогам діючого законодавства, що призвело до завищення вартості виконаних робіт та спричинило державним інтересам в особі Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради матеріальну шкоду у сумі 6469080,00 грн., що є тяжкими наслідками.

27.03.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: договором про закупівлю робіт № 201 від 29.05.2017, укладеним між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради і ТОВ «Спеціалізована механізована колона № 23»; актами приймання виконаних будівельних робіт № 5 від 08.08.2018 на суму 2613411,36грн., № 92 від 19.11.2018 на суму 3666778,69 грн. та № 2 від 04.03.2019 до вказаного договору; висновком експерта № 21186 за результатами проведеної судової експертизи металів та сплавів та виробів з них від 24.12.2019; висновком експерта судової будівельно-технічної експертизи № 14/50СЕ від 13.01.2020; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 ; посадовою інструкцією ОСОБА_6 , розпорядженнями Харківського міського голови від 16.01.2015 № 81/2к, від 03.03.2014 № 244/2к; договором № 411 від 21.06.2017, укладеним між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради і Управлінням з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради; положенням про Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, яке затверджене рішенням Харківської міської ради від 20.11.2015 № 7/15.

Крім того, слідчий та прокурор посилалися на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.

Захисник підозрюваного посилаючись на необґрунтованість повідомленої її підзахисному підозри; недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні; недоведеність неможливості застосування менш тяжкого запобіжного заходу, особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, просила відмовити у задоволенні клопотання чи застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_6 повністю підтримав позицію свого адвоката, пояснив, що жодних протиправних дій не вчиняв. Зазначив, що на теперішній час підрядник роботи не проводить, впливати на свідків намірів не було та не має, знищити документи не може, оскільки вони були вилучені та по ним проведені експертизи.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018220000000291 від 20.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

27.03.2020 о 16 год. 35 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто службову недбалість, а саме: невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінальногопровадження,наякіпосилаються прокурортаслідчийу клопотанні,дають підставивважатипідозру ОСОБА_6 у вчиненніінкримінованого кримінального правопорушення обґрунтованою,а обставиниздійснення підозрюваним конкретних дійта доведеністьйого вини,як нате посилається сторона захисту,потребують перевіркита оцінки у сукупностіз іншимидоказами укримінальному провадженніпід часподальшого досудового розслідування,що невиключає можливостізастосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінальних правопорушень будуть вирішуватися на іншій стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддявважає, що існує незначний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки об`єктивних даних на підтвердження вказаних ризиків стороною обвинувачення не надано.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту.

Надані стороноюобвинувачення кримінальногопровадження даніне свідчатьпро те,що застосуваннябільш м`якогозапобіжного заходувідносно ОСОБА_6 є недостатнім для запобігання ризику, доведеного в судовому засіданні.

Так, при розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має стійкі соціальні зв`язки, одружений, є депутатом Будянської селищної ради VII скликання, має постійне місце реєстрації та проживання в АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше не судимий.

Виходячи знаведеного, з метою забезпеченнявиконання підозрюванимпокладених нанього обов`язків,а такожз урахуваннямвказаного вищеризику,доведеного прокуроромта слідчимв суді;даних проособу підозрюваного,його сімейногостану,тяжкість покарання,що загрожуєйому вразі визнаннявинуватим укримінальному правопорушенні,у вчиненніякого підозрюється,слідчий суддявважає,що запобіганнявстановленому підчас розглядуклопотання ризикуможливе нелише приумові застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, івважає достатнімдля досягнення вказаної метизастосувати донього більшм`який запобіжнихзахід,а саме: особисте зобов`язання, в межахстроку досудовогорозслідування,на строк1 (один) місяць 19 (дев`ятнадцять) днів,тобто до 20 травня 2020 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених п.1, п.3 ч.5 ст.194 КПК України.

Прийшовши до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

У задоволенніклопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12018220000000291 від 20.03.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 (один) місяць 19 (дев`ятнадцять) днів,тобто до 20 травня 2020 року включно.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 .

Встановити строк дії ухвали до 20 травня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_9 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1