Ухвала

від 25.03.2020 по справі 569/974/20

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Рівненський апеляційний суд

У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2020 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Рівненським міським судом Рівненської області здійснюється розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

03 лютого 2020 року ухвалою цього ж суду задоволено клопотання прокурора і продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 до 14 квітня 2020 року.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою місцевий суд врахував, що ризики передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України на момент розгляду клопотання не зникли.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2020 року скасувати.

Вважає, що суд вийшов за межі заявленого прокурором клопотання і вирішив питання, про яке прокурор не клопотав перед судом, чим порушив вимоги ч.3 ст.315 КПК України. Зазначає, що прокурор ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, а суд вирішив питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Додає, що продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_6 найбільш суворий запобіжний захід, судом не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити їх належної процесуальної поведінки та запобігти ризикам, зазначених в ухвалі.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, міркування прокурора, який просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів судової справи, у підготовчому судовому засіданні 03 лютого 2020 року прокурор подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 строком на 60 днів.

У зв`язку з тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли, то суд першої інстанції задовольнив клопотання прокурора.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При розгляді клопотання про доцільність тримання особи під вартою, судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки із суспільством.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 судом, як того вимагає закон, перевірено наявність обґрунтованих підстав вважати, що існують ризики, на які вказує прокурор, та які підтверджені при апеляційному розгляді.

Судом першої інстанції вірно встановлено те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі від 7 до 10 років із конфіскацією майна, відсутність стійких соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, а також обставини та характер вчинення злочину, у якому обвинувачується, його суспільну небезпечність, наявні реальні ризики, передбачені п.п.1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийняв законне рішення на основі всебічно з`ясованих обставин з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який на думку колегії суддів буде достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, керуючись ст.376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2020 року, якою продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 14 квітня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3