Ухвала
від 25.03.2020 по справі 2-206/12
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2-206/12

провадження № 6/753/402/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

за участі секретаря судового засідання Долі М.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Приватні Інвестиції , боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач: Публічне акціонерне товариство Дельта Банк про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ ФК Приватні Інвестиції звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04.07.2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. На примусове виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи, які на даний час перебувають на примусовому виконанні. 05.02.2020 року між ПАТ Дельта Банк та ТОВ ФК Приватні Інвестиції було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2149/К, відповідно до умов якого до ТОВ ФК Приватні Інвестиції перейшли права вимоги за кредитним договором боржників, а також усі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі і звернення стягнення. Посилаючись на викладені обставини, заявник вважає, що на підставі зазначеного правочину відбулась заміна кредитора за кредитним договором, який був підставою розгляду даної судової справи та постановлення вказаного судового рішення, в зв`язку з чим заявник набув права грошової вимоги до боржників та є кредитором, а тому просить задовольнити його заяву.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04.07.2012 року по справі № 02/2-206/12 за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість по за кредитним договором № 1099/ФКВ-07 від 01.08.2007 року у розмірі 763 680,87 грн.

На виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.03.2019 року поновлено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

05.02.2020 року між ПАТ Дельта Банк та ТОВ ФК Приватні Інвестиції було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2149/К, відповідно до умов якого до ТОВ ФК Приватні Інвестиції перейшли права вимоги за кредитним договором боржників, а також усі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі і звернення стягнення.

Відповідно до п.1 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.1,2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч.5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на підставі договору про відступлення прав вимоги змінилась сторона у виконавчому провадженні, а саме відбулась заміна первісного стягувача за виконавчим листом - ПАТ Дельта Банк на заявника ТОВ ФК Приватні Інвестиції , а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.15 ЗУ Про виконавче провадження , ст.ст.11, 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Приватні Інвестиції про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.07.2012 року у справі № 02/2-206/12 за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а сааме замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Дельта Банк (код ЄДРПОУ 34047020) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Приватні Інвестиції (код ЄДРПОУ 37356981).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.О. Заставенко

СудДарницький районний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення25.03.2020
Оприлюднено03.04.2020
Номер документу88531963
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-206/12

Ухвала від 26.09.2011

Цивільне

Першотравневий районний суд м.Чернівців

Стоцька Л. А.

Ухвала від 01.06.2021

Цивільне

Сватівський районний суд Луганської області

Бабічева Л. П.

Ухвала від 01.06.2021

Цивільне

Сватівський районний суд Луганської області

Бабічева Л. П.

Ухвала від 27.05.2021

Цивільне

Зарічний районний суд м.Сум

Ніколаєнко О. О.

Ухвала від 18.05.2021

Цивільне

Зарічний районний суд м.Сум

Ніколаєнко О. О.

Ухвала від 28.04.2021

Цивільне

Сватівський районний суд Луганської області

Бабічева Л. П.

Ухвала від 30.09.2020

Цивільне

Зарічний районний суд м.Сум

Сидоренко А. П.

Ухвала від 21.09.2020

Цивільне

Дарницький районний суд міста Києва

Заставенко М. О.

Ухвала від 22.07.2020

Цивільне

Зарічний районний суд м.Сум

Сидоренко А. П.

Ухвала від 25.03.2020

Цивільне

Дарницький районний суд міста Києва

Заставенко М. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні