Ухвала

від 27.03.2020 по справі 522/3495/19

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/3495/19

Провадження № 2/522/4545/20

У Х В А Л А

27 березня 2020 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства Імексбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Імексбанк Матвієнка А.А. до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, товариство з обмеженою відповідальністю НОВА-ХВИЛЯ про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

встановив:

У березні 2019 року публічне акціонерне товариство Імексбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Імексбанк (далі-АТ Імексбанк ) Матвієнка А.А. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, товариство з обмеженою відповідальністю НОВА-ХВИЛЯ (далі - ТОВ НОВА-ХВИЛЯ ), про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, в якому просив:

- застосувати наслідки недійсності припинення іпотеки та заборони відчуження, шляхом скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяження майна щодо майнових прав на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , якій зареєстрованій згідно іпотечного договору, посвідченого 31 січня 2007року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. за реєстровим № У-111;

- застосувати наслідки недійсності припинення іпотеки та заборони відчуження, шляхом скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяження майна щодо майнових прав на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_1 , якій був зареєстрованій згідно іпотечного договору, посвідченого 31 січня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. за реєстровим №У-110;

- застосувати наслідки недійсності припинення іпотеки та заборони відчуження, шляхом скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяження майна щодо майнових прав на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_3 , власник ОСОБА_1 , якій зареєстрованій згідно іпотечного договору, посвідченого 31січня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. за реєстровим № У-109.

Позов мотивовано тим, що правочини щодо проведення банківських операцій по списанню коштів із депозитного рахунку ТОВ Нова-Хвиля , про подальше направлення коштів на погашення заборгованості в тому числі відповідача за кредитним договором, а також заяви-повідомлення про зняття іпотеки із спірного майна є нікчемними правочинами, щодо яких мають бути застосовані наслідки їх недійсності шляхом відновлення записів про іпотеку цього майна.

Ухвалою від 11 березня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, призначено підготовче судове засідання на 21 травня 2019 року.

Ухвалою суду від 20 травня 2019 року зазначений позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, доплати судового збору у розмірі 110291,18 грн. на протязі п`ять днів з дня вручення ухвали (т.2 а.с.192-193).

Судове рішення мотивовано тим, що позивачем заявлено вимоги про застосування реституції як наслідку недійсності правочину, що полягає в скасуванні державної реєстрації прав та їх обтяжень на спірне нерухоме майно, і саме це є фактичним поверненням сторін у попередній стан, а тому ці вимоги по своїй суті є майновими і судовий збір повинен бути сплачений у сумі, яка обчислюється виходячи від вартості відшукуваного майна.

Вимога про застосування наслідків недійсності правочину є майновою вимогою, носить майновий характер, тому, розмір судового збору при зверненні з позовом у даній справі має обчислюватись із загальної суми вимог 7 736 944,80 грн. Суми судового збору сплачена позивачем 5763,00 грн., тому доплата судового збору складає у розмірі 110291,18 грн.

Оскільки АТ Імексбанк при поданні позову сплачено судовий збір як за позов немайнового характеру, тому є підстави для відмови у заяві АТ Імексбанк про відстрочення сплати судового збору та залишення позову без розгляду.

Представник позивача 20 червня 2019 року надав до суду заяву, в якій зазначив, що отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 18 червня 2019 року, що не погоджується з позицією суду, проте просить суд відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі або стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень ст.141 ЦПК України, оскільки АТ Імексбанк вже пять рік знаходиться в процедурі ліквідації та не має коштів на сплату судового збору (т.2 а.с.215-220).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 25 червня 2019 року у задоволенні клопотання АТ Імексбанк про відстрочення сплати судового збору або стягнення належної суми судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень статті 141 ЦПК України, відмовлено.

Позов АТ Імексбанк про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, залишено без розгляду (т.2 а.с.229-231).

Постановою Одеського апеляційного суду від 25.02.2020 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Імексбанк в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства Імексбанк Матвієнка Андрія Анатолійовича задоволено. Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 25 червня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

24 березня 2020 року вказана справа повернулась з Одеського апеляційного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшла в провадження судді Чернявської Л.М.

Розглянувши матеріали справи та заяву публічного акціонерного товариства Імексбанк про відстрочку сплати судових витрат до ухвалення судового рішення, вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню з наступних обставин.

Як вбачається із матеріалів справи, спір у справі є немайновим спором, оскільки не стосується стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів або певного майна. Судовий збір сплачено за три вимоги немайнового характеру у сумі 5763,00 грн. (1921 грн. х 3).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921,00 грн. та 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 768,40 грн.

Відповідно до п. 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується за загальною сумою всіх вимог.

Позивач АТ Імексбанк звернувшись до суду з позовом посилався на те, що між сторонами здійсненні нікчемні транзакції, правочини з відповідачем за рахунок коштів ТОВ НОВА-ХВИЛЯ та правочин щодо дострокового повернення депозитних коштів між АТ Імексбанк та ТОВ НОВА-ХВИЛЯ є нікчемними в силу закону, є порушенням ч.3ст.36 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб , в якій зазначено, що правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними.

Разом з тим, зміст заявленої вимоги ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі кредитного договору, наслідком якої була здійснена державна реєстрація прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяжень на майно, під час введення в АТ Імексбанк тимчасової адміністрації.

Тобто, АТ Імексбанк просить визнать правочини нікчемними з застосуванням наслідків недійсності.

Згідно з ч.2 ст.216 ЦК України застосування наслідків недійсного правочину полягає у тому, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користування майном, виконаній роботі, наданій послузі,- відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Отже, позовні вимоги мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами ст.4 Закону України Про судовий збір , виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов.

Разом з тим, як заявник посилається на те, що відсутність можливості реалізувати право на звернення до суду у зв`язку з несплатою судового збору є перешкодою у доступі до правосуддя, що підтверджується прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішенням ЄСПЛ від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі .

Крім того, на переконання ЄСПЛ, при оцінюванні розміру судового збору слід обов`язково враховувати питання фінансової спроможності заявника його сплатити, а також обставини конкретної справи та стадію провадження.

Згідно інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстру юридичних осоіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, АТ Імексбанк знаходиться в процедурі ліквідації, а його діяльність регламентується Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб , у зв`язку з чим у неплатоспроможного банку виникають проблеми з оплатою судового збору в значному обсязі який визначив суд, до погодження Фондом гарантування вкладів фізичних осіб змін до кошторису витрат та відповідно внесення цих змін. За таких обставин, позивач просить розстрочити йому сплату судового збору за подання позову до ухвалення судового рішення у даній справі.

Відповідно до ч.2ст.52 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб оплата витрат, пов`язаних із здійсненням ліквідації, проводиться позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку в межах кошторису витрат, затвердженого Фондом.

Згідно зі ст. 8 Закону України Про судовий збір , враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення, звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, розстрочення сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до суду з позовом та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Тому оцінивши доводи позивача, наведені в обґрунтування наявності підстав для відстрочення сплати судового збору за подання позову, врахувавши часткову сплату судового збору за подання позову в розмірі 5763 грн., доплату значного розміру судового збору за подання позову - 110291,18грн. та з метою забезпечення права на доступ до суду ПАТ "ІМЕКСБАНК", що знаходиться в процедурі ліквідації як неплатоспроможний банк, суд вважає необхідними допустии до суду ПАТ "ІМЕКСБАНК" з врахуванням їх майнового стану.

Саме до вказаного правового висновку дійшов Верховний Суд в постановах від 16 жовтня 2018 року по справі №916/1/40/18, від 04 липня 2018 року по справі №686/114/16.

З у рахуванням викладеного та в порядку ч. 12 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до свого провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства Імексбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Імексбанк Матвієнка А.А. до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, товариство з обмеженою відповідальністю НОВА-ХВИЛЯ про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Заяву публічного акціонерного товариства Імексбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Імексбанк Матвієнка А.А від 20 червня 2019 року задовольнити.

Відстрочити публічному акціонерному товариству Імексбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Імексбанк Матвієнка А.А сплату судового збору в розмірі 110291,18 грн до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити проведення підготовчого судового засідання на 02 червня 2020 року об 15 годин 00 хвилин у залі суду № 221 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 189 ЦПК України суд призначає підготовче судове засідання з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л. М. Чернявська

"27" березня 2020 р.