Ухвала

від 02.04.2020 по справі 160/1571/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 квітня 2020 року Справа № 160/1571/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Лозицької І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Дніпрі заяву відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову Комунального підприємства Дніпровські пороги Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Комунальне підприємство Дніпровські пороги Дніпровської міської ради з позовом до Східного офісу Держаудитслужби, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби за результатом моніторингу UA-M-2019-11-18-000004 від 09.12.2019 року у закупівлі UA-2019-05-10-000703-a.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, тому ухвалою суду від 17.02.2020 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі.

На виконання ухвали суду від 17.02.2020 року позивач усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі та належним чином, тому ухвалою суду від 02.03.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до вимог ч. 6 ст. 12, ч. 2 ст. 257 та ч. 5 ст. 262 КАС України.

30.03.2020 року до відповідач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що оскаржуваний висновок був опублікований в електронній системі 09.12.2019 року, а кінцевий термін його оскарження спливав у грудні 2019 року. Проте, з адміністративним позовом підприємство звернулось до суду тільки 10.02.2020 року. При цьому, за твердженнями відповідача, позивач не надав доказів поважності пропущення ним строку звернення до суду з позовом щодо оскарження висновку, опублікованого 09.12.2019 року.

Отже, на думку відповідача, є підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. ст. 44, 122, 123, 240 КАС України, бо позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Суд, вивчивши доводи відповідача, викладені в заяві, проаналізувавши норми КАС України, дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 10 ст. 7-1 Закону України Про публічні закупівлі , у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (п. 51 рішення від 22.10.96 за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Щодо застосування строку позовної давності в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справі "Gradescolo S.R.L. проти Молдови" Суд зазначив, що дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Отже, для вирішення питання про застосування строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно встановити початок його перебігу.

Суд зазначає, що зі змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує висновок відповідача за результатом моніторингу UA-M-2019-11-18-000004 від 09.12.2019 року у закупівлі UA-2019-05-10-000703-a. При цьому, суд враховує те, що позивач вперше звернувся до адміністративного суду з позовом 19.12.2019 року, оскаржуючи вказаний висновок Східного офісу Держаудитслужби, проте, позовну заяву було повернуто позивачу ухвалою суду від 20.01.2020 року (адміністративна справа № 160/12860/19, суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В.). Це підтверджується наявними в матеріалах справи копіями ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду, винесених в адміністративній справі № 160/12860/19.

З урахуванням цього, суд доходить висновку щодо поважності причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та не вбачає правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду. Тому, оцінюючи обставини справи, за яких позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів, а також своєчасне звернення до суду у встановлений законом строк, судом було вирішено питання щодо можливості відкриття провадження у справі, відповідно до ухвали суду від 02.03.2020 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, а також те, що позивач вперше звернувся до суду з адміністративним позовом у визначений законом строк, суд не знайшов правових підстав для визнання пропущеним строку звернення до суду з адміністративним позовом та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову Комунального підприємства Дніпровські пороги Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька