Ухвала

від 01.04.2020 по справі 907/534/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"01" квітня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/534/19

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В. , розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Універсал Україна" №152/03 від 13.03.2020 про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Універсал Україна", м. Ужгород

до відповідача Соломонівської сільської ради, с. Соломоново Ужгородського району Закарпатської області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача фізичної особи - підприємця Созанської Олі Мар`янівни, м. Мукачево

про стягнення 1524770,22 грн.

та за зустрічним позовом

Соломонівської сільської ради, с. Соломоново Ужгородського району

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Універсал Україна", м. Ужгород

про стягнення 463754,31грн

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Універсал Україна" про стягнення з Соломонівської сільської ради суму 1524770,22 грн. заборгованості, яка складається з: вартості будівельних та паливно мастильних матеріалів в сумі 797898,60 грн., суми боргу за виконані роботи 522250,80 грн., відшкодування збитків ПАТ ГГ "Закарпатгаз" 50231, 55 грн., пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ 93632,99 грн., інфляційні збитки 48308,13 грн., відсотків за користування грошовими коштами 12448,15 грн.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.11.2019 у справі № 907/534/19 призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, а провадження у ній - зупинено.

На адресу суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про забезпечення позову, якою заявник просить накласти арешт у межах ціни позову 1 524 770, 22 грн. на грошові кошти Соломонівської сільської ради (89460, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Соломоново, вул. Миру, 2, код СДРПОУ 04350205), що належать або підлягають передачі чи сплаті Соломонівській сільській раді і знаходяться у неї чи в інших осіб. Вжиття заходів забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що поведінка Відповідача свідчить про нехтування своїми обов`язками по оплаті вартості виконаних робіт, в той час, коли кошти для цих потреб виділені (п. 3.2 Договору підряду на виконання робіт по капітальному ремонту № 120 від 02.08.201 8р.). З огляду на таку бездіяльність, яка спричиняє відповідні збитки, покликається на наявність підстав вважати, що у випадку задоволення позову буде позбавлений можливості реального виконання рішення суду шляхом стягнення коштів.

Стаття 136 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для забезпечення позову. Зокрема, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. При цьому, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі і на стадії зупинення провадження у справі.

З огляду на наведену норму суд розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Універсал Україна" про забезпечення позову та дійшов наступних висновків.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом наведеної норми, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

З урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованими для забезпечення позову є підтверджені доказами фактичні обставини, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Ефективність правосуддя залежить і від виконання судового рішення.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 21.03.2018 року у справі №904/5971/17, постанові від 07.06.2018 року у справі №910/23468/17, постанові від 04.06.2018 року у справі №910/23741/17, постанові від 04.05.2018 року у справі №910/339/18.

Суд встановив, що в поданій заяві про забезпечення позову містяться виключно припущення заявника про можливе невиконання відповідачем рішення суду (у випадку ухвалення його на його користь). Сам факт наявності заборгованості і твердження позивача про нехтування відповідачем виконанням відповідачем своїх обов`язків, ще не свідчать про неможливість або утруднення виконання рішення суду в майбутньому, і в силу наведених роз`яснень не є достатньою підставою для задоволення заяви. Жодних належних і допустимих доказів в обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником суду не подано.

Таким чином, суд констатує, що заявляючи про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, заявник не навів обставин та не подав належних доказів, з якими законодавство пов`язує необхідність для їх вжиття, а тому в задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст.136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Універсал Україна" №152/03 від 13.03.2020 про забезпечення позову - відмовити .

Веб адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому розділом IV Господарського процесуального кодексу України до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя Л.В. Андрейчук